Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad jis, būdamas keturis kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už girto pasirodymą viešose vietose, 2014-05-21, 9.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas), atkreipdamas aplinkinių dėmesį šlitinėjo, svirduliavo į šalis viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, nesiorientavo aplinkoje, taip įžeidė žmogaus garbę ir orumą, visuomeninę dorovę.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde pažeidimo kvalifikavimo ir kaltės klausimai nėra ginčijamai, tačiau A. M. nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu, mano, kad bauda yra per didelė, prašo mažinti.

ATPK 178 str. 3 d. numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą gali būti baudžiama bauda nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administraciniu areštu iki trisdešimties parų. Pirmosios instancijos teismas A. M. už padarytą pažeidimą skyrė 70 Eur baudą. Apygardos teismas, priešingai, negu tvirtina apeliantas savo skunde, neturi pagrindo pripažinti, kad paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta, neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose (ATPK 30 str. 1 d.), atsižvelgiant į ATPK 31 str., 32 str. nurodytas atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes taip pat į ATPK 20 str. apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. Skiriant baudą taip pat vadovaujamasi ATPK 30² str. nuostatomis, pagal kurias skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Šioje byloje nustatyta viena A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs nusikaltimą. A. M. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka įvairaus dydžio baudomis, ne kartą baustas ir už analogiško pažeidimo, numatyto ATPK 178 str., padarymą, turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą. A. M. nedirba ir darbo biržoje neregistruotas. Paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai ir pagrįstai skyrė baudą, didesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė nuobaudų skyrimą reglamentuojančias normas ar netinkamai įvertino nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Paskirta nuobauda yra adekvati padaryto teisės pažeidimo pobūdžiui ir sunkumui, yra būtina siekiant ATPK 20 str. numatytų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių, tikslų. Skirti švelnesnę nuobaudą šiuo atveju nėra teisinio pagrindo, kadangi iš aukščiau aptartų A. M. neigiamai charakterizuojančių duomenų akivaizdu, kad jam už anksčiau padarytus pažeidimus skirtos baudos, tame tarpe ir didesnės, negu paskirta skundžiamu nutarimu, teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, nuo naujų pažeidimų nesulaikė. Apygardos teismo įsitikinimu, sumažinus A. M. paskirtą baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. A. M. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis baudos neturės galimybės sumokėti, nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis ir nesudaro pagrindo paskirtą baudą mažinti.

Konstatuojama, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias normas taikė tinkamai, teisingai įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė administracinę nuobaudą – baudą, kuri nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui. Todėl tenkinti A. M. skundą jame nurodytais motyvais teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., 302¹³ str.,

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.