Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09260-20, kurioje A. K., gimęs 1979 m. balandžio 27 d., Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2020 m. kovo 4 d., apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, temdamas už plaukų, suduodamas du smūgius delnu į veidą, bei vieną kartą delnu per ausį J. B., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sukėlė šeimos narei J. B. fizinį skausmą.

A. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 103-106).

Kaltinimas A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad su J. B. kartu gyvena apie 3-4 mėnesius, jos giminaičiams priklausančiame name, veda bendrą ūkį, ji laukiasi nuo jo vaiko. 2020 m. kovo 4 d. (apklausos protokole nurodyta, kad vasario 4 d., tačiau iš kitų byloje esančių duomenų matyti, kad nusikalstama veika padaryta kovo 4 d.) jis į namus grįžo jau po vidurnakčio, kiek buvo tiksliai valandų pasakyti negali. Namuose buvo J. B., ji gėrė su R. K. ir E. Ž.. Jis prisidėjo prie jų ir gėrė kartu. Paryčiais, apie 04.30 val., tarp jo ir jo sugyventinės kilo konfliktas, jis buvo supykęs ant jos, kad ji vartoja alkoholį. Konflikto metu jis J. B. delnu sudavė du kartus per veidą, buvo suėmęs jai už plaukų. Ji nugriuvo nuo suoliuko ant žemės. Tada jai gulinčiai jis dar sudavė vieną smūgį delnu per ausį. Daugiau jokių smūgių nesudavė. Po jo suduotų smūgių J. B. atsikėlė ir nuėjo į kitą kambarį. Po kurio laiko jis taip pat nuėjo į tą kambarį, atsiprašė J. B. ir tuo metu pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Tarp jų su J. B. konfliktai kyla dėl to, kad ji vartoja alkoholį. Jis tikrai labai gailisi, kad sudavė J. B. smūgius į veidą, galvą, kad sukėlė jai fizinį skausmą. Jis vėliau dar kartą atsiprašė jos ir ji jam atleido (b. l. 105-106).

Nukentėjusiosios J. B. parodymais. Ji parodė, kad nuo 2019 m. lapkričio 15 dienos pradėjo gyventi su A. K., vedė bendrą ūkį, ji laukiasi jo vaiko. 2020 m. kovo 4 d. A. K. į namus grįžo apie 19 val., parsinešė alaus, tada vėl buvo išėjęs, dar parsinešė alkoholio. Pas juos atėjo kaimynas R. K.. Jie visi vartojo alkoholį. Begeriant virtuvėje A. K. supyko, kad ji bendrauja su kaimynu, jis priėjęs prie jos pirmiausiai du kartus trenkė jai delnu į veidą, ji nugriuvo ant žemės. Jis dar kartą trenkė jai į ausį. Tada ji pajuto daug smūgių, kiek tiksliai pasakyti negali, nes jai viską skaudėjo. Tuo metu A. K. sulaužė virtuvėje ir stalą ir taburetę. Ji iš karto atsikėlusi nuėjo į kitą kambarį. A. K. liko virtuvėje su R. K.. Girdėjo, kad dar buvo atėjęs kažkoks vyriškis. Ji iškvietė policiją, nes išsigando, kad ją gali dar labiau sumušti. Kai ji išsikvietė policiją, A. K. atėjęs į kambarį jos atsiprašinėjo, klaupėsi ant kelių, kad jam atleistų. Atvykus policijai, jai iškvietė greitąją pagalbą, nes jai skaudėjo pilvą, ją nuvežė į Panevėžio ligoninę, ten apžiūrėjo, išleido į namus. Daugiau pas medikus nesikreipė. Dėl jai sukelto fizinio skausmo ji A. K. civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19-20).

Liudytojo R. K. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. kovo 3 d. jį pakvietė į svečius A. K.. Pas A. K. buvo J. B.. Jie visi trys gėrė degtinę. Tuomet A. K. susiginčijo su J. B., nes A. K. pradėjo pykti, kad ji būdama nėščia vartojo alkoholį. Jie susiginčijo ir išėjo į kitą kambarį. Kas ten vyko jis nematė ir negirdėjo, tik grįžęs, A. K. pasakė, kad porą kartų pliaukštelėjo J. B.. Kur tiksliai pliaukštelėjo, A. K. nieko nepasakė. J. B., po to įvykio, atėjusi nebuvo, jis jos nematė, tik po kurio laiko į vidų įėjo policijos pareigūnai, kuriuos kaip jis suprato, iškvietė J. B. (b. l. 46-47).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Šio namo virtuvėje ant grindų šonu guli parverstas virtuvinis stalas apvaliomis metalinėmis kojomis, iš kurių viena nulaužta. Grindys purvinos, kažkas išpilta ar paberta (b. l. 8-15).

Asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. kovo 4 d., 5.05 val. apžiūrint J. B. ant jos veido užfiksuoti paraudimai ties kairiąja akimi, ant kairiojo skruosto ir kairiojo antakio matyti kraujosruvos. Nosis patinusi ir paraudusi, apie nosį ir ant lūpų matyti sudžiuvęs kraujas (b. l. 30-33).

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio m. Policijos komisariato Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF 0058, panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad 2020 m. kovo 4 d., 5.01 val. A. K. nustatytas 1,57 promilių girtumas. J. B. 2020 m. kovo 4 d., 5.05 val. nustatytas 3,14 promilių girtumas (b. l. 58-60).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. K. 2020 m. kovo 4 d., apie 04.30 val., Rokiškio r., Kamajų sen., Aukštakalnių k., Kamajų g. 36, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, temdamas už plaukų, suduodamas du smūgius delnu į veidą, bei vieną kartą delnu per ausį J. B., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sukėlė šeimos narei J. B. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veika padaryta nėščiai moteriai, kai akivaizdu kad ji nėščia (BK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, išdirbant 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į skirtą galutinę bausmę įskaityti A. K. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. kovo 4 d., 05.05 val., iki 2020 m. kovo 4 d., 12.02 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. b) p. p.), ir laikyti, kad A. K. atliko šešias valandas viešųjų darbų bausmės.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 114-116).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad A. K. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, jis neteistas, teistumas išnykęs (b. l. 62-64), baustas administracine tvarka (b. l. 65-66), nedirbantis (b. l. 68), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Įvertinus tai, kas nurodyta, laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

A. K. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2020 m. kovo 4 d., 05.05 val. (b. l. 107) iki 2020 m. kovo 4 d., 12.02 val. (b. l. 109) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111-112) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 4 d., 05.05 val., iki 2020 m. kovo 4 d., 12.02 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų bausmės.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.