Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais buvo įteikti tinkamai – 2016-10-20 viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl sprendimo už akių nepriėmimo, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2015-09-30 ieškovo administruojamame portale www.savy.lt elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_(duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo 2200 Eur sumai. Tokiu būdu tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. Oferta_(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 2200,00 Eur kreditas, kurį, mokėdamas kartu su palūkanomis (bendra vartojimo kredito kaina), jis turėjo grąžinti dalimis pagal mokėjimų grafiką. Bylos duomenimis atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, ieškovui laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovas 2016-09-02 pateikė atsakovui pranešimą „Dėl paskolos sutarties OFERTA oferta_(duomenys neskelbtini) nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“. Ieškovas nurodo, kad atsakovas liko skolingas 2199,84 Eur negrąžinto kredito, nuo kurio ieškovė paskaičiavo 618,93 Eur palūkanų, 139,68 Eur administravimo mokesčio, 94,35 Eur delspinigių, 80,62 Eur vėlavimo palūkanų. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas būtų sumokėjęs, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 2199,84 Eur negrąžinto kredito, 618,93 Eur palūkanų, 139,68 Eur administravimo mokesčio, 94,35 Eur delspinigių, 80,62 Eur vėlavimo palūkanų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 70,00 Eur žyminis mokestis bei 593,75 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, kurios kaip pagrįstos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str., 98 str. 1 d.).

Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2199,84 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų, 84 centų) negrąžinto kredito, 618,93 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų, 93 centų) palūkanų, 139,68 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų, 68 centų) administravimo mokesčio, 94,35 Eur (devyniasdešimt keturių eurų, 35 centų) delspinigių, 80,62 Eur (aštuoniasdešimt eurų, 52 centų) vėlavimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3133,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 663,75 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt tris eurus, 75 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527.

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 7 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10028-949/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08524-2016-0), iškeltoje pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, ieškinį atsakovui V. U., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovo V. U. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41- 421434.“

Paskelbus teismo pranešimą specialiame interneto tinklapyje, jo kopiją atspausdinti ir įsegti į bylą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.