Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2021 m. birželio 1 d. apie 16.50 val. ties įvažiavimu į degalinę „Circle K“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. vieną kartą kumščiu trenkė į automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, jį apgadindamas, vieną kartą trenkė dešine ranka į automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, taip suskaldydamas jį, ir vieną kartą į dešinės pusės priekinių durelių stiklą, taip išdauždamas jį, tokiu būdu sugadino svetimą D. U.-D. priklausantį turtą, padarydamas jam 185 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad birželio 1 d. po eismo įvykio, kilusio degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, nesusivaldė. Nukentėjusiojo automobilis atsitrenkė į jo darbinio automobilio galinę dalį ir kliudė dešinės pusės ratą. Jis (kaltinamasis) išlipo iš savo automobilio ir nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Kai nuėjo prie nukentėjusiojo automobilio, pradėjo kalbėtis su nukentėjusiuoju, tačiau nukentėjusysis, nieko nepaaiškinęs, užsidarė savo automobilio langą ir pradėjo važiuoti. Išsigandęs, kad nukentėjusysis važiuoja tiesiai į jį, ir bandydamas sustabdyti nukentėjusiojo automobilį, ranka trenkė į automobilio priekinį stiklą, o nušokęs nuo automobilio variklio dangčio, trenkė ir į dešinės pusės stiklą. Pirmą kartą pateko į tokią situaciją ir pasielgė neapgalvotai. Savo elgesį vertina blogai, ateityje tvardys emocijas ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamajam D. K. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Iš 2021 m. birželio 10 d. nukentėjusiojo D. U.-D. pareiškimo matyti, kad D. U.-D. prašo įvertinti eismo įvykio dalyvio D. K. chuliganiškus veiksmus ir atlyginti žalą dėl sugadinto turto – sulankstyto variklio gaubto, sudaužyto priekinio stiklo ir išdaužto šoninio priekinio dešinės pusės lango, kai kaltinamasis po eismo įvykio, D. U.-D. bandant patraukti automobilį iš judrios gatvės, užšoko ant variklio dangčio ir pradėjo kumščiais daužyti langus (b. l. 10).

2021 m. rugpjūčio 13 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. U.-D. parodė, kad 2021 m. birželio 1 d. apie 16.50 val. vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve, ir ties įvažiavimu į „Circle K“ degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pateko į eismo įvykį, t. y. kliudė automobilį „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K.. Dėl eismo įvykio buvo kaltas jis (nukentėjusysis), todėl supratęs, kad automobilių sugadinimai minimalūs, norėjo pavažiuoti į priekį ir pastatyti automobilį pirmojoje juostoje, kad netrukdytų eismui. Tuo metu automobilio „O. M.“ vairuotojas pagalvojo, kad jis bando pasišalinti iš eismo įvykio vietos, trukdė jam pavažiuoti į priekį, trenkė ranka į priekinių dešinės pusės durų stiklą ir jį išdaužė, taip pat trenkė ranka į priekinį automobilio stiklą ir jį suskaldė. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 185 Eur turtinė žala (b. l. 53–55).

2021 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja G. L. parodė, kad 2021 birželio 1 d. maždaug apie 16.50 val. važiuodama kartu su vyru namo iš Kauno klinikų (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo eismo įvykį. Pamačius eismo įvykį pasakė vyrui, kad sustotų. Buvo sustoję gatvėje, todėl matė eismo įvykį, kurio metu lengvasis automobilis „VW Passat“ buvo atsitrenkęs į mikroautobusiuką „O. M.“. Mikroautobusiuko vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio ir apžiūrinėjo padarytą žalą. Tuomet jis priėjo prie lengvojo automobilio vairuotojo. Lengvojo automobilio vairuotojas sėdėjo automobilyje, iš jo net nebuvo išlipęs. Mikroautobusiuko vairuotojui priėjus prie lengvojo automobilio vairuotojo, jis atsidarė langą ir kažką šaukė. Tada užsidarė langą ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos, pradėjo važiuoti ant mikroautobusiuko vairuotojo. „Opel“ mikroautobusiuko vairuotojas bandė sulaikyti važiuojantį „VW Passat“ vairuotoją, bet „VW Passat“ vairuotojas pradėjo važiuoti tiesiai į mikroautobusiuko vairuotoją. Mikroautobusiuko vairuotojas kelis kartus atšoko atgal ir sustojo, tuomet mikroautobusiuko vairuotojas trenkė kumščiu į „VW Passat“ automobilio keleivio pusės durų langą (b. l. 71–74).

2021 m. rugpjūčio 18 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas L. L. parodė, kad 2021 birželio 1 d. maždaug apie 16.50 val. važiavo kartu su savo žmona G. L. namo iš Kauno klinikų (duomenys neskelbtini) gatve ir pastebėjo eismo įvykį su dviem automobiliais. Važiavo su „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) automobiliu. Eismo įvykis buvo ties įvažiavimu į „Circle K“ degalinę. Jis apvažiavo minėtus automobilius, t. y. „VW Passat“, „O. M.“, ir sustojo. Kai sustojo, matė, kad „Opel“ vairuotojas yra išlipęs iš automobilio, o „VW Passat“ automobilio vairuotojas sėdėjo savo automobilyje ir pradėjo važiuoti. Matė, kaip „Opel“ automobilio vairuotojas mėgino sustabdyti „VW Passat“ automobilį, kuris važiavo tiesiai ant „Opel“ vairuotojo. Jis suprato, kad „VW Passat“ vairuotojas mėgina pasišalinti iš įvykio vietos. „Opel“ automobilio vairuotojas buvo tarsi užgulęs „VW Passat“ automobilio priekį, taip mėgindamas neleisti pasišalinti iš įvykio vietos, o „VW Passat“ vairuotojas vis tiek toliau mėgino važiuoti, nesustojo. Tada „Opel“ vairuotojas, mėgindamas toliau sulaikyti važiuojantį „VW Passat“ vairuotoją, trenkė dešine ranka į „VW Passat“ automobilio priekinį stiklą. „VW Passat“ vairuotojas pagaliau sustojo. Matė, kad nuo smūgio stiklas suskilo. Tuo metu jis dar sėdėjo savo automobilyje, viskas vyko labai greitai. Nematė, ar „Opel“ vairuotojas dar kartą trenkė į „VW Passat“ automobilį, nes, kaip minėjo, dar sėdėjo savo automobilyje, kai tai vyko, tačiau kai išlipo iš savo automobilio, matė, kad yra išdaužtas „VW Passat“ automobilio priekinis stiklas ir keleivio pusės stiklas. Matė, kad „Opel“ vairuotojo dešinė ranka kraujuoja. Taip pat matė, kad tada jau buvo išlipęs ir „VW Passat“ automobilio vairuotojas, tačiau, ką jie kalbėjo, negirdėjo ir daugiau nieko nematė. Mano, kad „Opel“ vairuotojas apgadino „VW Passat“ automobilį apimtas emocijų, dėl to, kad „VW Passat“ automobilis mėgino pasišalinti iš įvykio vietos. Žmona iškvietė policiją (b. l. 77–80).

2021 m. birželio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. A. tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio“ užfiksuota, kad 2021 m. birželio 1 d. patruliuojant nustatytame maršrute radijo ryšio šaukiniu „K1733“ kartu su vyriausiuoju patruliu E. A. apie 17.06 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad gatvėje ties degaline susidūrė automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojai nesutaria dėl kaltės, vyksta konfliktas, automobilio „Opel“ vairuotojas išdaužė langą, vairuotojui kraujuoja ranka. Adresas – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža. Atvykus nurodytu adresu apie 17.11 val. rastas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio vairuotojas D. U.-D. bei automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio vairuotojas D. K.. Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėja G. L., kuri paaiškino, kad matė eismo įvykį tarp minėtų automobilių. Atvykusi GMP brigada 1508 apžiūrėjo D. K. dėl galimų rankos sužalojimų ir dėl galimai rankoje likusių stiklo šukių, jį išvežė į LSMU KK. „Opel“ automobilio raktelius D. K. perdavė G. L.. Priėjo dar vienas liudytojas, matęs eismo įvykį, prisistatė G. vardu ir paaiškino, kad „Opel“ automobilis po eismo įvykio nepajudėjo iš vietos, kontakto metu sustojo ir liko toje pačioje vietoje. Eismo įvykio dalyviai patikrinti alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1416093, abu eismo įvykio dalyviai blaivūs, nustatytos 0,00 promilės. Surašytas tarnybinis pranešimas, informacija perduota KP NVRS. Filmuota vaizdo registratoriumi Nr. 27, identifikacinis Nr. B0F1EC609266. Filmuota automobiline vaizdo kamera „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

2021 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra (b. l. 18–19).

2021 m. birželio 1 d. transporto priemonės techninės apžiūros protokoluose užfiksuota automobilių „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 20–23).

2021 m. birželio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. pranešime „Dėl D. U.-D. gauto pareiškimo reg. Nr. 2021-06-10 20-AP-3580“ užfiksuota, jog atliekant eismo įvykio tyrimą ir peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 2021 m. birželio 1 d. apie 16.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į „Circle K“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), susidūrė iš šalutinės gatvės išvažiavęs D. U.-D. vairuojamas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrindiniu keliu važiavęs bei į degalinę sukęs automobilis „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K.. Po kontakto automobilio „VW Passat“ vairuotojas dėl intensyvaus eismo norėjo patraukti savo automobilį į šalikelę, tačiau D. K. atsistojęs priešais automobilį bandė neleisti to padaryti, kumščiu tyčia trenkė į variklio dangtį ir jį apgadino, kumščiu tyčia trenkė į priekinį automobilio stiklą, jį suskaldydamas, kumščiu tyčia trenkė į priekinį dešinės pusės durelių stiklą ir jį išdaužė. Tyrimo metu gautas D. U.-D. pareiškimas, kuriame jis prašo įvertinti chuliganiškus D. K. veiksmus, atlyginti jam patirtą turtinę žalą (b. l. 11).

2021 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota degalinės „Circle K“ pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašu apžiūra. Įdėjus diską į kompiuterio CDROM įrenginį ir jį atidarius matomi įrašyti du katalogai: „2021-06-01Video“ ir „FOTO“ bei grotuvas „Avigilon Control Center Player“. Atidarius katalogą, pavadinimu „2021-06-01Video“, jame matomi įrašyti 2 failai: „auto konfliktas.avi“ ir „Konfliktas.avi“. Atidarius failą, pavadinimu „auto konfliktas.avi“, matomas vaizdas degalinėje ir jos prieigose. Degalinės teritorijoje matomi stovintys 4 automobiliai: „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie kolonėlės, kairėje šonu stovi du juodos spalvos automobiliai – „BMW“ bei visureigis, automobilių valstybinių numerių nesimato. Už „VW“ automobilio šonu stovi tamsios spalvos lengvasis automobilis su įmonės „ARV auto“ logotipais ant šono. Dešiniame viršutiniame kampe matomas įvažiavimas į degalinę. Ten baltos spalvos mikroautobusas suka į degalinę ir staiga sustoja, jam važiuojantis iš paskos pilkos spalvos lengvasis automobilis taip pat staiga stabdo ir sustoja. Ar automobiliai liečiasi, nesimato. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip atsidaro mikroautobuso kairės pusės durelės ir iš jo išlipa vyras, vilkintis tamsios spalvos kelnėmis ir mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Tuo metu lengvasis automobilis pavažiuoja šiek tiek atbulomis. Mikroautobuso vairuotojas išlipęs nueina pro savo automobilio kairę pusę link lengvojo automobilio ir prieina prie jo kairės pusės, ties vairuotojo durelėmis. Kas vyksta, aiškiai nesimato, nes vaizdą užstoja prie gatvės esantis stulpas. Po keliolikos sekundžių mikroautobuso vairuotojas sugrįžta prie savo automobilio kairės pusės durelių. Tuo metu lengvasis automobilis dar šiek tiek pavažiuoja atbulomis ir tada pajuda į priekį, siekdamas apvažiuoti mikroautobusą iš kairės pusės. Tai pamatęs mikroautobuso vairuotojas rankomis įsiremia į lėtai judančio lengvojo automobilio kapotą, lengvasis automobilis toliau lėtai juda į priekį. Tada mikroautobuso vairuotojas pasitraukia į kairę pusę link lengvojo automobilio dešinės pusės ir ranka suduoda smūgį į jo priekinio stiklo dešinę pusę, matyti stiklo skilimo žymė, o tada dar vieną smūgį suduoda dešine ranka į lengvojo automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą. Tada lengvasis automobilis sustoja kelkraštyje, iš jo kairės pusės išlipa vairuotojas. Abu vairuotojai stoviniuoja, vaikšto prie lengvojo automobilio. Įrašas baigiasi. Atidarius katalogą, pavadinimu „FOTO“, matomas jame įrašytas katalogas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) foto“. Atidarius jį matomi 64 jpg formato failai – nuotraukos. Peržiūrėjus, matyti, kad nuotraukose užfiksuoti automobiliai – mikroautobusas „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuotraukose matomi automobilio „VW Passat“ apgadinimai: priekinis kairės pusės sparnas, sudaužytas priekinis stiklas bei dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Taip pat matomas automobilio „Opel“ nedidelis apgadinimas ties dešinės pusės galiniu ratu, gatvės važiuojamojoje dalyje matomos automobilio stiklo šukės (b. l. 35–46).

Iš 2021 m. birželio 30 d. D. U.-D. elektroniniu paštu pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad automobilio variklio kapoto lyginimo kaina 60 Eur, suskilusio automobilio priekinio stiklo ir išdaužto dešinės pusės stiklo keitimo kaina 125 Eur (b. l. 49–50).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, ar administracinio nusižengimo. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino nedidelės vertės svetima turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. 150 Eur, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, t. y. 250 Eur.

Byloje ištirtais įrodymais – kaltinamojo D. K. prisipažinimu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, nukentėjusiojo D. U.-D., liudytojų G. L. ir L. L. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotais parodymais, 2021 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad D. K. 2021 m. birželio 1 d. apie 16.50 val. ties įvažiavimu į degalinę „Circle K“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. vieną kartą trenkė dešine ranka į automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, taip suskaldydamas jį, vieną kartą į dešinės pusės priekinių durelių stiklą taip išdauždamas jį ir vieną kartą kumščiu trenkė į variklio dangtį, jį apgadindamas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po nukentėjusiojo sukelto eismo įvykio nesusivaldė, pamanęs, kad nukentėjusysis nori pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Siekdamas sustabdyti nukentėjusįjį, užtvėrė jo vairuojamam automobiliui kelią, įskėlė nukentėjusiojo automobilio priekinį stiklą ir išdaužė priekinių keleivio durelių stiklą. Dabar supranta, kad nebuvo jokio pagrindo taip elgtis – nukentėjusiojo sukeltas eismo įvykis buvo mažareikšmis. Visas įvykis užfiksuotas degalinės vaizdo kameromis ir iš vaizdo įrašų darytomis nuotraukomis – iš jų matyti ir nukentėjusiojo automobiliui padaryti sugadinimai, užfiksuoti 2021 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokole. Kaltinamojo veiksmais padarytos žalos dydis nustatytas iš 2021 m. birželio 30 d. nukentėjusiojo D. U.-D. elektroniniu paštu pateiktų sąskaitų faktūrų – automobilio variklio kapoto lyginimo kaina 60 Eur, suskilusio automobilio priekinio stiklo ir išdaužto dešinės pusės stiklo keitimo kaina 125 Eur, o taip pat nukentėjusiojo duotais parodymais apie tai, kad dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 185 Eur dydžio turtinė žala. Kaltinamasis D. K. veikė tiesiogine tyčia – jis neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais gali sugadinti svetimą, jam nepriklausantį turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. jis sąmoningai pasirinko tokį būdą išreikšti savo nepasitenkinimą nukentėjusiojo elgesiu. Kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius, t. y. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinimas turi būti papildytas jame nurodant aplinkybę, kad nuketėjusiojo automobilis buvo apgadintas ne tik įskeliant bei išdaužant jo stiklus, bet ir kaltinamajam vieną kartą kumščiu trenkiant į automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį ir jį apgadinant. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nekilo. Ši aplinkybė užfiksuota tiek nukentėjusiojo pirminiame pranešime ir jo parodymuose, tiek 2021 m. birželio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. pranešime „Dėl D. U.-D. gauto pareiškimo reg. Nr. 2021-06-10 20-AP-3580“, todėl kaltinamasis turėjo galimybę dėl jos pasisakyti. Atitinkamai, darytina išvada, kad toks kaltinimo patikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidžia ir yra galimas.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo D. K. 2021 m. birželio 1 d. veikoje nustatyti visi BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. prašė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Nukentėjusysis D. U.-D. teismo posėdyje nedalyvavo, nukentėjusiojo atstovas advokatas Kęstutis Dobilas teisiamojo posėdžio metu pateikė nukentėjusiojo pasirašytą 2021 m. lapkričio 26 d. prašymą nagrinėti baudžiamąją bylą jam nedalyvaujant (b. l. 146) bei 2021 m. lapkričio 24 d. prašymą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius (b. l. 147). Prašyme dėl baudžiamosios bylos nutraukimo nurodyta, jog kaltinamasis D. K. po įvykio savo iniciatyva kreipėsi į nukentėjusįjį, jo atsiprašė ir pasiūlė atlyginti padarytą žalą bei proceso išlaidas. 2021 m. lapkričio 23 d. D. K. atlygino visą padarytą žalą bei proceso išlaidas, nukentėjusysis kaltinamajam neturi jokių pretenzijų, priėmė kaltinamojo atsiprašymą, jam atleido ir jiedu susitaikė. Nukentėjusiojo atstovas advokatas Kęstutis Dobilas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino visą padarytą žalą. Prokuroras susitaikymo instituto taikymui neprieštaravo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo bei atlygino padarytą žalą, o nukentėjusysis, kuris sutinka, kad baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu būtų nutraukta, jam atleido ir jie susitaikė. Kaltinamasis D. K. neteistas, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 98), baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 99–102). Kaltinamasis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje neregistruotas (b. l. 105), Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 107). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika vertintina kaip atsitiktinė, sąlygota jo jauno amžiaus, nebrandumo ir gyvenimiškos patirties stokos. Yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasidarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio. Teismas sprendžia, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius sąlygos. Yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju negalimas (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nukentėjusysis D. U.-D. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo D. K. priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 185 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 500 Eur proceso išlaidų (b. l. 134–136).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. K. savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BPK 107 straipsnis). Nukentėjusiojo atstovas advokatas Kęstutis Dobilas į bylą pateikė D. U.-D. pasirašytą 2021 m. lapkričio 24 d. prašymą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, kuriame nurodoma, jog kaltinamasis nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą bei proceso išlaidas visiškai atlygino, kad nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi (b. l. 147). Kartu su prašymu teismui pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 817, patvirtinantis prašyme nurodytas aplinkybes apie turtinės ir neturtinės žalos bei proceso išlaidų atlyginimą nukentėjusiajam (b. l. 148).

BPK 107 straipsnyje numatyta, jog kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Vadovaujantis nurodyta BPK nuostata, pradėtas procesas dėl D. U.-D. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91–93) paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. U.-D..

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. K., kad jei per vienerius metus jis padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pradėtą procesą dėl nukentėjusiojo D. U.-D. civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 straipsnis).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.