Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. K. 2019 m. gegužės 11 d., apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFM-0213, metrologinės patikros Nr. 0968197, jam nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sankryžoje sugedo jo vairuojamas automobilis VW Touran. Tuo metu prie jo pribėgo draugai bei kiti asmenys, kurie padėjo automobilį nustumti link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tuomet jis iš automobilio išsitraukė alkoholinio butelį „Malūnininkas“ ir kartu su draugais išgėrė. Pats išgėrė apie 100 gr. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus, jiems atvykus buvo nustatytas neblaivumas. Vairavimo metu buvo blaivus, alkoholį vartojo tik nustūmus automobilį link parduotuvės „Lidl“.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-05-11 su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, todėl apie 19 val., jo automobilį VW Touran vairavo D. K.. Papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad 2019 m. gegužės 10 d. ir 2019 m. gegužės 11 d. vartojo alkoholį. 2019 m. gegužės 11 d. apie 19.00 val., savo automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus važiavo (duomenys neskelbtini), sustojo prie raudono šviesoforo signalo. Sustojus prie šviesoforo, automobilis sustojo, nebevažiavo, todėl jį nustūmė nuo pagrindinio kelio. Atvykę policijos pareigūnai patikrino neblaivumą, pirmą kartą alkotesteris parodė 2,62 prom., po kurio laiko antrą kartą pakartojus pūtimą alkotesteris parodė 1,81 prom. (tomas 1, b. l. 91-92, 97-98).

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku važiavo (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip užgeso automobilis VW Touran. Už automobilio vairo sėdėjęs vyriškis išlipo, bandė atidaryti bagažinę, po to galines dureles. Vairuotojas atrodė neblaivus. Aplenkęs minėtą automobilį nuvažiavo link parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai prašė sugrįžti prie įvykio vietos. Grįžęs matė, jog automobilis tebestovėjo toje pačioje sankryžoje, prie jo priėję vyriškiai padėjo automobilį nustumti link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. gegužės 11 d., apie 19.05 val., jam važiuojant automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir artėjant prie šviesoforu reguliuojamos (duomenys neskelbtini) sankryžos, priešais jo vairuojamą automobilį važiavęs VW Touran, kurio valstybiniai numeriai Jungtinės Karalystės, sankryžoje užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui, sustojo, o užsidegus leidžiamam t. y. žaliam signalui, nepradėjo važiuoti. Iš VW Touran automobilio vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus pilietis. Apie tai jis pranešė policijai (tomas 1, b. l. 38-39).

Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-05-11, apie 15 val., ji, A. K. ir G. S., pastarosios namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17 val. ji išėjo namo, o A. K. liko pas G. S..

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-05-11, apie 15.00 val., pasiūlė A. K. susitikti pas G., kadangi visi trys yra bendri draugai. Apie 15.00 val., visi susitiko pas G. namuose. A. K. pasakė, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, pasiūlė išgerti šampano. A. K. nuėjo į parduotuvę, parsinešė du butelius šampano. Visi kartu po lygiai gėrė šampaną. Išgėrus du butelius šampano, A. K. dar kartą nuėjo į parduotuvę, nupirko dar du butelius šampano. Abu butelius išgėrė visi po lygiai. Po 17 val., ji išėjo į namus. Tuo metu, kai išėjo iš G. namų, nuo išgerto šampano A. K. atrodė apsvaigęs. 2019-05-11 nevairavo A. K. automobilio, nes tą dieną buvo vartojusi alkoholio. Matė, kad prie G. namų, kieme stovėjo A. K. automobilis, koks modelis negali nurodyti, neatkreipė dėmesio, tik žino, kad tai buvo angliškas automobilis, nes vairas buvo dešinėje pusėje. 2019-05-12 sužinojo, kad A. K. neblaivų Utenoje, prie (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai pagavo vairuojantį automobilį. Draugai sakė, kad jis įpūtė 2,45 prom. 2019-05-13, apie pietus, paskambino A. K., pasakė, kad jam atsitiko nelaimė, kad jį 2019-05-11, vakare, girtą vairuojantį automobilį sulaikė policijos pareigūnai. Jis paprašė pagalbos, prašė policijos pareigūnams pasakyti, kad ji vairavo jo automobilį. A. K. atsakė, kad to nedarys, kadangi tuo metu, kai jį pagavo policijos pareigūnai, automobilyje jos nebuvo (tomas 1, b.l. 46-47).

Liudytoja G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-05-10 ar tai 11 d., pas ją namuose kartu su A. K., D. K. gėrė alkoholinius gėrimus, t.y. šampaną. Taip pat matė, jog A. K. gėrė alkoholinį gėrimą „Malūnininkas“.

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-05-11, apie pietus, pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), į svečius atėjo draugė D. K. su A. K.. A. K. buvo blaivus, atsinešė du butelius šampano. Visi kartu sėdėjo, kalbėjosi, gėrė šampaną. Pasibaigus šampanui, A. K. nuėjo į parduotuvę, atnešė vieną butelį šampano ir butelį „Malūninkas“. Ji su D. K. gėrė šampaną, A. K. gėrė „Malūninką“. Apie 17.00 val., jai reikėjo išvykti iš namų, draugus paliko namuose vienus. Tuo metu, kai išėjo iš namų, A. K. atrodė apsvaigęs. Nežino, ar A. K. buvo atvykęs automobiliu, ar pėsčiomis. Kur buvo D. su A. K. išėję iš jos namų nežino. Po 2019-05-11 nei su A. K., nei su D. susitikusi nebuvo (tomas 1, b.l. 49-50).

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), pamatė sugedusį anglišką automobilį VW Touran. Kartu su kitu sustojusiu padėti vyriškiu padėjo sugedusį automobilį nustumti link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju pajuto alkoholio kvapą, vairuotojas pripažino, jog yra išgėręs, gėrė Kaune su draugais. Apie tai informavo policijos pareigūnus.

Liudytojas G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, vykdant tarnybines pareigas buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) sankryžoje, yra galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą matė, jog automobilis VW Touran stovėjo (duomenys neskelbtini). Vairuotojas tuo metu išlipo iš vairuotojo vietos, šalia buvę asmenys paaiškino, jog automobiliui sugedus jį stūmė. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas.

Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. gegužės 11 d., apie 19.11 val., pagal gautą pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), matė, kad vyras viena ranka stūmė automobilį, kita ranka vairavo automobilį. Vyrui automobilį iš galo stumti padėjo du asmenys. Privažiavus prie stumto automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo stovėjo A. K., kuris patvirtino, kad tą dieną jis šiuo automobiliu atvyko iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą. A. K. 19.33 val., alkotesteriu Drager Alcotest Nr. 7510 buvo nustatytas 2,62 prom. neblaivumas. Antrą kartą, t.y. 19.57 val., A. K. buvo nustatytas 1,81 prom. neblaivumas (tomas 1, b. l. 43-44).

Liudytojas S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė prie savo automobilio stovintį A. K.. Privažiavus prie jo, pro atidarytą langą bendravo su A. K., jis atrodė blaivus, prie jo alkoholinių gėrimų nevartojo.

Liudytojas L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, važiuojant kartu su S. R. pamatė A. K., stumiantį savo automobilį link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prie jo sustojo, pakalbėjo, A. K. pasiūlė išgerti, abu gėrė stiprų alkoholinį gėrimą „Malūnininkas“, abu išgėrė po 100 gr.

Iš alkotesterio parodymų matyti, jog 2019 m. gegužės 11 d., 19.33 val., A. K. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, o 19.57 val., nustatytas 1,81 promilių neblaivumas (tomas 1, b. l. 29, 30).

Iš patikros sertifikato Nr. 0968197 kopijos matyti, jog alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARFM-0213 patikra galioja iki 2019-09-22 (tomas 1, b.l. 31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pusėje, spynelėje įkišti automobilio užvedimo rakteliai. Priekinėje kairėje keleivio pusėje ant automobilio grindų yra 0,5 l talpos butelis Malūnininkų Milers“ su alkoholiniu gėrimu, butelis atidarytas, be kamščio. Ant automobilio grindų, šalia butelio stebima skysčio dėmė (tomas 1, b.l. 13-23). Po apžiūros automobilis nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę Vriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. (tomas 1, b.l. 27).

Iš vaizdo įrašo bei apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 11 d., apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, A. K. vairavo automobilį VW Touran. Išlipus A. K. iš automobilio alkoholio vartojimo fakto nenustatyta (tomas 1, b. l. 51, 52-54).

Iš vaizdo bei garso įrašų ir apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuotas pokalbis tarp A. K. ir policijos pareigūnų, kurio metu nustatinėjamas A. K. neblaivumas (tomas 1, b.l 55, 56-59).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 81), kurie supakuoti į voką Nr. 1.

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis VW Touran, registruotas A. K. vardu (vokas Nr. 1).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. K. savo kaltę neigė, nurodė, jog automobilį vairavo blaivus, išgėrė apie 100 gramų stipraus alkoholinio gėrimo tik po automobilio vairavimo. Tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Byloje apklaustas liudytojas J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo iš paskos kaltinamojo vairuojamo automobilio VW Touran, kai jis (duomenys neskelbtini), sankryžoje sugedo. Išlipęs iš automobilio vairuotojo vietos A. K. atrodė neblaivus, dėl ko apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Liudytojas G. K., padėjęs kaltinamajam stumti sugedusį automobilį patvirtino, jog pastebėjęs, jog vairuotojas yra neblaivus apie tai pranešė policijai. Alkoholio vartojimo faktą įvykio dieną patvirtino ir liudytojos D. K., G. S., kurios nurodė, jog 2019-05-11, nuo 15 val., kartu su A. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą matyti, jog kaltinamasis A. K. sugedus automobiliui alkoholinių gėrimų nevartojo, prie jo nebuvo sustoję jo minimi draugai, su kuriais kaltinamojo teigimu, po vairavimo vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytojas G. N. teismo posėdžio metu parodė, jog prie A. K. automobilio privažiavo, kai šį nustūmė nuo sankryžos link parduotuvės (duomenys neskelbtini), jokių sustojusių draugų, ar alkoholio vartojimo fakto nematė. Esant tokioms nustatytoms faktinėmis aplinkybėmis, A. K. pateikta versija dėl alkoholio vartojimo po automobilio vairavimo yra atmestina, o liudytojų S. R. bei L. R. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti A. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl apie jų galimai padarytą nusikalstamą veiką BPK 257 str. tvarka praneština prokurorui. Taigi, aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog A. K. vairavo automobilį neblaivus, o jam alkotesteriu nustatytas neblaivumo laipsnis- 1,81 promilės, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, teistumas išnykęs, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už greičio viršijimą, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai, dirba.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis bei tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio, šiuo metu dirba, jam skirtina bauda (BK 55, 47 straipsniai), kurios dydis skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, baudos mokėjimo terminas nustatytinas vieneri metai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad A. K. automobilį vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas- dveji metai, kuris skaičiuotinas nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2019 m. gegužės 13 d.

Taip pat A. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis, būdamas neblaivus, vairavo jam priklausiančią transporto priemonę VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl kardomosios priemonės

Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra pateiktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas apie numatomas saugojimo išlaidas, patirtas už automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei saugojimą už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (tomas 1, b. l. 63).

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Pagal Utenos apskrities VPK 2018 m. spalio 4 d. sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-ST2-81, už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 60,50 Eur su PVM, už saugojimą – 2,42 EUR su PVM už parą (tomas 1, b.l. 66-79). Už automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2019 m. rugsėjo 3 d.), susidarė 341,22 EUR išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. K. Utenos apskrities VPK naudai.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais (tomas 1, b.l. 51,55), paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 BBND (3000 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 65,66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2019 m. gegužės 11 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų BBND dydžio baudai, ir paskirti 56 BBND (2 800 eurų) baudą, kurią jis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausti A. K. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 13 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. K. vairuotojo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymui, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti antstoliui vykdysiančiam turto konfiskavimą.

Priteisti iš A. K. 341,22 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą).

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti A. K. kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.