Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, 2010 m. rugsėjo 6 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.M. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2010-07-12 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas (toliau – Institucija) 2010 m. liepos 12 d. nutarimu, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, A.M. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį paskyrė 50 litų baudą už tai, kad jis 2010 m. liepos 12 d. apie 13.10 val. Tauragėje, Spaustuvės gatvėje vairavo automobilį „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė jį kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 8 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 19), į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 22).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Atsakomybė pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį iškyla už kelio ženklų ir ženklinimo nesilaikymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintas kaltu, pažeidęs kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ reikalavimus. Nutarime, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda, nenurodytas kelio ženklo, kurį jis pažeidė numeris, tik nurodytas draudžiamojo kelio ženklo pavadinimas „Sustoti ir stovėti draudžiama“. Tačiau Kelių eismo taisyklėse tokio draudžiančio kelio ženklo nėra, o yra kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ bei kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“. Kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintas kaltu, pažeidęs KET 8 punkto reikalavimus. Minėtas punktas yra Kelių eismo taisyklių III skyriuje, reglamentuojančiame bendrąsias eismo dalyvių pareigas. Šis punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamosios informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamosios informacijos kelio ženklu. Taigi nurodžius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė KET 8 punkto, reglamentuojančio bendrąsias eismo dalyvių pareigas, reikalavimus, neatskleista pažeidimo esmė. Sustojimą ir stovėjimą reglamentuoja Kelių eismo taisyklių XVII skyrius (KET 146-172 punktai).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog dešinėje Spaustuvės gatvės pusėje, kurioje jis pastatė transporto priemonę, draudžiančio kelio ženklo nebuvo, t.y. jis buvo pastatytas taip, kad jo nesimatė, nes kelio ženklą užstojo suviešėjęs medis. A.M. pateiktose 2 fotonuotraukose (b.l. 6), kuriose, jo teigimu, užfiksuota transporto priemonės apsisukimo vieta bei draudžiantis kelio ženklas, matosi tik kelio ženklo stulpas, tačiau pačio ženklo nesimato, nes jį užstoja medžio šakos.

Pažymėtina tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Institucija pateikė tik vienintelį įrodymą – ginčijamą nutarimą (b.l. 13).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje numatyti atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Šio straipsnio antroji dalis numato, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda inter alia už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje. Nurodytais atvejais skiriamą baudą tam įgalioti pareigūnai gali paimti pažeidimo padarymo vietoje (262 straipsnio 6 dalis). Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas (262 straipsnio 7 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo KET pažeidimą, todėl buvo priimtas nutarimas pagal ATPK 262 straipsnio nuostatas. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu pažeidimą ginčija, o jo skundo argumentai nepaneigti byloje esančia medžiaga. Kaip minėta, Institucija administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą įrodinėja tik skundžiamu nutarimu, neatitinkančiu nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinio, reglamentuoto ATPK 286 straipsnyje.

Surinkta bylos medžiaga nepaneigtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad draudžiantis kelio ženklas buvo pastatytas nesilaikant kelio ženklų išdėstymo standartų, dėl ko eismo dalyviams jis buvo nematomas. T. y. neįrodyta A.M. kaltė dėl pažeidimo padarymo, todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Aptartų argumentų pagrindu darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo A.M. nepadarė, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai naujam nagrinėjimui, papildomų bylos aplinkybių tyrimo atlikimui. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina išsiaiškinti, pagrindžiant tai objektyviais įrodymais, ar Spaustuvės gatvės dešinėje pusėje pažeidimo nustatymo metu stovėjęs draudžiamasis kelio ženklas buvo matomas eismo dalyviams, ar jo neužstojo kliūtys; koks konkrečiai draudžiamasis kelio ženklas stovėjo, ar transporto priemonė ‚VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatyta šio ženklo galiojimo zonoje; kokių KET reikalavimų nesilaikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2010 m. liepos 12 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo A.M. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 50 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo. Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.