- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- e2-154-335/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00829-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- UAB „Emplonet“
- Atsakovas
- UAB „Event technology solutions“
- Advokatai
- Mantas Mikalopas
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Emplonet“ ieškinį atsakovei UAB „Event technology solutions“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Emplonet“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Event technology solutions“ 1 189,79 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė ir ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė yra personalo atrankos paslaugas teikianti bendrovė, padedanti darbdaviams pritraukti tinkamiausius darbuotojus, o darbuotojams – surasti jiems tinkančias darbovietes. 2020-09-10 tarp šalių buvo sudaryta Paslaugos užsakymo forma darbuotojų atrankos paslaugai Nr. EMP-PA-497 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei personalo atrankos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti. Užsakyme buvo aptarti darbuotojams, kurių atranką vykdė ieškovė, keliami pagrindiniai ir papildomi reikalavimai, ieškomas darbuotojų skaičius (buvo prašoma trijų darbuotojų), nurodytas atsakovės planuojamas mokėti darbo užmokestis, numatytas darbuotojo darbo laiko režimas. Ieškovė tinkamai įvykdė sutartį – atrinko ir pristatė aštuonis kandidatus, iš kurių tris atsakovė įdarbino. Pagal užsakymą sutartas užmokestis ieškovei už vieno darbuotojo atrankos paslaugas sudaro (duomenys neskelbtini) + PVM, iš viso – (duomenys neskelbtini) Eur. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą EMP Nr. 162139 – (duomenys neskelbtini) Eur sumai, už dviejų darbuotojų atranką ir ją atsakovė nors ir vėluodama apmokėjo. Tačiau PVM sąskaitos faktūros EMP Nr. 162159 – 1 189,79 Eur sumai už atrinktą trečią darbuotoją atsakovė neapmokėjo, nors privalėjo atsiskaityti per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo (iki 2020-10-22), motyvuodama tuo, kad įdarbintas darbuotojas praėjus mėnesiui nuo įdarbinimo, išėjo iš darbo savo noru. Esą atsakovė klaidingai mano neturinti pagrindo apmokėti šios sąskaitos todėl, kad jai ieškovė vietoje jo neatrinko ir nepateikė naujo kandidato nemokamai, bet tokią poziciją laikė nepagrįsta ir nesąžininga, nes ji neatitinka šalių susitarimo. Teigė, kad ieškovės atrinkto darbuotojo darbo santykių nutraukimas su atsakove praėjus mėnesiui po įdarbinimo, neturi jokios teisinės reikšmės atsakovės vykdytinų prievolių ieškovės atžvilgiu kontekste. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl pastarosios sąskaitos apmokėjimo, tačiau ji už suteiktą paslaugą neatsiskaitė iki šiol. Kadangi atsakovė nevykdė savo pareigos atsiskaityti su ieškove už vieną iš atrinktų darbuotojų, ieškovė įsitikinusi, jog pagrįstai atsisakė suteikti jai garantinę paslaugą, t. y. neatlygintinai atrinkti ir pateikti naujų kandidatų iki kol jai nebus sumokėta skola ir tik įvykdžius prievolę ieškovei, būtų suteikta ši nemokama paslauga.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė visa apimtimi, prašė ieškinį tenkinti ir iš atsakovės priteisti 1801,66 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovės surastus ir pagal reikalavimus atrinktus tris pasiūlytus darbuotojus įmonėje įdarbino. Bet vienas darbuotojas be paaiškinimų paliko darbo vietą ir nedirbo, taigi ieškovė, atrankos įmonė, esą atrinko netinkamą darbuotoją ir ji nenorėjo prisiimti kaltės bei pripažinti savo nekompetencijos, reikalavo pinigų už paslaugas, nors įsipareigojimai pagal sutartį buvo visai kitokie – 4 mėnesius pagal keliamus reikalavimus ieškoti tinkamų darbuotojų įdarbinimui į atleisto netinkamo vietą. Atsakovės manymu, būtent, jeigu jai surastas darbuotojas nėra tinkamas ar pagal Darbo kodekse numatytą bandomąjį laikotarpį yra netinkamas, tuomet atrankos įmonė į jo vietą turi atrinkti ir pateikti tinkamų kandidatų nemokamai, kas ir buvo numatyta užsakyme. Ir tik tada atsiskaitoma už paslaugas, kai atrinkti darbuotojai dirba daugiau kaip 4 mėnesius, ką pagrindžia 2020-10-05 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimas dalimis laikotarpiu nuo 2021-01-21 iki 2021-04-20 už du tinkamus ir sėkmingai įmonėje dirbančius darbuotojus. Be to, esą atsiskaitymo laikas už surastus ir atrinktus darbuotojus nebuvo atskirai aptartas, o tik nurodytas PVM sąskaitoje faktūroje. Akcentavo, kad esant brangiai darbuotojų atrankos paslaugai, pagal sutarties turinį ir ketinimus rasti darbuotojų, logiška, jog atsakovei reikalingas paslaugos rezultatas – dirbantis darbuotojas, o ne atrinktas asmuo, kuris ateis, įsidarbins ir išeis. Gi ieškovė praėjus dvejiems metams nepagrįstai siekianti gauti atlygį už nepilnai suteiktą paslaugą ir tokį jos elgesį vertino kaip nesąžiningą bei pažeidžiantį kliento interesų prioriteto principą. Pažymėjo, kad savo poziciją į ieškovės reikalavimą apmokėti ginčijamą sąskaitą labai aiškiai išdėstė 2021-04-21 „Atsikirtimu“.
Teismo posėdžiuose – nei parengiamajame, nei bylą nagrinėjant iš esmės atsakovės atstovas nedalyvavo ir neatvykimo priežasčių nepranešė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas nustatė, kad pagal atsakovės pateiktą užsakymą ieškovė, personalo atrankos paslaugas teikianti įmonė, atsakovei pateikė aštuonis kandidatus, iš kurių ši atsirinko ir įdarbino tris darbuotojus. Tai patvirtina 2020-09-18 išsiųstas elektroniniu paštu atsakovės laiškas ieškovei apie tai, kad susitiko su kandidatais ir pasirinko tris iš kandidatų sąrašo. Paslaugų teikimo sutartimi Nr. EMP-PA-497 užsakymo forma, sudaryta 2020-09-10, šalys sutarė, jog už kiekvieną atrinktą kandidatą į gamybos darbuotojus paslaugos kainą sudaro (duomenys neskelbtini) +PVM, bet ne mažiau kaip fiksuota (duomenys neskelbtini) +PVM. Ir už dviejų darbuotojų (D. Z. ir R. V.) atrinkimą, juos įdarbinus, ieškovė 2020-10-05 atsakovei išsiuntė PVM sąskaitą faktūrą sulygtai paslaugos sumai – (duomenys neskelbtini) (po (duomenys neskelbtini) +PVM už kiekvieną). Šią sąskaitą, nors ir nesilaikydama sutartų apmokėjimo terminų, be to D. Z. po mėnesio savo noru nutraukus darbo santykius, t. y. nepraėjus 4 mėnesiams nuo įdarbinimo, atsakovė galutinai apmokėjo 2021-04-20.
Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. 162159, išrašytos 2020-10-12 už trečiąjį pasiūlytą kandidatą, ieškinyje įvardintą inicialais P.U., kuris irgi buvo įdarbintas. Teismas įvertinęs 2020-09-10 šalių sudarytos sutarties Nr. EMP-PA-497 sąlygas ir užsakymą, atmeta atsakovės argumentus apie tai, kad neva ieškovė siekia gauti atlygį už ne pilnai atliktą paslaugą ir atrinko netinkamą darbuotoją. Pastebėtina, kad šalys skirtingai supranta susitarimo esmę. Teismas gi aiškindamas šios sutarties nuostatas pažymi, jog tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai, kai viena šalis (paslaugų teikėja) vykdydama kitos šalies užsakymą įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovė vykdydama kliento užsakymą skyrė savo resursus ir suteikė užsakytą paslaugą – surado ir pasiūlė darbuotojus, o kaip minėta, atsakovė iš kandidatų pasirinko ir įdarbino tris, todėl atmetami atsiliepimo, taip pat ir 2021-04-21 atsakovės teiginiai, išdėstyti ieškovei dokumente „Atsikirtimas“ apie neva pilną atsiskaitymą apmokėjus tik vieną sąskaitą, išrašytą 2020-10-05, kas neatitinka tikrovės. Ir sutiktina su ieškinio argumentavimu, kad sąskaitos faktūros EMP Nr. 162139 apmokėjimas, nors ir su ieškovės paraginimais susirašinėjant elektroniniu paštu, aiškiai įrodo sutartinių santykių tarp šalių egzistavimą, įskaitant susitarimą dėl ieškovės paslaugos kainos už ją. Priešingai atsakovės argumentams, šalys buvo ne tik sutarusios paslaugos kainą už kiekvieną atrinktą darbuotoją, bet ir atsakovės atsiskaitymo terminus už ją, būtent per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Be kita ko, atsiliepime atsakovė ir pati cituoja CK 6.720 straipsnio 3 dalį: už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Darytina išvada, kad prievolė atsiskaityti su ieškove kyla už kiekvieną atrinktą ir įdarbintą darbuotoją, vadinasi nagrinėjamu atveju už visus tris asmenis ir 1189,79 Eur sumos antrąją minėtą sąskaitą atsakovė privalėjo apmokėti įskaitytinai iki 2020-10-22 (per 10 kalendorinių dienų). Nors sutartimi užsakymo forma šalių buvo susitarta, kad paslaugų teikėjas (ieškovė) į atsilaisvinusią darbuotojo vietą, esant aptartoms sąlygoms, atsakovės prašymu pagal tą patį užsakymą įsipareigoja atlikti naujų darbuotojų (kandidatų) suradimo paiešką nemokamai, su ja pilnai neatsiskaičius už suteiktą paslaugą, ieškovė neturi pagrindo neatlygintinai suteikti klientui (atsakovei) tokią garantinę paslaugą.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Dėl viso to yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 1189,79 Eur skolą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, prievolės įvykdymo terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 6% dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją kreditoriui, kuriam skolininkas moka atlyginimą už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis.
Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau-Įstatymas) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys ir ūkio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, taigi jų sudaryta paslaugų teikimo sutartis laikytina komercine sutartimi. Todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos šio Įstatymo nuostatos ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8% dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 189,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 2 straipsnio 1, 5-6 dalys).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės atstovas pateikė prašymą priteisti 1 801,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 774,66 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 27 Eur dydžio žyminis mokestis. Iš teismui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir teisinių paslaugų ataskaitų matyti, kad teisinės pagalbos išlaidų sumą sudaro 726 Eur už ieškinio parengimą, 726 Eur už pasirengimą, kelionę ir atstovavimą 2022-12-27 teismo posėdyje (viso 6 val.), 322,66 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2023-01-26 teismo posėdyje (2 val.) bei dviejų prašymų teismui (dėl nuotolinio posėdžio skyrimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) parengimą.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos pobūdį, į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį gali priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma (viso 1 774,66 Eur) yra artima ieškinio reikalavimo sumai ir laikytina aiškiai per didele. Pažymėtina, kad byla nėra sudėtinga, palyginti nedidelės apimties, advokatui atstovaujant ieškovę nereikėjo įdėti didelių darbo sąnaudų. Pirmasis teismo posėdis, kuriame jis dalyvavo, neatvykus atsakovės atstovui, truko vos 5 min. Antrajame teismo posėdyje ieškovės atstovas dalyvavo nuotoliniu būdu, posėdis truko 25 min. Net įvertinus advokato vykimo 2022-12-27 į parengiamąjį teismo posėdį ir iš jo laiko sąnaudas, 968 Eur suma (726 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 27145 + 242 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 27457) už pasirengimą teismo posėdžiams, kurių bendra trukmė 30 min. ir dalyvavimą juose, teismo vertinimu neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų, todėl yra mažintina (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 900 Eur už teisinę pagalbą ir 27 Eur žyminio mokesčio, t. y. viso 927 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Be to iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 11,12 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti ir iš Uždarosios akcinės bendrovės „Event technology solutions“, juridinio asmens kodas 30484919 priteisti 1189, 79 Eur (tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 79 ct) 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1189, 79 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 927 Eur (devynis šimtus dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Emplonet“, juridinio asmens kodas 302710450, naudai.
Priteisti iš Uždarosios akcinės bendrovės „Event technology solutions“ 11,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.