Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios G. T. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. laisves atemimu trejiems metams devyniems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d., 2 d. 4 p., 7 p., V. P. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas dvejiems metams bei paskirti ipareigojimai: pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

V. P. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. spalio 30 d., apie 14.00 val., Vilniaus rajone, Nemencineje, prie Bažnycios gatves 24-ojo namo, vairuodamas automobili „Mazda 323“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeide KET 53; 68; 164; 172 punktu reikalavimus, t. y., budamas neblaivus (1,83 promiliu etilo alkoholio) vairuodamas automobili, nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, sukele pavoju kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ir ju turto saugumui, nepasirinko saugaus greicio, neatsižvelge i kelio matomuma, kad kiekvienu metu galetu suvaldyti transporto priemone, kelio vingyje i dešine išvažiavo i priešpriešinio eismo juosta, kur susidure su automobiliu „DAF GINAF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo A. U.. Keliu eismo ivykio metu žuvo automobilio „Mazda 323“ keleivis A. T. bei nukentejo keleivis E. R., kuriam del galvos smegenu sumušimo nesukelusio ryškios neurologines simptomatikos nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniu skundu nukentejusioji G. T. prašo nuteistajam paskirti laisves atemimo bausme penkeriems metams ir jos vykdyma atideti dvejiems metams arba skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme palikti nepakeista, taciau jos vykdyma atideti trejiems metams. Be to, nukentejusioji prašo V. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. ir 68 str. nuostatas, t. y. atimti iš nuteistojo teise vairuoti keliu, oro bei vandens transporto priemones trejiems metams. Taip pat prašoma priteisti advokato atstovavimo išlaidas.

Nukentejusioji mano, kad nuteistajam yra paskirta aiškiai per švelni bausme. Esant tik vienai atsakomybe lengvinanciai aplinkybei, V. P. paskirtos laisves atemimo bausmes dydis yra artimas minimaliam šios bausmes dydžiui, nustatytam BK 281 str. 6 d. Apeliantes nuomone, teismas turejo paskirti griežtesne bausme arba nustatyti ilgesni bausmes vykdymo atidejimo termina.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. P. atžvilgiu turetu buti taikomos Lietuvos Respublikos BK 68 str. nuostatos, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise, kadangi nuteistasis nusikalstama veika padare neblaivus, už panašius pažeidimus anksciau yra baustas administracine tvarka.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji, jos atstovas ir prokurore prašo apeliacini skunda tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynejas prašo apeliacini skunda atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteisdamas V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. paskyre nuteistajam laisves atemimo bausme trejiems metams ir devyniems menesiams. Kolegija atkreipia nukentejusiosios demesi i tai, kad skiriant bausme privalu atsižvelgti i visas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.

Skirdamas V. P. bausme, pirmosios instancijos teismas nenustate jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, o atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikalstama veika bei gailisi del jos padarymo. Teismas taip pat atsižvelge i nusikaltimo pobudi, i jo padarymo aplinkybes, kaltes forma, i nuteistojo elgesi po ivykio (nuteistasis susitare del neturtines žalos atlyginimo, sudare sutarti su draudimo imone del žalos atlyginimo bei atlygino dali žalos, atsipraše nukentejusiuju). Apylinkes teismas atsižvelge ir i nuteistojo asmenybe apibudinancias aplinkybes t. y. i tai, kad jis vedes, augina mažameti vaika, dirba, yra jauno amžiaus, turi pastovia gyvenamaja vieta, anksciau neteistas, taciau buvo baustas administracine tvarka. Visos paminetos aplinkybes leido nuteistajam paskirti laisves atemimo bausme, kuri yra artimesne Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. nustatytai šios bausmes minimaliai ribai. Taigi, paskirtoji bausme negali buti laikoma per švelnia .

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti nuteistojo atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, t. y. bausmes vykdyma atidejus. Taciau ivertinus paskirtosios bausmes dydi bei tai, kad V. P. net septynis kartus baustas administracine tvarka už ivairius KET pažeidimus, tame tarpe už keliu eismo taisykliu pažeidima sukelusi kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu ar kito turto sugadinima (apgadinima) esant neblaiviam, už nepaklusima pareiguno teisetam reikalavimui sustoti ir pasitraukima iš autoavarijos vietos, kolegijos isitikinimu, nuteistajam turejo buti paskirtas maksimalus istatyme numatytas bausmes vykdymo atidejimo terminas.

Lietuvos Respublikos BK 68 str. nustatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisemis (teise vairuoti keliu, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginkla, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisemis asmuo padare nusikalstama veika. V. P. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. Ši nusikalstama veika yra susijusi su teise vairuoti keliu transporto priemone. Atsižvelgus i padaryta nusikalstama veika bei i anksciau nuteistojo padarytus administracines teises pažeidimus, ju skaiciu, darytina išvada, jog jis atsainiai, lengvabudiškai vertina savo pareigas, susijusias su teise vairuoti keliu transporto priemone, neatsakingai žiuri i kitu eismo dalyviu teises. Kolegijos nuomone, nusikaltimo padarymas yra desninga tokio požiurio pasekme. Todel V. P. turi buti uždrausta naudotis teise vairuoti keliu transporto priemones. Atsižvelgiant i nuteistojo šeimynine padeti, i skirtinos baudžiamojo poveikio priemones ypatybes bei galima šios priemones itaka jo darbiniams santykiams, draudimo naudotis specialia teise terminas nustatytinas vieneriems metams ir šešiems menesiams.

Del aukšciau paminetu aplinkybiu pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas.

Iš nukentejusiosios G. T. pateikto 2007-12-05 pinigu priemimo kvito LAT Nr. 436503 (b. l. 163) matyti, kad nukentejusioji už advokato suteiktas teisines paslaugas, surašant apeliacini skunda bei dalyvaujant apeliacines instancijos teisme, sumokejo 600,00 Lt. Todel šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 106 str. 2 d. iš nuteistojo priteistinos nukentejusiajai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nukentejusiosios G. T. apeliacini skunda tenkinti iš dalies. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 29 d. nuosprendi pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 29 d. nuosprendžiu V. P. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str., uždrausti V. P. naudotis teise vairuoti keliu transporto priemone vieneriems metams šešiems menesiams.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Priteisti iš V. P. G. T. naudai 600,00 Lt (šešis šimtus litu) advokato, dalyvavusio apeliacines instancijos teisme, paslaugu apmokejimo išlaidu atlyginimo.