- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- A2.13.-2111-468/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01274-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Advokatai
- Jonas Zaronskis
dalyvaujant pareiškėjos nukentėjusiosios A. J. atstovui advokato padėjėjui Jonui Zaronskiui,
teismo posėdyje nagrinėjant nukentėjusiosios A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-01-25 nutarimo Nr.A11-7655 administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nukentėjusioji A. J. pateikė teismui skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-01-25 nutarimo Nr. A11-7655, kuriuo nutraukta administracinė byla N. M. atžvilgiu. Nukentėjusiosiosios A. J. prašymu teismas atnaujino skundo padavimo terminą, įvertinęs nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad ji terminą praleido dėl pateisinamų priežasčių, t.y. pirmiausia skundą pagal nutarime nurodytą tvarką pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau pagal nuo 2011-01-01 įsigaliojusią LR administracinių teisės pažeidimų kodekso redakciją skundas turėjo būti paduotas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.
Atsiliepimas
N. M., kurios atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas, administracinio teisės pažeidimo byloje pateikė teismui atsiliepimą, kuriame be kita ko nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-08 nutartimi patenkintas A. J. atskirasis skundas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-02-21 nutartis panaikinta ir skundas perduotas pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Skundas palinktinas nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas nustatė, kad A. J. pagal Administracinės komisijos 2011-01-25 nutarimo Nr. A11-7655 rezoliucinėje dalyje nurodytą apskundimo tvarką pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-02-21 nutartimi atsisakė priimti A. J. skundą, nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pažeidimo, kurio protokolas surašytas po 2011 m. sausio 1 d., turėtų būti pateikiamas apylinkės teismui per Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinę komisiją.
A. J. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį ir priimti skundą dėl Institucijos 2011 m. sausio 25 d. nutarimo panaikinimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-04-08 nutartimi A. J. skundą patenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-02-21 nutartį panaikino ir skundą perdavė pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Teismas nutartyje pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142, įsigaliojo 2011 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Įstatymas) 25 straipsnio 2 dalyje be kita ko nustatyta, jog pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vyksta iki šio Įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. M. buvo surašytas 2011 m. sausio 6 d., t. y. jau įsigaliojus Įstatymo nuostatoms, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimas padarytas dar iki 2011 m. sausio 1 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio 15 d. nutartyje yra nurodęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N575-1253/2010). Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog A. J. dėl N. M. daromo administracinio teisės pažeidimo į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą kreipėsi 2010 m. liepos 19 d., taigi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija apie daromą pažeidimą sužinojo dar iki Įstatymo nuostatų įsigaliojimo dienos. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, galiojusią iki 2011 m. sausio 1 d.
Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausio administracinio teismo 2011-04-08 nutartį, laikytina, kad A. J. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-01-25 nutarimo Nr. A11-7655, kuriuo nutraukta administracinė byla N. M. atžvilgiu, neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, todėl jis paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti nenagrinėtu nukentėjusiosios A. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-01-25 nutarimo Nr. A11-7655, kuriuo nutraukta administracinė byla N. M. atžvilgiu.
Teismui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A11-7655 medžiagą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai.