Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs teismo posėdyje dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2016-08-23 apie 19.13 val., iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės būdu, t.y. 1 butelį degtinės „Krupnikas“ už 5,99 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 50 straipsnyje

K. L. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu. Administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – protokolas) aprašytų aplinkybių neginčijo.

K. L. protokole aprašytas pažeidimas pasitvirtino sekančiais duomenimis: parduotuvės (duomenys neskelbtini) atsakingo asmens pareiškimu policijos įstaigai; apsaugos darbuotojo rašytiniu paaiškinimu, jog pas K. L. rasta iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogta protokole aprašyta prekė (degtinės „Krupnikas“ butelis); pakvitavimu, jog ši prekės grąžinta į prekybą. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, K. L. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys, duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra K. L. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog K. L. protokole nurodytu laiku, vietoje vagystės būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) turtą bendrai už 5,99 Eur. Šio vertė iki 3 MGL dydžio, be to nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pagal tai K. L. veika kvalifikuota teisingai.

K. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į K. L. pažeidimo pobūdį, į K. L. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog anksčiau niekad nebaustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 50, 286-288, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

pripažinti K. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų baudą.

Išaiškinti K. L., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. A2.2.-700-503/2016, įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.