Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant R. B., Gitanai Žitinevičienei, Antaninai Antonenko, Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorui Dainiui Simonavičiui, kaltinamojo D. M. gynėjams advokatei Aušrai Ručienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - aukštasis, susituokęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d. (14 nusikalstamų veikų), BK 63 str. 1, 4 d. pagrindais bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant paskirta subendrinta bausmė – bauda 100 MGL dydžio; Kauno apygardos teismo 2015-03-06 nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu nutraukta suėjus BK 95 str. 1 d. 1 p. b pp. numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 nutartimi Kauno apygardos teismo 2015-03-06 nutartis panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka; Kauno apygardos teismo 2016-04-25 nutartimi panaikinta Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendžio dalis, kuria D. M. (dėl 14 nusikalstamų veikų) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. ir baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu nutraukta suėjus BK 95 str. nurodytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nuosprendžiu pagal BK 228 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos bauda 90 MGL bauda; Kauno apygardos teismo 2014-12-22 nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu nutraukta suėjus BK 95 str. 1 d. 1 p. b pp. numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nuosprendžiu pagal BK 228 str. 1 d. – bauda 100 MGL dydžio; 2014-12-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-06-18 nutartimi paliktas galioti pirmos instancijos priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos priimta teismo nutartis;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu pagal BK 228 str. 1 d. (22 nusikalstamos veikos), BK 63 str. 1, 4 d. pagrindais bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant paskirta subendrinta bausmė –135 MGL bauda; BK 63 str. 4, 9 d. pagrindais šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant bausmes ir paskirta galutinė bausmė - bauda 160 MGL dydžio (6025 eurų); Kauno apygardos teismo 2016-03-15 nutartimi baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu šioje dalyje nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. M., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), inspektoriaus pareigose ir 2014 m. gegužės 23 d. apie 17 val. tarnybos metu šioje muitinio tikrinimo vietoje atlikdamas muitinį tikrinimą pagal tranzito deklaraciją Tl MRN:14LV0021012627257 (2014-05-21), kuria muitinės tranzito procedūros užbaigimui buvo deklaruota, kad transporto priemone, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Latvijos Respublikos muitinės sandėlio LV40003449559 „(duomenys neskelbtini)“, reg. Ilzenes 18, Riga, gabenamos prekės - elektrinė aparatūra/įranga (mobilūs telefonai), klasifikuojamos TARIC kodu 8517 12 00 90, 175 vnt., 68 kg, 36233,51 eurų (125107,06 Lt) vertės (toliau - Prekės), kurios į Europos Sąjungos muitų teritoriją pirkėjui Didžiosios Britanijos įmonei „Benross trading LLP“ buvo įvežtos iš Hong Kongo įmonės „Masterfone group limited“, reg. Rm 30 Floor 1, Sing Yip Industrial Bulding No. 19-21 Shing Yip Street, Kwun tong, ir įformintas tolesnio jų gabenimo tikslas - per Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos teritorijas į Rusijos Federaciją įmonei „LLC ODA“, reg. pr. Stachek, d. 39. LIT A OFF. 3-H, St. Petersburg, bei tuo pačiu atlikdamas muitinį tikrinimą pagal Naujosios kompiuterizuotos tranzito sistemos (toliau - NCTS) priemonėmis įformintą tranzito deklaraciją T1 MRN: 14LV0021012627257, kuria buvo deklaruotas Prekių tranzitas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, deklaruojamų Prekių į muitinio tikrinimo vietą tikrinimui atvykusioje transporto priemonėje, kurios valstybiniai numeriai JF142/R8484, faktiškai nesant, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tuo, kad žemiau išvardintais veiksmais šiurkščiai pažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Europos Sąjunga ir pažeidė šias teisės aktų nuostatas:

- Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintą įstatymo viršenybės principą, 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6 p., 8 p. įtvirtintus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. nustatytus reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, reikalavimus;

- Tarnybos Lietuvos Respublikos Muitinėje statuto 16 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, nustatančius pareigą vykdyti Valstybės tarnybos įstatyme bei kiekvieno pareigūno pareigybės aprašyme numatytas pareigas;

- 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 63 str., kuriame nustatyta, kad muitinė priima deklaracijas iš karto, jeigu jose nurodytos prekės pateiktos muitinei, reikalavimus; 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 201 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad muitinės deklaracija gali būti priimta tik tuomet, kai joje nurodytos prekės pateikiamos muitinei arba kai sudaroma muitinei pririmtina galimybė jas patikrinti, reikalavimus;

- Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005-04-25 įsakymu Nr. 1B-298 patvirtintų Tranzito deklaracijos duomenų priėmimo, tikrinimo ir įformino, Bendrijos/bendrąją tranzito procedūrą atliekant NCTS sistemos priemonėmis, (toliau - Taisyklių) 19 p., kuriame nustatyta, kad paskirties įstaigos muitinės pareigūnas, atliekantis Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros įforminimų, įregistruoja Lydinčiojo dokumento A formoje nurodytą MRN NCTS, tik patikrinęs prekių pristatymo į paskirties įstaigą faktą, reikalavimus;

- Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005-12-16 įsakymu Nr. 1B-815 patvirtintų „Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių“ 15.14 p., kuriame nustatyta, kad muitinės pareigūnas, teisės aktų nustatyta tvarka pasirinkęs tikrinti muitinės deklaraciją, turi patikrinti: ar deklaruojamos prekės pateiktos muitinei arba gautas rašytinis leidimas pateikti šias prekes vėliau, reikalavimus; 26 p., kuriame nustatyta, kad prekių kiekis nustatomas sveriant, skaičiuojant, matuojant prekes arba kitu muitinei priimtinu būdu, reikalavimus;

- Kauno teritorinės muitinės viršininko 2011-01-31 įsakymu Nr. 3B-66 patvirtintų Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vidaus darbo taisyklių (toliau – Darbo taisyklių) IV skyriaus „Posto darbo organizavimas" 7 p., kuriame nustatyta pareiga atlikti visas tos darbo vietos funkcijas, nurodytas taisyklių skyriuje „Darbo vietų aprašymas ir technologinė schema“, reikalavimus;

- Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo (toliau - Pareigybės aprašymo) 34.1 p., kuriame nustatyta pareiga laiku ir tinkamai vykdyti Kauno „ Centro“ krovinių posto viršininko, jo pavaduotojo arba pareigūno, turinčio posto viršininko pavedimą organizuoti darbą, pavedimus, reikalavimus; 34.5 p., kuriame nustatyta pareiga atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, reikalavimus; 34.11 p., kuriame nustatyta pareiga vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, reikalavimus.

Šiuos išvardintus teisės aktų pažeidimus D. M. padarė šiomis aplinkybėmis:

2014 m. gegužės 23 d., apie 17 val. su NCTS susietos Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos versijos R1KS3-CLE modulio (toliau - RATIS), sukurto Patikrinimo akto Nr. 14LTKR1000TR1143456 pavedimo dalyje esant nurodytam tikrinimo būdo kodui „705“, kuris reiškia „Patikrinti prekes detaliai“ ir kuris įpareigojo D. M. betarpiškai identifikuoti Prekių pristatymo faktą, jų klasifikavimui pagal TARIC kodą reikšmingų duomenų, jų kiekio ir vertės atitiktį dokumentuose nurodytiems duomenims, ignoravo šį nurodymą ir nepatikrino bei neįsitikino, ar tranzito deklaracijoje nurodytos Prekės yra pateiktos muitiniam tikrinimui prekių tikrinimo vietoje, neatliko jokių tikrinimo būdo kodą „705“ atitinkančių muitinio tikrinimo veiksmų, bei neturėdamas jokių duomenų, kuriais remiantis buvo galimas Prekių pristatymo į muitinio tikrinimo vietą fakto, tikrinimo būdų kodą „705“ atitinkančių veiksmų atlikimo ir Prekių faktinio atitikimo dokumentuose nurodytiems duomenims apie jas konstatavimas, RATIS sistemoje nepagrįstai, priešingai žinomoms faktinėms tikrinimo aplinkybėms, parinko tikrinimo rezultatą „T01“, kuris reiškia „Neatitikimų nenustatyta“, o taip pat, įforminant tranzito deklaracijos užbaigimą NCTS, pažymėjo, kad tranzito procedūra pagal tranzito deklaraciją T1 MRN: 14LV0021012627257 tinkamai užbaigta, taip muitinės skaitmeninėse sistemose melagingai konstatuodamas, kad atliko tikrinimo būdo kodą „705“ atitinkančius muitinio tikrinimo veiksmus ir detaliai patikrino Prekes, bei šiuo tikrinimo metodu nustatė faktą, kad deklaracijoje nurodytos Prekės yra tikrinamoje transporto priemonėje;

šiomis aplinkybėmis D. M. tuo pačiu sudarė sąlygas Prekes į Europos Sąjungos valstybės - Latvijos Respublikos teritoriją atgabenimą ir Prekių neišvežimą iš Europos Sąjungos valstybių, kuriose nenustatytomis dalimis ir aplinkybėmis prekės paliktos, teritorijų organizavusiems asmenims išvengti Europos Sąjungos valstybių muitinės įstaigų dėl Prekių palikimo Europos bendrijos muitų teritorijoje Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. ir 35 str. ir 2006-11-28 Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, nuostatų pagrindu priskaičiuotinų mokesčių - 7609,19 eurų (26273 Lt) importo PVM, apskaičiavimo ir sumokėjimo į Europos Sąjungos valstybių biudžetus, bei dėl šių D. M. veiksmų Lietuvos Respublikos valstybė ir Europos Sąjunga patyrė didelę žalą, kadangi nebuvo užtikrinta galimybė teisingai apskaičiuoti ir į Europos Sąjungos valstybių biudžetus išieškoti priskaičiuotus mokesčius, bei jis savo veiksmais iškraipė valstybinės institucijos - Lietuvos muitinės, kuri su aprašyta veika susijusioje dalyje tuo pačiu yra ir už Europos Sąjungos mokesčių administravimą atsakinga institucija, funkcijas ir veiklos principus, sulaužė muitinės tarnautojo priesaiką, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą, - tai yra šias savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d.

Kaltinamasis D. M. parodė, kad kuo yra kaltinamas supranta, tačiau kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. nepripažįsta ir parodė, kad muitinėje dirbo nuo 1994 m., dirbo įvairiose pareigose, ir budinčioje dalyje, ir paskutiniu metu posto inspektoriumi, su muitinės teisiniais dokumentais reglamentuojančiais jos ir jos pareigūnų veiklą, tame tarpe ir su kaltinime nurodytais, yra susipažinęs, (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) jis dirbo inspektoriumi, (duomenys neskelbtini) dirbo gal pusę metų ar metus laiko iki šio įvykio. Posto vadovaujantis pareigūnas buvo R. S., kuris buvo atsakingas už darbo organizavimą, jis prižiūrėdavo posto darbą ir vadovauja rizikai bei nurodydavo pavaldiniams, ką reikia daryti. 2014-05-23 jis dirbo darbe, darbo valandos buvo iki 21 valandos. R. S. atnešė jam deklaraciją, kad jis atliktų iš Latvijos atvykusiame vilkike SCANIA, valstybinis numeris JF142, su puspriekabe KRONE, valstybinis numeris R8484, deklaruojamų prekių, pagal tranzito deklaraciją Tl MRN 14LV00021012627257 muitinį patikrinimą, kurioje buvo nurodytos, kad tikrintinos prekės yra elektros prekės, kurios buvo įvardintos deklaracijoje, kaip prekės: ELECTRICAL EQUIPMENT (elektriniai prietaisai, įranga, aparatūra), todėl suprato, kad reikės ieškoti elektros prekių. Pagal deklaracijoje nurodytus nurodymus jis turėjo atlikti prekių fizinį patikrinimą, tai yra jis turėjo surasti prekes puspriekabėje, jas apžiūrėti, patikrinti prekes ir apie tai atžymėti muitinės informacinėje sistemoje NCTS, muitinės teisės aktais nustatyta ir jam žinoma tvarka. Pagal deklaraciją turėjo būti gabenamos trys pakuotės elektros prekių, kurių kainos nepamena, o svoris turėjo būti 62-68 kg. Apie tikslius kiekius, prekinę vertę nieko nežinojo, deklaracijoje buvo nurodyta tik pakuočių kiekis ir svoris. Tikslu patikrinti krovinį jis Lavisos muitinės kieme priėjo prie vairuotojo iš Latvijos E. K., kuris buvo atvykęs su vilkiku SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir paprašė vairuotojo nuimti plombą ir atidaryti puspriekabe KRONE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikslu patikrinti deklaruojamas prekes pagal tranzito deklaraciją Tl MRN 14LV00021012627257. Atidarius puspriekabę negalėjo konstatuoti kad prekės yra, nes puspriekabė buvo prikrauta skirtingų palečių su kroviniais, todėl kreipėsi į vairuotoją gal jis žino kur yra jį dominančios elektros prekės. Vairuotojas negalėjo pasakyti kur yra minėtos deklaracijoje prekės, todėl jų pabandė ieškoti atsitiktinumo būdu, gal iškart pataikys tai ko ieško. Pradėjo tikrinti nuo išorinių dėžių, esančių arčiausiai puspriekabės durų, tam apžiūrėjo kelias identiško dydžio ir formos dėžes su prekėmis. Elektros prekių nebuvo. Kaltinamasis dar paieškojo prekių kitose keliose dėžėse, kadangi prekių dėžėse buvo pilna fura, apie 20 tonų, todėl nuėjo pas muitinės tarpininkus, klausė kokioje pakuotėje ieškomos prekės gali būti supakuotos. Jie nežinojo, todėl kaltinamasis pamatė, kad reikiama patikrinti prekė gali būti kažkur puspriekabės viduje, tam tikslui gali reikėti iškrauti visą furą, o tai užims daug laiko, jis galėjo nespėti to padaryti iki 21 val., todėl apie situaciją informavo savo tiesioginį vadovą S., konstatavęs, kad deklaracijoje nurodytas elektros prekes bus galima patikrinti po to, kai prekes iškraus į laisvąjį sandėlį, nes jos turėjo toliau būti vežamos į Rusiją, muitinės informacinėje sistemoje NCTS užpildė pažymą kad 2014-05-23 muitinės įstaigoje LTKR1000 Kauno „Centro“ krovinių poste atliko pavedimą - tranzito deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, tikrinimo būdas – „705“ - patikrintos prekės detaliai; kad tikrinimo rezultatas yra :“ T01“ - kad neatitikimų nenustatyta; ir visa tai patvirtino teisės aktų nustatyta tvarka, nurodydamas savo tarnybinio pažymėjimo numerį - (duomenys neskelbtini). Iš tikrųjų tikrinant jam nerūpėjo kur ir kada prekė išvažiuos, jam tik reikėjo nustatyti, ar deklaracijoje nurodyta prekė yra, tai apibrėžė jam duotame pavedime nurodytas patikrinimo kodas „705“. Kai jis apie problemą informavo R. S., jis liepė užbaigti transporto priemonės patikrinimą, tada kaltinamasis deklaracijoje nurodytų elektros prekių daugiau nebeieškojo ir užpildė iki galo muitinės sistemoje tranzito deklaraciją, kadangi žinojo, kad tos prekės bus iškrautos ir reikalui esant bus galima jas dar kartą patikrinti. Kadangi jo tiesioginis vadovas R. S. davė žodinį nurodymą (kurio jis negali nieku patvirtinti) jis nurodymą turėjo vykdyti, nors ats nurodymas ir prieštaravo muitinės norminių aktų nustatytai muitinio patikrinimo ir sprendimų priėmimo tvarkai, nors ir žinojo, kad neteisėtų aukštesnių vadovų sprendimas jis neturi vykdyti, kad jis atlikdamas muitinį patikrinimą turi kategoriškai vykdyti tik tai, kas nurodyta muitininkui duotame sistemos pavedime. Dabar jis mano, kad užpildęs muitinės sistemoje, kad muitinis patikrinimas atliktas, tinkamai atliko savo pareigas. Tačiau iš karto po to, kai jis užpildė muitinės informacinėje sistemoje, kad pagal tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiko SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) puspriekabėje KRONE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastos deklaracijoje nurodytos elektros prekės, į Lavisos muitinio tikrinimo vietą atvyko muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai ir pradėjo toje pačioje latvio (duomenys neskelbtini) fūroje, pagal tą pačią deklaraciją, ieškoti elektros prietaisų, kaip vėliau iš jų kalbų suprato - būtent mobilių telefonų. Kaltinamasis, sužinojęs, kad jie ieško mobiliųjų telefonų, suprato, kad jam dabar bus viskas, nes su mobiliais telefonais visada yra problemos. Jei tada jis būtų žinojęs, kad tie elektros prietaisai yra būtent mobilūs telefonai, jis būtinai būtų juos suradęs ir liepęs iškrauti visą furą ir mašina nebūtų išvažiavusi, kol nebūtų viskas surikiuota kaip priklauso, kol jų pats nebūtų radęs ir patikrinęs, nes tai buvo probleminė prekė, todėl jis suprato, kokie bus dabar nemalonumai, be to atvykus kriminalistams iš posto dingo jo vadovas R. S.. Kaltinamasis mano, kad jis atlikdamas patikrinimą suklydo, nes ieškojo elektros prekių, įrenginių, kaip nurodyta deklaracijoje, o vėliau sužinojo, kad pagal muitinės sistemą turėjo ieškoti elektros įrenginių - mobiliųjų telefonų, kurie, kaip vėliau pasirodė, iš viso nebuvo vežami tikrinamoje puspriekabėje KRONE, valstybinis numeris R8484. Jis mano, kad tokiu atveju deklaracijoje turėjo būti užrašyta ryšio priemonės ar mobilūs telefonai, tada jis būtų tikrai iki galo patikrinęs furą, nepriklausomai nuo to, kad pagal muitinės kodus mobilūs telefonai yra elektros prekių grupėje ir skaitosi prie „8“ grupės prekių. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai tyrimo metu turėjo kitą deklaraciją, nei jis turėjo darydamas muitinį patikrinimą, ten buvo nurodyti ieškomi daiktai – elektriniai prietaisai - mobilūs telefonai, jie žinojo ko tiksliai ieškoti, o kaltinamasis nežinojo, pradžioje tikrindamas manė gal tai apie 70 kg. lygintuvų ar kitokių elektros prietaisų, koks kiekis, kokia vertė jis neprisimena. Ką reikėjo daryti esant tokiai situacijai jis nežinojo, nes R. S. nebuvo, jis dingo, aplinkybės buvo neeilinės, nes ne kiekvieną dieną būni sulaikomas muitinės kriminalistų. Dėl tikrintų prekių kiekio negali pasakyti, nes neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu matė, kad tranzito deklaracijoje galimai buvo nurodyta 7000 eurų elektros prietaisų vertė. Jam pateikta tikrinti deklaracija buvo pažymėta raudonai raide R - raudonas tikrinimo kanalas, tai reiškia, kad jis turėjo surasti ir natūroje patikrinti deklaracijoje nurodytas prekes – elektros prietaisus, R raidė apima ir dokumentinį patikrinimą, kurį atliko muitininkas S. A. ir fizinį prekių tikrinimą, kurį turėjo atlikti pats kaltinamasis. Dokumentinį ir fizinį prekių patikrinimą daro muitinėje skirtingi asmenys. Fizinį patikrinimą gali apimti ir prekių svėrimas, suskaičiavimas ir vizualus tikrinimas, priklausomai nuo prekės pobūdžio, tai konkrečiu atveju parenka muitinės sistema ir muitininkas tai turi padaryti. Koks būdas buvo nurodytas jam 2014-05-23 ieškant elektros prietaisų, jis neprisimena. Kaltinamasis tą kartą tikrindamas latvio (duomenys neskelbtini) puspriekabę nuėjęs prie transporto priemonės, ją atsidarė, pašnekėjo su vairuotoju, teiravosi vairuotojo kur gali būti jį dominantis krovinys, muitinės dokumentuose buvo nurodyta trys pakuotės po 20 kg, iš viso 62-68 kg. Todėl ieškodamas šių prekių apžiūrėjo atidarytą puspriekabės galą, paėmė pirmą pasitaikiusią dėžę, ji neatitiko kriterijų, ko ieškojo. Buvo penktadienis, laikas buvo apie 17.30 - 18 val., postas dirba iki 21 val. Automobilio priekabos gale, kairėje buvo nestandartinė pakuotė, todėl kaltinamasis nusprendė kad tai gal atitinka jo tikrintos deklaracijos duomenis, svorį ir kiekį. Galvojo, gal ten elektros staklės ar kažkas. Jei nurodyta 63 kg gali būti viena dvi dėžės 60 kg ir dvi dėžutės po 1 kg.. Jis tik galėjo numatyti, kad toje vietoje galėjo būti taip supakuotos prekės, bet vietoje nepatikrino ir neįsitikino. Sistemoje apie padarytą patikrinimą užpildė praėjus 15-20 minučių po patikrinimo atlikimo, reikiamus dokumentus nunešęs į jų priėmimo barą. Po to tęsė savo tolimesnius darbus, tikrino šviestuvų krovinį, ėmė šių prekių mėginį, ir ruošė juos priduoti į laboratoriją. Apie 18 val. išėjęs parūkyti pamatė muitinės kriminalinės tarnybos mašiną, suprato, kad jie čia yra jau atvykę. Tuo metu nebuvo jokių minčių, kad čia dėl jo neatlikto pilnai patikrinimo atvažiavo, bet kai jie pradėjo domėtis kas užpildė tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė jo ar jis patikrino puspriekabėje vežamus mobiliuosius telefonus. Jam buvo šokas, kad ten turėjo būti mobilūs telefonai, o deklaracijoje nurodyta tik elektros prietaisai. Kriminalinė jį informavo, kad vairuotojas ir muitinės pareigūnas atlikęs tikrinimą bus išvežti. todėl jis iš karto paskambino advokatui R. M., kad kažkas darosi ir davė jam pakalbėti su kriminalinės tarnybos pareigūnais. Advokatas buvo informuotas, kad kaltinamasis pareigūnų yra išvežamas į sulaikymo izoliatorių. Po to pareigūnai atliko puspriekabės KRONE, valstybinis numeris R8484, išsamų krovinio tikrinimą, jie su kaltinamuoju iš posto išvažiavo tik apie pusę dvyliktos, buvo jau tamsu. Advokatas R. M., kuris D. M. gynė tuo metu teismuose nagrinėjamose kitose jo bylose, atvyko į muitinę, pasikalbėjo su juo ir Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnais ir išvyko, nes pareigūnai pasakė, kad muitinės pareigūnas ir vairuotojas bus išvežami. Kaltinamajam, vien tai, kad atvažiavo kriminalistai ieškoti mobiliųjų telefonų, jau buvo šokas. Anksčiau jis buvo susidūręs su muitinės kriminalinės policijos pareigūnais, nes jie buvo baigę ikiteisminius tyrimus dėl D. M. veiksmų dirbant muitinėje ir kelios bylos tuo metu buvo nagrinėjamos Prienų rajono teisme. Kriminalistai filmavo puspriekabę, jos iškrovimo darbus, visa tai matė šalia buvęs kaltinamasis, kuriam kriminalistai liepė būti netoliese. Fūros vairuotojas buvo šalia, jis kriminalistų nurodymu atidarė mašiną. Įvyko kaltinamojo ginčas su muitinės tarnybos pareigūnais, kai jie pasakė, kad ieškomos ne elektros prekės, o mobilūs telefonai, kai jis prisijungė prie sistemos ir pažiūrėjo deklaraciją. Muitininkų nurodymu latvio vairuojama mašina buvo nustumta prie rampos ir iškraudinėjama. Jis nedalyvavo patikrinime, nors turėjo teisę dalyvauti, buvo netoliese, stebėjo. Kaltinamasis nesutinka, kad jis savo veiksmais diskreditavo muitininko vardą. Kitą dieną vyko jo apklausa, joje dalyvavo ir advokatas. Šiuo metu jis yra bedarbis, pragyvenimo šaltinio neturi. Tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) praėjo penkis etapus, atėjo į paskutinį etapą ir niekas nepamatė, kad deklaracijoje yra klaida. Muitinės kriminalinė tarnyba pasakė, kad viską turi apie šį įvykį, bet prie bylos kažkodėl nepateikė. Jie patys sakė, turi telefoninių pasiklausymų duomenis, bet jų byloje nėra pridėta. Kaltinamasis mano, kad jį galėjo pakišti Muitinės kriminalinė tarnyba ir Kauno teritorinė muitinė, dėl to, kad jo ir bendrininkų atžvilgiu teismuose jau buvo kelios baužiamosios bylos ir teritorinės muitinės vadovybė norėjo trimis darbuotojais, kurie buvo kaltinamieji,, tame tarpe ir D. M., atsikratyti. Taip ir padarė, buvo trys asmenys, ne vienas nebedirba, viena išėjo dėl ligos, kitą atleido kaip ir jį. ( t. 3, b. l. 82-85)

Nors kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., nepripažįsta, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d., įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais objektyviais, teisme patikrintais įrodymais.

Liudytojas R. S. parodė, kad parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu tvirtina, jis byloje buvo apklaustas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką ir buvo apklaustas įtariamuoju (t. 2, b.l. 51-52). Muitinėje jis pradėjo dirbti 1991 m., šiuo metu nedirba, nes po byloje tiriamo įvykio nuo 2014-12-30 yra pensijoje. D. M. (duomenys neskelbtini) inspektorium pradėjo dirbti 2013 m. rudenį. Kai buvo įvykis 2014-05-23 abu tą dieną dirbo tarnyboje, liudytojas buvo D. M. tiesioginis viršininkas. Kiekvienas muitinės inspektorius turėjo savo kompiuterinę darbo vietą, o į konkrečius tikrinimo barus, kur turi dirbti – paskiriami kiekvieną dieną, tokia tvarka dėl pareigūnų rotacijos, profesionalumo ir skaidrumo. Muitinėje dirbama su tarptautine sistema NCTS, kuria naudojamasi visoje ES ir matosi visos užpildytos krovinių deklaracijos. Sistema yra kelių rūšių, viena naudojama importui, kita skirta tranzitui. D. M. turėjo teisę dirbti su šitomis sistemomis. Muitinės inspektorius gavęs krovinio deklaracija, turi joje pažymėti tam tikrus žymenis, kai jie atlieka pagal NCTS sistemą būtinus atlikti krovinių tikrinimo veiksmus, remiantis jų atžymomis kiti pareigūnai atlieka tam tikrus muitinės veiksmus bei padaro atžymas. Muitininko darbas visada yra stebimasm tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai, pagal jo atliktas atžymas, jis žino, kad gali būti bet kada patikrintas kaip įvykdė pažymėtą jau atliktą veiksmą. 2014-05-23 įvykio dieną D. M. dirbo fizinio tikrinimo skyriuje, tai yra turėjo atlikti tikrinamų krovinių vizualių patikrinimą ir įsitikinti kad tie daiktai yra iš tikrųjų, ir apie tai pažymėti informacinėje sistemoje NCTS, remiantis nurodyta rizikos valdymo sistema. Jis kaip vadovas galėdavo tik griežtinti kanalą, kad būtų daroma išsamesnė patikra, nei nurodo tai padaryti NCTS sistema, bet tam reikia turėti priežastį. Švelninti galimybės nebuvo. Kanalą pagal kiekvieną deklaraciją parenka pati NCTS sistema. 2014-05-23 D. M. gavęs tranzito deklaraciją MRN:14LV0021012627257 turėjo patikrinti transporto priemonę vilkiką SCANIA, valstybinis numeris JF142 su puspriekabe KRONE, valstybinis numeris R8484, ir surasti deklaracijoje nurodytą prekę tarp kitų buvusių krovinių, kurių buvo berods 37 skirtingi kroviniai, bendras krovinio svoris apie 20 tonų. Krovinys buvo atvykęs iš Latvijos. Krovinys buvo priimtas prieš pietus, apie 11 val. Kadangi ši „fūra“ su kroviniu buvo papuolusi į raudoną kanalą, todėl tarp 37 krovinių reikėjo patikrinti deklaracijoje nurodytą konkretų krovinį ir jį surasti. Ant tokių deklaracijų „raudono kanalo“ specialiai buvo užrašoma raudonomis raidėmis, kad muitininkas gerai matytų ir būtinai patikrintų. Patikrinus krovinį jis dar nebūtų buvęs paleistas į apyvartą, išveštas iš muitinės, o tik būtų buvusi atlikta kita muitinės procedūra. Krovinys būtų buvęs padėtas laisvuosiuose sandėliuose. Pagal kaltinimą D. M. kaltinamas tuo, kad nesužiūrėjo vieno mažo „kroviniuko“, prieš padedant prekę į laisvus sandėlius. Jei po to krovinys būtų buvęs išleistas į importą – savininkas gali viską daryti su juo, o po padėjimo krovinio į laisvus sandėlius – prekės lieka muitinei, todėl dar lieka galimybė patikrinti krovinį. D. M. gavęs minėtą krovinio deklaraciją tuo metu darė kitus darbus., nes darbas vyksta kaip konvejeriu, baigęs ankčiau paskirtus darbus, turėjo atlikti minėtoje deklaracijoje nurodyto krovinio tikrinimą. Liudytojas mano, kad kaltinamasis D. M. visko nepadarė, kaip jam priklausė, tuo padarė klaidą tik dėl turėto per didelio darbo krūvio, todėl jam atrodo, kad čia buvo padarytas tik tarnybinis nusižengimas. Jei muitinės pareigūnas nespėja atlikti jam paskirtų veiksmų tą pamainą, jis tai turi pabaigti daryti kitą darbo dieną, kol pabaigs pavestą atlikti darbą. – jis turi juos būtinai atlikti ir apie tai pažymėti muitinės sistemoje NCTS, neatlikęs pavesto darbo apie tai negali pažymėti. Minėtoje situacijoje D. M. turėjo atlikti fizinį patikrinimą, t. y. surasti prekes ir pažiūrėti ar jos yra. Jis tik pats atsakingas už savo darbą. Jeigu pareigūnas nežino ar krovinys yra, tai neturi teisės dėti spaudo „išleisti galima“. Jeigu D. M. butų atėjęs ir jam pasakęs, kad neranda krovinio, jis būtų liepęs krauti į sandėlius arba tęsti patikrinimą, tokiu atveju galima buvo neužbaigta tranzito procedūra, pabaigtas tikrinimas laisvajame sandėlyje kitą dieną, kuriame ieškoti būtų lengviau, nes tą penktadieną buvo labai daug tikrinimo. Šis krovinys nebuvo išskirtinis. Po patikrinimo muitininkų dokumentai, apie jau įvykdytą patikrinimą, būna sukraunami jų vadovui S. ant stalo, o po to jis kaip vadovas dokumentus išskirsto elektroninės sistemos pagalba ir muitininkai tai mato bendroje posto NCTS sistemoje, kam skirta ateina prie dokumentų išsirinkti tuos, kurių jiems reikia ir atlikti kitas muitinės procedūras. NCTS elektroninėje sistemoje muitininkas tai mato, ką konkrečiai jam reikia padaryti. Antspaudas „išgabenti leista“ dedamas tiems dokumentams, kurie išvyks iš sandėlių į laisvą apyvartą ar naują tranzitą, krovinys išvykti ir už ES ribų. Po muitinio patikrinimo į laisvus sandėlius dedamos visos tos prekės, kurios bus išgabenamos į laisvą postą. D. M. turėjo patikrinti prekes – elektros prekes, o vėliau paaiškėjo, kad elektros prekėmis buvo deklaruoti apie 200 vnt. mobiliųjų telefonų. Tuo metu, kai į muitinę atvyko muitinės kriminalinė tarnyba liudytojo R. S. ten nebuvo, nes jis buvo išvykęs iš posto su reikalais. Jis mano, kad muitinės inspektorius D. M. nepatikrino krovinio tik dėl to, kad buvo sunki diena, krovinys buvo sudėtingas, rinktinis. Čia įvyko žmogiška klaida, jis neradęs krovinio turėjo neužbaigti tikrinimo ir muitinės sistemoje nepažymėti kaip pabaigta procedūra. Čia tarnybinis aplaidumas. Fiziškai jis šitą darbą vienas būtų galbūt atlikęs per vieną dieną, bet tą popietę nebūtų vienas baigęs, nes šių prekių fūroje po to ieškojo gal 6 muitinės darbuotojai ir pareigūnai, kurie pilnai iškrovę priekabą ieškoto krovinio nerado. Jis nežino, kodėl pradžioje dokumentuose buvo nurodyta, kad elektros prietaisai, o po to atsirado kita deklaracija, kurioje nurodyta „elektros prietaisai - mobilieji telefonai“. D. M. užpildydamas deklaraciją ir savo pažymėjimo numeriu KN0607 patvirtindamas faktą žymeniu „tikrinimo būdas – 705 „tikrinimo rezultatas: T01“ patvirtino, kad patikrintos prekės detaliai; kad tikrinimo metu neatitikimų deklaracijoje nenustatyta; Tai jis patvirtino teisės aktų nustatyta tvarka. Antspaudu deklaracijoje D. M. patvirtino, kad jis padarė darbą, nors jo faktiškai nebuvo padaręs. Liudytojas nematė, kad skiriasi deklaracijose nurodytų prekių pavadinimai. Apie tai sužinojo tik tyrimo metu vėliau. Pats D. M. negali ištaisyti deklaracijų. Po jo uždėtų sistemoje žymenų, „tikrinimo būdas – 705“,“ tikrinimo rezultatas: T01“, kitas muitinkas teisėtai ir pagrįstai uždėjo spaudą, kad iškrauti leista, o kas po to kitas uždėjo spaudą „išgabenti leista“jis nežino. Kad atvyko muitinės kriminalistai jį informavo darbuotojai, nes liudytojas tuo metu buvo išvykęs asmeniniais reikalais iš darbo. Kriminalistai atvyko, nes turėjo pirminę informaciją apie galimai neatliktą muitinės patikrinimą. Ar D. M. jam sakė, kad negali patikrinti krovinio nepamena. Jis kaip vadovas privalėjo kontroliuoti visus pareigūnus. Ant muitinės deklaracijos uždedamnas muitinės antspaudas yra labai svarbus, be jo niekas neleidžia išgabenti prekių. Įstaigos spaudas ir spaudas „išgabenti leista“ dedamas ant krovinio M. P. į sandėlius naudojamas vienas CMR, o išvažiavimui kitas M. D., kuriuos D. M. įvedė į programą, mato kiti pareigūnai, ši žyma NCTS sistemoje leidžia kitam pareigūnui matyti koks buvo tikrinimo kodas ir koks rezultatas ir daryti atitinkamus muitinės veiksmus. (t. 2, b. l. 199-201)

Liudytoja D. O. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta apie galimai jos padarytą nusikalstamą veiką, ji parodė, kad parodymus duotus tyrimo metu sakė teisingus, visi apklausoje išvardinti dokumentai yra teisingai nurodyti (t. 1, b.l. 139-140, 142-143). Ji 15 m. jau dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jos pareigos muitinės tarpininko atstovas. Ji pateikia muitinei visus reikalingus dokumentus – importas, eksportas, sandėliavimo lapų nepateikinėja, yra laisvų sandėlių kortelės, kurias pateikinėja. D. M. pažįsta senai, apie 10 m. 2014-05-23 jai buvo paskirta dirbti su laisvais sandėliais, prieš pietus vairuotojas latvis E. K. pateikė vežimo krovinio dokumentus, nes atvyko formintis muitinės dokumentus ir turėjo važiuoti toliau į Rusiją. Pateikti muitinimui krovinio dokumentai buvo tvarkingi, ji viską suvedė į kompiuterį ir laukė, kol mašina atvažiuos į terminalą. Buvo nurodytas krovinio kodas 9999, tai reiškė kad vežamas mišrus krovinys. Turėjo būti patikrintas krovinys elektriniai prietaisai, krovinio svoris buvo 158 kg., jis buvo papuolęs į raudoną kanalą, tai reiškė, kad krovinys ir dokumentai turėjo būti tikrinami nuodugniai. Prekės buvo aprašytos ir atitiko minėtą kodą. Ji gavus krovinio dokumentus viską pasiruošia iš anksto, gautus dokumentus neneša į muitinę, kol dar neatvyksta mašina su dokumentų originalais. Latvio (duomenys neskelbtini) dokumentuose buvo nurodyta, kad buvo vežamos elektriniai prietaisai. Elektroninės muitinės sistemos NCTS muitinės tarpininkai matyti negali, jiems ši elektroninė sistema jiems neprieinama. Muitinės tarpininkai naudoja kitą muitinės tarpininkų programą, kuria ir ruošia projektus ir juos siunčiame į NCTS. Jie žiūri į popierius, mašinų su kroviniais jie neatidaro ir netikrina prekių. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė konkrečius deklaracijų kodus ir supildymo tvarką, remdamasi jai pateiktais dokumentais, todėl jų dabar gerai neprisimena. Kadangi tik vienas krovinys iš visos furos – elektriniai prietaisai, įkrito į raudona kanalą, todėl papildomai reikėjo pateikti specialią sąskaitą. Ji paskambino G. J. ir pasakė, kad reikės sąskaitos, kuri atsiuntė sąskaitą. Kadangi muitinėje buvo daug mašinų todėl D. M. atėjo paklausti, kur stovi mašina, kurią jis turi tikrinti, kad nereikėtų jos ieškoti. Jis turėjo patikrinti mašiną, D. M. darbo laikas tą kartą buvo iki 21 val., nepriklausomai, kad kartu buvo penktadienis. Muitinės tarpininkai tų kanalų nemato, jiems tik pasako, jeigu mašina papuola į raudona kanalą ir kad muitininkai eis patikrinti. Jeigu kanalas žalias, tai krovinio dokumentai suforminami supaprastinta tvarka. Transportininkai yra krovinio vežėjai. Muitinės tarpininkams reikia padėti išmuitinti atvežtas prekes. Spaudas, kad galima leisti išgabenti, dedamas kai krovinys patikrintas ir jau galima jį praleisti. Šis spaudas nėra vardinis, todėl ji nežino kas jį konkrečiai uždėjo po kaltinamojo D. M. atlikto krovinio patikrinimo. Šis anspaudas dedamas remiantis muitininko išvada, kad prekės patikrintos, kai kada spaudas taupant laiką uždedama iš anksto, bet jei muitininkas pasakys, kad prekes negalima išmuitinti, vien tas spaudas neleidžia išvešti prekes iš muitinės zonos ir jis nieko nereikš. Atvykus Muitinės kriminalistams ir iškrovinėjant krovinį iš furos priekabos, ji dalyvavo šiame procese. Buvo tikrinama visa latvio mašina, tam buvo iškviesti krovėjai, kurie paprastai dirba tik iki 18 val., visa mašina buvo iškrauta. Ten buvo daug rūbų, gal 20 tonų, rūbai buvo dėžėse, vežti iš Kinijos rūbus, dėžės buvo aprašytos kodais. Furoje ieškomų elektrinių prietaisų – mobilių telefonų dėžutėse nebuvo rasta. (t. 3, b. l. 3-5)

Liudytojas R. L. parodė, kad jis muitinėje dirba nuo 1999 m., posto viršininku yra nuo 2004 m. Pažįsta D. M., kuris yra buvęs jo posto darbuotojas. R. S. buvo vyriausias inspektorius. Postą sudaro Kauno miestas ir jo regionas. D. M. pareigos buvo atlikti muitinį tikrinimą, atlikti veiksmus užtikrinančius kontrabandos prevenciją, draudimų prevenciją, vykdyti visus norminius aktus, bei vykdyti tiesioginių vadovų užduotis. Tame įvykyje inspektorius turėjo atlikti pateiktų muitinei prekių tikrinimą. Poste kiekvieno darbas organizuotas atskirose darbo vietose. Tai įteisinta vidaus taisyklėse. Vienas iš darbo barų yra rizikos valdymas, čia dirbo R. S.. Kiti barai susiję su kitais inspektoriais. Yra darbų planas, yra darbų lentelė, prieš darbo pradžią visi susipažįsta. D. M. funkcija – prekių tikrinimas gavus dokumentą ir pateikus prekes, yra vertinama rizika. Rizika yra vertinama centriniame lygyje. Elektroninių priemonių pagalba yra įvertinama rizika. NCTS sistema parenka ir nurodo tolimesnius būtinus veiksmus. Jei sistema nerado rizikos, sistema paskiria žalią kanalą, jei geltona – turi būti atliekamas tik dokumentų patikrinimas, raudona – prekių tikrinimas. Šiuo tranzito atveju buvo paskirtas raudonas kanalas – turėjo būti tikrinama prekė ir dokumentai. Yra nurodoma, ką reikia tikrinti, konkretūs veiksmai nurodomi. Vadovaujantis pareigūnas tuo metu gali konkretizuoti tuos veiksmus, kuriuos turės atlikti. Inspektorius RIKS sistema gauna pavedimą. Toje sistemoje inspektorius įrašo gautą rezultatą. Informacinėje sistemoje yra tikrinimo aktas, kurį reikia užpildyti. Tikrinimo akto nebūtina spausdinti, nėra jokios prievolės tai daryti. Perskaitęs visą planą darbuotojas turi viską žinoti, instrukciją galima atsispausdinti, dėl apsidraudimo, kad gali kažką pamiršti. Pagal turimą informaciją prekes tikrinti turėjo D. M.. Apie įvykį jis buvo informuotas tą pačią dieną. Prieš tai, prieš aštuonerius metus dėl D. M. darbo buvo problemų, buvo iškeltos kelios baudžiamosios bylos. Šį kartą vėl buvo nustatyta, kad tikrintų prekių nėra, tai D. M. arba aplaidžiai tikrino arba netikrino visai. Šį kartą prekių tikrinimas buvo paskirtas pagal tranzitą, buvo pristatytas į raudoną kanalą. Tame automobilyje buvo daug deklaracijų, tos prekės turėjo būti dedamos į muitinės sandėlį. Atvyksta prekės, tarpininko atstovas kreipiasi į muitinę, gauna žymę „iškrauti leistina“ - iškrauna, pateikia dokumentus muitinei. Toks pirmas procesas. Inspektorius turi patikrinti prekes, atžymi prekes „iškrauti leisti“. Jei D. M. patikrino, jis pažymi prekes ir leidžia iškrauti. Pagal muitinės duomenis D. M. net netikrino deklaracijoje (duomenys neskelbtini) nurodytų prekių, nors jo pareiga buvo patikrinti ir tik tada turėjo vykti kitos procedūros. Jei jis būtų iškrovęs ir neradęs, turėjo būti fiksuota, kad rastas neatitikimas. Tada išvykimo muitinė pradeda tyrimo procedūrą dėl skolos išieškojimo, rašomas tarnybinis. Muitininkas turi daryti tai, kas parašyta, jokie faktoriai negali lemti kitų veiksmų. Jei daug darbo ir nespėjama dirbti, laukiama ryto, prekės plombuojamos. Galima sustabdyti ir laukti ryto. Pareiga patikrinti turi būti įvykdyta, tai galima padaryti kitą dieną, po darbo nebūtina pasilikti. Aukštesnius vadovus turi informuoti apie tokią situaciją, kad būtų fiksuota muitinės sistemoje. D. M. galėjo susidurti su tokiu atveju, kai tą dieną negalima atlikti patikrinimo, nes reikia ieškoti pilnoje krovinių puspriekabėje kokio nors konkretaus nedidelio krovinio, tai yra pakankamai normalus atvejis. Tokiai tanzito operacijai atliti yra nustatytas laikas - šešios darbo dienos. Sankcijų muitininkui už nespėjimą laiku patikrinti nėra. Kad problemų su mobiliais telefonais yra buvę, jis žinojo, tokia tikrinimo rizika vadinama lokali. Ši didesnė rizika žinoma, ne D. M., o šiuo atveju jo vadovui R. S., tačiau tai įtakos tikrintojui D. M. neturėjo jokios, jis turėjo pilnai atlikti sistemoje jam nurodytus atlikti tikrinimo veiksmus. Nei prekių vertė, nei kiekis, dydis neturi įtakos veiksmams. Rizikos faktoriuje aprašyti visi veiksmai, tą pareigūnas ir turi atlikti, kas parašyta. Instrukcijoje viskas parašyta. Deklaracijoje ir sistemoje esantys skirtumai tikrinimo deklaracijose veiksmams įtakos neturi. Pagal viską skirtumų neturėtų būti. D. M. funkcija tik tikrinti tai kas jam nurodyta jo deklaracijoje, viskas turi būti teisngai užfiksuota. Tranzitinė deklaracija - muitinės instrumentas fiksuoti muitinės kontrolės pradžią nuo įvažiavimo. Muitinės procedūra patikrinti ir apmokestinti. Atžymint prekės patikrinimą reikia sistemoje įforminimo dalyje kompiuteriu suvesti kodą, pavyzdžiui A1, A2 ar A5. Pačiam viską reikia užpildyti. Yra trys dalys, atvežimas, sudėjimas į sandėlį ir išgabenimas. Spaudas „Išgabenti leisti“ dedamas, kai prekes leidžiama išgabenti iš sandėlių. Spaudas dedamas po muitinės procedūros, eigoje. Kuriuo momentu buvo uždėtas šis spaudas ir kas jį uždėjo pasakyti negali. Muitinės tarpininkas, žinodamas pradinį veiksmą, pateikė visus reikiamus dokumentus. D. M. veiksmui įtakos neturi spaudo uždėjimas. Kol nėra muitinio patikrinimo spaudas neturi įtakos. Teoriškai negalima spaudo dėti bet kada, turi būti eiliškumas. Muitinės pareigūnas, kuomet neatitinka deklaracija nuo NCTS sistemos, turi informuoti viršininką. Toks neatitikimas nėra geras dalykas, tai kaip papildomas rizikos kriterijus, tačiau jis įtakos tikrinimui neturi. Deklaracijoje bus elektriniai prietaisai, o rasime lygintuvą, tai bus elektros prietaisas. Deklaraciją D. M. padavė vadovaujantis pareigūnas R. S., jis turėjo ją įvykdyti ir surasti puspriekabėje tam tikrais kodais pažymėtas elektriniai prietaisai arba informuoti savo vadovą ir pažymėti NCTS sistemoje, kad tų prekių nėra rasta. Po patikrinimo dar lyginti deklaracijas D. M. neturėjo. Jei pastebėtų neatitikimą, turėtų informuoti savo vadovą, vadovas turi užtikrinti tolimesnių veiksmų veikimą. Užtenka informuoti žodžiu, raštu fiksuoti nebūtina. Už tai yra numatyta muitinės tarpininkui administracinė atsakomybė, rašomas ATP protokolas. Muitinės darbuotojui svarbiausia atlikti jam sistemos nurodytus veiksmus. Tačiau jis elektrinių prietaisų neieškojo. Tai konstatavo atvykusi muitinės kriminalinė tarnyba, kuri liepė atlikti pakartotinį patikrinimą ir minėtų prekių nerasta. Todėl D. M. negalėjo uždėti spaudo, kad atliko muitinį patikrinimą, kad buvo atliktas „tikrinimo būdas – 705“,“ tikrinimo rezultatas: T01“. Nors prekių nerado, jų net nebuvo, tačiau kaltinamasis muitinės sistemoje vis tiek pažymėjo, kad viską atliko ir netikslumų nenustatyta. Muitininkas turi ieškoti kas yra deklaracijoje. Kartais ant prekių kodų nėra, prekės būna sudėtos dėžėsem jas būtina apžiūrėti. Turi žinoti, kas yra pakuotėje. Negalima nustatyti tik iš pakuotės dydžio. Turi būti atidaromos pakuotės, po to klijuojami muitinės lipdukai. Pagal deklaracijos duomenis reikia tikrinti, jei kyla klausimų, reikia tada aiškintis. Sveriama tik esant įtarimui. Tačiau tokio muitinio patikrinimo nepadarė D. M., neatliko savo pareigų, nes pagal turimus duomenis ir fiksuotą rezultatą, buvo nustatyta, kad nebuvo atliktas toks patikrinimas. Jeigu muitinės pareigūnui yra pateikta užduotis atlikti tam tikrą veiksmą, tai ir turi būti atliktas veiksmas iki išsiaiškintas reikiamas rezultatas, jei pareigūnas to padaryti negali tą pačią pamainą, tai paliekama padaryti kitai darbo dienai, krovinys plombuojamas puspriekabėje arba transporto priemonė rakinama į sandėlius. Tikrinimas tęsiamas iki tinkamo rezultato gavimo. Jei reikalinga krovinį iškrauti, informuojamas pareigūnui vadovaujantis pareigūnas, jis organizuoja šio klausimo išsprendimą, kreipiasi į muitinės sandėlio savininkus, teritorinius savininkus ir jie sudaro sąlygas iškrauti krovinį tikrinimui. Tranzito deklaracijai tikrinimo rezultatai turi būti suvedami maksimaliai per šešias darbo dienas. Tai nebūtina atlikti tą pačią dieną, už tai nėra pareigūnai baudžiami ar blogai vertinami, svarbiausi tiksliai ir kokybiškai atlikti krovinio muitinį patikrinimą, nes nuo to priklauso ir valstybės iš muitų gaunamos lėšos.. Nėra išlygos, kad vadovo neteisėti sprendimai būtų pavaldinių besąlygiškai vykdomi. Jei koks nors vadovas liepė vykdyti veiksmą, ir kyla abejonė jo pavaldiniui dėl jo teisėtumo, tada turi būti raštiškas nurodymas. Visumoje muitinės sistemoje apie visus neatitikimus informuojamas tos patikrinimo vietos vadovaujantis pareigūnas. Jis susisiekia su galinčiais tai padaryti asmenimis. Jis turėjo reikalauti, kad tai būtų atlikta. Pagal teisės aktus, prievolė numatyta deklarantui, jis informuoja vadovaujantį pareigūną ir sprendžia klausimą, kaip atlikti numatytą užduotį.. Jam duodamas pavedimas, jo veiksmai aprašyti rizikos ir organizaciniai veiksmai, priežiūra aprašyti instrukcijose. Visada muitinės pareigūno reikalavimas yra prievolė ją įvykdyti muitinės tarpininkui ar deklarantui, jie besąlygiškai privalo klausyti teisėtų muitinės pareigūnų nurodymų. (t. 3, b. l. 30-32, 86)

Liudytojas S. A. parodė, kad jis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 1993-12-04, vėliau buvo perkeltas į Centro postą, kur dirbo paskutinius du metus, prieš išeidamas iš darbo. Iš muitinės išėjo, nes nepadarė karjeros. Kaip ir D. M. dirbo muitinės inspektoriumi. Jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus , prašo juos pagarsinti, nes praėjo daug laiko po įvykio, o jis dabar dirba kitą darbą. Liudytojas parodė, kad jis 2014-05-23 apie 16.30 val. iš vyriausiojo inspektoriaus R. S. gavo deklaraciją (duomenys neskelbtini), prie kurios buvo sąskaita 2014-05-13 Nr. 141351. Jokių žodinių nurodymų jam jis nedavė. Jis pagal savo darbo funkcijas atliko rašytinės deklaracijos tikrinimą, sulygino nurodytus deklaracijoje duomenis apie prekes su nurodytais sąskaitoje. Išvertė prekių pavadinimą „Electric eąuipment", tai buvo elektros įranga. Svorio ir kiekio netikrino. RATIS sistemos Patikrinimo akto Nr. 14LTKR1000TR114 lange atžymėjo apie atliktą patikrinimą, įrašydamas T01- „Neatitikimų nenustatyta", toliau išsaugojo duomenis sistemoje ir uždarė langą. Po atlikto patikrinimo deklaraciją kartu sąskaita padėjo ant D. M. darbo stalo. Jis turėjo atlikti fizinį tikrinimą. Jis jam pasakė, kad padarė dokumentinį tikrinimą ir kad jam beliko atlikti tik fizinį patikrinimą. Kaip ir kada D. M. atliko fizinį patikrinimą jis nematė ir nežino. D. M. apie kilusias problemas ieškant prekes transporto priemonėje puspriekabėje valst.Nr. R8484, jam nepasakojo. Kiek prisimena, R. S. iš darbo pasišalino apie 17.00 val. Vėliau atvykus muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams, tada jis paskambino jam, o R. S. jam pasakė, kad bus už pusvalandžio. Apie 19.00 val. jam grįžus, kartu atliko papildomą prekių, atgabentų į sandėlį „Lavisa" patikrinimą. Visa fūra buvo iš Latvijos. Jis prekių netikrino, atsisakė tikrinti , darbe dar pabuvo gal 10 min., pamatė, kad visos furos tikrinimas užtruks ilgai, ir išvažiavo namo, nes gyvena toli nuo Kauno, apie tai pasakė atvykusiems pareigūnams. Niekas nieko nesakė ko ieško, puolė krauti furos, nenorėjo gaišti laiko. D. M. ir R. S. jautėsi normaliai, furą tikrino 5-6 žmonės. Jis tikrindamas tranzito deklaracijos (duomenys neskelbtini) žiūrėjo tik į atspausdintą deklaraciją, į sistemoje esančią deklaraciją nežiūrėjo. Dokumentinį tyrimą atlikti jam deklaraciją davė lyg ir R. S.. Tyrėjai iš pradžių nesakė ko ieškojo, tik vėliau paminėjo, kad ieško mobilių telefonų. (t.1, b.l. 148, t. 3, b. l. 32)

Liudytoja J. R. parodė, kad ji dirba inspektore (duomenys neskelbtini). D. M. buvo jos kolega, jie dirbo vienoje pamainoje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pačiu dirbo ir R. S., D. M., R. G., S. A.. R. S. buvo vadovaujantis, kai jo nebuvo, pavaduodavo vyresni inspektoriai pagal grafiką. Eilinis tarnautojas negalėjo pavaduoti vadovo. Prekės iš pradžių laikomos muitinės teritorijoje. Kai ji sistemoje registravo prekių priėmimą, sistema parinko ir nurodė „Raudoną“ tikrinimo kanalą. Ji atidavė dokumentus rizikos valdytojui R. S., kuris nustato, kas tikrina dokumentus ir prekes, kai pabaigia tikrinimą, atneša deklaracijas. D. M. galimai atlikęs fizinį prekių patikrinimą jai atnešė pabaigtą tranzito deklaraciją (duomenys neskelbtini). Kai baigiamas tikrinimas viskas matosi sistemoje. Ji jų netikrina, bet sistemoje mato, kad jie viską sutikrino ir atliko. Prieš dėdama spaudą sistemoje matė, kad viskas patikrinta, tiek prekės, tiek dokumentai. Pirma vyksta dokumentinis patikrinimas, po to fizinis. Po to ji atlieka kitus veiksmus. Sistema rodė, kad prekės buvo patikrintos S. A. dokumentiniu būdu, o D. M. prekes jau patikrino fiziniu būdu. Į specialių „lovelį“ atnešamos pabaigtos deklaracijos ir paliekamos priimamajame. Dėdama spaudą ji rėmėsi D. M. atžyma, nes manė, kad su prekėmis viskas tvarkoje. Kai atvyko tikrintojai ji buvo darbo vietoje. Spaudas dedamas po tranzitinės deklaracijos, o pastaroji pateikiama sistemoje. Spaudą „išgabenti leista“ ji uždėjo dar neįforminus deklaracijos, nes atvažiavus kriminalistams ji nespėjo įforminti sekančio veiksmo. Kompiuterinėje sistemoje buvo nurodyta, kad tai elektriniai priemonęs. Deklaracijos nespausdino – jiems viską atneša. Nuskenuojama ir sistemoje mato, kam paskirta. Į sistemą deklaracijos papuola iš muitinės, iš kurios išvažiavo. Kai įvedamas asmeninis numeris iš sistemos iškviečiama deklaracija. Ji nepastebėjo, kad prekės skiriasi sistemoje ir popieriniame variante. Spaudas „iškrauti leista“ reiškia, kad galima iškrauti muitinės sandėliuose. Iškart parašė „išgabenti leista“ po visų patikrinimų. Tranzitinė deklaracija yra sistemoje, bet liko nepriimta. Dviejų spaudų dėti iškart negalima. Kol neiškrauta negalima dėti spaudo „išgabenti galima“. Būtinai turi būti iškrauta, nes tokia sandėlių procedūra. Jos padėti niekas neprašė. Spaudus dėjo pagal tvarką. Neatsimena ar tikrino prekes ir prekių kiekius. Dabar du metai dirba kitoje vietoje, kur darbo specifika šiek tiek skiriasi. Kodėl 2014-05-23 ji dėjo spaudą „išgabenti galima“, nelabai atsimena, matyt žiūrėjo į deklaraciją, apskaitos lapą. (t. 3, b. l. 33-34)

Liudytoja G. J. parodė, kad ji dirba muitinės tarpininko atstove (duomenys neskelbtini) terminale 6 m. Su muitine dirba nuo 1993 m. Prieš tai dirbo Kauno Oro uosto terminale. Ikiteisminio metu kalbėjo tiesą, duotus parodymus tvirtina (t. 1, b. l. 146–147). Įmonė su vežėjais sudaro tarpininkavimo sutartis. Ji matė tik fvilkiko SCANIA, valstybinis numeris JF142 puspriekabė KRONE, valstybinis numeris R8484, vairuotoją, pačios transporto priemonės nematė. D. M. pažįsta gal apie 10 m., J. R. iki šių įvykių nepažinojo, teisme susipažino. Dokumentų teisingumu pasitiki tik juos įvertinusi. Jie atlieka importus, eksportus, tranzitus. Buvo pateikti dokumentai, ji turėjo įforminti tranzitą. Dokumentus suruošė ji. Kai jie turi sutartį pas juos atvažiuoja mašinos. Turi būti pateiktas įvažiavimo leidimas, transportas, dokumentai. Deklaracija, kur ji ruošia, yra sekanti procedūra. Pačio krovinio ji netikrina, performina pagal pačius dokumentus. Duomenis ji supildė muitinės programoje. Ten buvo daug deklaracijų. Ji sužiūri vietas, svorį. Jei yra nurodymas išsikrauti, tai išsikrauna. Ji rašo tai, ką gauna. Sąskaitose, išvažiavimo dokumentuose viskas būna surašyta. Įvažiavimo dokumentų ji nepildė. (t. 3, b. l. 34)

Liudytojas E. K. parodė, kad jis yra Latvijos pilietis, dirba transporto vairuotoju. Įmonė, kurioje jis dirba, užsiima krovinių pervežimu Europa – Rusija. Įmonėje jis dirba 6-7 metus su pertraukom. Jo reisai dažniausiai būna Latvijoje. Apie kaltinamąjį D. M. kaip muitininką konkrečiai negali pasakyti, bet tą įvykį pamena. Jis negali pasakyti, koks yra krovinys, kas juose yra, pas juos atkeliauja užplombuoti kroviniai, jie veža į muitinę, ten išmuitina, tada veža atgal, po to prikabina prie kitos mašinos, žiūrint kur yra važiuojama - į Rusiją ar dar kažkur. Jis patvirtina, kad 2014-05-23 apie 9 val. ryte buvo Kaune. Jie išvažiavo iš muitinės Rygoje vilkiku SCANIA, valstybinis numeris JF142 puspriekabė KRONE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos pakeliui nebuvo atplombavę - plomba kaip uždedama muitinėje, taip ir nuimama. Jie veža visą krovinį užplombuotą, visa kita ne jo funkcija. Jo firmos logistikos dispečerė davė jam nurodymą važiuoti į Kauną. Tas prekes toliau reikėjo vežti į Rusiją - Maskvą. Negali konkrečiai pasakyti pavardės kam atidavė dokumentus ir kurią valandą atėjo muitininkas, bet atrodo, kad tą pačią dieną. Gali būti ir 23 dieną. Jei tą pačią dieną nepatikrina, tai jis miega mašinoje jei ką, ten niekas daugiau neįvažiuoja, nes ten tik su leidimais galima įvažiuoti. Kai sulaikė, tada jam pasakė D. M. pavardę, jo anksčiau nepažinojo. Jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jam 2014-05-21 vakare paskambino ir nurodė kitą dieną ryte vykti į reisą, jam buvo liepta su kroviniu atvykti į Kauną, sutvarkyti muitinės dokumentus ir grįžti atgal į Rygą. Iš Rygos išvyko 2014-05-22 5 val. ryte., o 9 val. ryto jis jau buvo muitinės terminale „(duomenys neskelbtini)" adresu Taikos pr. 98a. Dar būdamas Rygoje jis patikrino plombą, buvusią ant puspriekabės ir išvažiavo. Jis nieko nežino, kas buvo pakrauta puspriekabėje, nes pakrovime nedalyvavo. Jis taip pat nežiūrėjo ir netikrino jam duotų krovinio dokumentų, nelabai apie juos nusimano. Dokumentus pasiėmė ofise, kuriame yra stendas, į kurį visada sudedami dokumentai. Paties dispečerio nežino, jo nematė. Dokumentus, kiek žino, kažkas užpildė, pakrovė ir užkabino plombą Rygos muitinėje. Kiek jam buvo žinoma, buvo forminamas tranzitas maršrutu Latvija-Lietuva-Latvija- Rusija. Į Rusiją turėjo vykti kiti vairuotojai. Atvykęs į (duomenys neskelbtini)" terminalą visus dokumentus pateikė šio terminalo deklarantei Daivai, jos pavardė gali būti O., pinigų už tarpininko paslaugas mokėti nereikėjo. Po to nuėjo laukti muitinio tikrinimo. 2014-05-23 apie 16 ar 17 val. atėjo vienas muitininkas, kaip vėliau sužinojo D. M., tikrinti jo krovinio. Šis muitininkas vizualiai apžiūrėjo krovinį, tačiau nei vienos dėžutės neišpakavo ir nežiūrėjo kas viduje. Vieną dėžę, kuri buvo arčiausiai durų, jie su muitininku ištraukė lauk, muitininkas apžiūrėjo užrašus ant šios dėžės, tačiau jos nepradarė. Po to dėžę įdėjo atgal į puspriekabę. Vėliau jis tą dėžę parodė tikrinimą iš naujo atlikusiems muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams. Muitinės inspektorius D. M. matė, kad automobilis yra pilnas pakrautas. Prekės buvo įvairiai sudėtos ir ant palečių, ir be palečių. Priekaba buvo užkrauta 85-90 procentų. Muitininkas neprašė jo surasti konkrečių prekių. Po šio patikrinimo jo priekaba turėjo būti kabinama ant kito vilkiko. Dispečerė jam duoda komandas, jis pats savo nuožiūra nieko nedaro. Pas juos toks darbas - vieni veža į Europą, kiti į Rusiją. Ten yra užrašyta dokumentuose, iš jų jis ir žinojo, kur jam važiuoti. Dokumentuose viskas buvo parašyta. Jis turi tuščią CAR -netą, kurį jam reikia užpildyti. Karnetas buvo atidarytas muitinėje. Nežino, kiek jis muitinėje prastovėjo, jam padavė dokumentus ir viskas. Kol stovėjo muitinėje, jokių kitokių dokumentų jam nepadavė. Kad jis veža elektros prekes nežinojo. Ar buvo kalba su muitininku iš viso apie vežamas prekes nepamena. Kai atvyko muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, jis viską papasakojo, kaip buvo vykdomas muitinis patikrinimas, kad D. M. jo visai neatliko, po to kriminalistai pilnai iškrovė puspriekabę, iškrovimas truko 2-3 val. Kol tikrino priekabą jis, kaip vairuotojas, buvo pašalinis, niekam jo ten nereikėjo. Konkrečiai nežino, bet iš telefoninio pokalbio girdėjo, kad klausinėjo, ar yra kokie nors telefonai ar ne.(t. 3, b. l. 56-57)

Liudytojas V. D. parodė, kad jis nuo 2003-01-02 dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus viršininko pavaduotoju. D. M. pažįsta, su juo yra bendravęs kaip su muitinės pareigūnu, atliekančiu muitinės pareigūno funkcijas muito patikrinimo vietoje ir kaip su įtariamuoju. Prieš tai buvo keli ikiteisminiai tyrimai, kur D. M. buvo įtariamasis. 2014-05-23 jis gavo tiesioginio viršininko nurodymą nuvykti į muitinio tikrinimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir patikrinti prekes, kurios buvo pateiktos muitiniam tikrinimui, kur muitinis patikrinimas buvo jau atliktas pagal tranzito deklaraciją. Pagal tranzito deklaraciją tie mobilūs telefonai turėjo atvykti iš Latvijos Respublikoje esančio muitinės sandėlio į Kaune esantį (duomenys neskelbtini) sandėlį. Atvykus į muitinės tikrinimo vietą ir paprašius muitinės pareigūnų, tuo metu buvusių pačioje patalpoje, pateikti dokumentus, susijusius su muitinių patikrinimų mobiliųjų telefonų deklaracija muitininkai pateikė būtent tuos dokumentus, susijusius su preke. Pateikė ne tik tą deklaraciją, bet ir kitus tų prekių dokumentus, kurios buvo gabenamos toje transporto priemonėje, kur turėjo būti mobilūs telefonai. Buvo paprašyta parodyti tuos mobiliuosius telefonus. Tai buvo pavesta padaryti D. M., kuris parodė tą transporto priemonę, prie kurios buvo priėjęs ir tuo metu dalyvavusio vairuotojo E. K., kuris parodė tą dėžutę nuo batų, kurią muitinės pareigūnas patikrino. Dėžutė buvo arčiau puspriekabės galinių durų. Papildomai atlikus tos dėžutės patikrinimą joje rado sportinius batus. Ar pakuotė buvo plėšta nepamena. Įsitikinus, kad toje dėžutėje buvo tik batai, o ne mobilieji telefonai, buvo paprašyta suorganizuoti prekių iškrovimą į sandėlį ir surūšiavimą. Buvo atvykęs R. S., kuris nurodė tas prekes iškrauti ir paruošti muitiniam tikrinimui. Kai prekės, buvusios latvio automobilio puspriekabėje buvo surūšiuotos ir patikrintos išsamiai, išgirdo tikrintojų atsakymą, kad tokių prekių, kaip deklaruoti mobilieji telefonai – nėra. Kai jis paklausė D. M., pastarasis atsakė, kad tą dėžutę su batais patikrino pasirinktinai. Fiziškai tikrindamas krovinį pagal deklaraciją (duomenys neskelbtini), D. M. turėjo surasti elektrinius prietaisus, kas nurodyta deklaracijoje, tačiau jis iš viso nežinojo kur šie daiktai ir kokiose pakuotėse yra puspriekabėje, nes jis negalėjo parodyti, kur yra tos prekės. Jis suprato, kad D. M. galimai patikrino tik tą vieną dėžę. Tai patvirtino ir vairuotojas (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir muitinės darbuotojai L. K., V. J.. Kai jie sužinojo, kad patys pareigūnai neranda elektros įrenginių,- mobiliųjų telefonų, D. M. neranda, tada jie pradėjo visas dėžes tikrinti fiziškai - pradėjo tikrinti surūšiuotas prekes, kadangi visos paletės buvo apvyniotos, buvo lipdukai, tikrino ne tik, kur tos trys dėžutės gali būti su mobiliais telefonais, bet fiziškai ieškojo bet kokios elektros įrangos, bet ir tokios nesurado. Nei elektrinių prietaisų, nei kitos elektrinės įrangos nebuvo, nebuvo nei mobilių telefonų. Buvo drabužiai, keramika, dažai, su elektros prekėmis ir prietaisais nieko bendro nebuvo. Tokie atvejai, kai nerandamos atvežtos deklaruoti prekės, nėra labai dažni. D. M. jokių priežasčių nenurodė, kodėl taip yra, tiesiog nesugebėjo paaiškinti, kodėl nepatikrino pats ir neatliko jam skirto pavedimo. D. M. jo kaip muitinės kriminalistų vadovo tikrai neišsigando, nes jam jau buvo trečias ikiteisminis tyrimas dėl tarnybinio piktnaudžiavimo. Anksčiau yra buvęs ikiteisminis tyrimas dėl eksportuotų ir nepatikrintų didelio kiekio automobilių. Tada muitininkas D. M. nenustatė pažeidimų, kurie buvo akivaizdžiai matomi. Buvo deklaruojami automobiliai importui kaip sugadinti, bet buvo nustatyta, kad jie buvo visai nedaužti. D. M. nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl neieškojo latvio vežtame krovinyje elektros įrenginių Tyrėja. L. K. apklausė vairuotoją, kitus asmenis, dalyvavo fizinėje paieškoje, krovė prekes iš furos ne tik visi muitinės pareigūnai, bet ir sandėlio darbuotojai. Mobiliesiems telefonams vežamiems per muitinę buvo sukurtas raudonas profilis, nes tai maža, lengva, brangiai kainuojanti prekė, kuri deklaruojam muitinėje bet neišvežama iš Lietuvos ir patenka į rinką, nesumokant didelių muitinės mokesčių, tokiu būdu daroma didelė žala ne tik Lietuvos bet ir ES biudžetui. Važiuodami iš savo buvimo vietos muitinės kriminalistai nežinojo, kas atliko fizinį patikrinimą bei kas dirba toje pamainoje, tik sistemoje matė, kad mobilių telefonų siunta buvo išmuitinta. Muitinės NCTS sistemoje matosi, pagal kokią deklaraciją yra atlikti muitinimo patikrinimo veiksmai, ir kokie, kas atliko, tranzito deklaracijoje (duomenys neskelbtini) buvo deklaruojamos prekės – elektros prietaisai - mobilieji telefonai. Pirmiausia buvo duota galimybė prekes surasti patiems muitininkams. Jiems reikėjo patvirtinimo iš muitinės pareigūno. Jie paprašė, kad parodytų D. M., kuris nurodytų, ka fiziškai jis patikrino ir kaip atrodo tikrintos prekės, nes jis turėjo žinoti, jei atliko fizinį patikrinimą, parodyti, kur furoje tos dėžutės su elektriniais prietaisais ar įrenginiais yra, jis nežinojo, tada kriminalistai siekdami išsiaiškinti, ar iš viso mašinos puspriekabėje yra tos prekės su muitinės pareigūnais suorganizavo puspriekabės su kroviniu iškrovimą. Patys muitininkai į tai žiūrėjo pasyviai, nes jei muitinės kriminalinės pareigūnai yra, tai jie dažniausiai laukia, kad jie susirastų. D. M. tik pasyviai žiūrėjo, jokių jo paaiškinimų nesulaukė. Ieškant prekių D. M. iniciatyvos nerodė. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas po apžiūros, kai paaiškėjo, kad prekių puspriekabėje iš viso nėra. Muitinės pareigūnai surašė aktą konstatuodami, kad prekių nėra. Iš muitininkų pusės kad būtų bandyta ieškoti deklaracijoje minimas prekes, jis nematė. Buvo duotas nurodymas dalyvauti tiems asmenims iš muitinės, kurie buvo susieti su pagal šią tranzito deklaraciją Tl MRN: 14LV00021012627257 vykdytą patikrinimą, jie turėjo stovėjo prie mašinos, jiems nebuvo leidžiama pasišalinti be muitinės pareigūnų žinios. Tikrinamų prekių pagal deklaracijos profilių sugeneravimas priklauso nuo daug ko, šiuo atveju buvo sukurtas profilis pagal konkrečią prekių grupę, centralizuotai. Yra tam tikri skyriai, kurie kuria tuos profilius tiria ir ruoša, analizuoja riziką. Šalia kriminalistų pradžioje stovėjo D. M. ir S. A., jų vadovas R. S. atvyko vėliau, jis buvo dingęs, kai kriminalistai atvyko į muitinę, R. S. atėjo už pusvalandžio , apie pusę aštuonių vakaro. Visas patikrinimas truko gal dvi valandas. D. M. galėjo sistemoje matyti, kad sistemoje buvusioje deklaraciją, buvo nurodyta, kad elektriniai prietaisai – mobilieji telefonai, nes mobilieji telefonai yra elektros įrenginiai, visas elektros prekes jungia 8 skirsnis, todėl visi tokių prekių kodai prasideda - aštuonetu. Jis inspektoriui D. M. nurodė parodyti, ką jis rado tikrinimo metu, tačiau D. M. negalėjo nurodyti ką rado. Kad yra skirtingos deklaracijos, viena atspausdinta, kita sistemoje, jis matė. Jie tyrė, kas D. M. pateikė pirminę deklaraciją, kurioje nurodyti elektros įrenginiai, atlikus tyrimą buvo nustatinėjama, bet pritrūko įrodymų, kad kažką įtarti. Kriminalistai apklausė R. S., kuris šias prekes atžymėjo kaip rizikos profilį, ir pateikdamas tą deklaraciją, nurodė pavaldiems muitininkams atlikti fizinį prekių patikrinimą. Kaip jis suprato, tuos skirtingus duomenis į deklaraciją, suvedė Latvija, ten galėjo skirtis duomenys, pavadinimas. Deklarantas turi žinoti, kad tos prekės yra transporto priemonėje. D. O. netraukė baudžiamojon atsakomybėn, nes pritrūko įrodymų įrodyti jos tyčią. Jos buvo iš anksto paruošti dokumentų pluoštas prekių atvykimui ir išvykimui. Išvežant nebuvo nurodyti nei elektriniai prietaisai, nei mobilieji telefonai. Furoje buvusio krovinio apžiūros protokolas buvo pradėtas ir pabaigtas rašyti nuo tada, kai buvo iškrautas ir patikrintas automobilis. Jeigu muitinės darbuotojui, kuris turi atlikti tikrinimą, nurodytas duotas raudonas signalas jis pagal savo funkcijas privalo patikrinti prekes ir įsitikinti fiziškai kad jos yra ir kurioje vietoje yra sudėtos. Kaltinamasis D. M. turėjo vykdyti vadovo nurodymus, patikrinti pagal tranzito deklaraciją prekes. Todėl kriminalistai surašytuose įvykio vietoje dokumentuose konstatavo, kad tranzito deklaracijoje (duomenys neskelbtini) nurodytos elektros prietaisai – mobilieji telefonai nebuvo rasti. (t. 3, b. l. 57-60)

Liudytojas V. J. parodė, kad jis dirba Muitinės kriminalinės tarnybos viršininko pavaduotojo pareigose. Kaltinamąjį D. M. pažįsta kaip muitinės pareigūną. 2014-05-23 įvykį žino, ten dalyvavo. Jis asmeniškai gavo nurodymą su V. D. vykti perpatikrinti krovinį. Jam pasakė, kad yra toks krovinys – mobilieji telefonai. Jie kartu su V. D., L. K. atvažiavo su tarnybine mašina. Atvažiavę paprašė dirbančių muitinės pareigūnų pateikti deklaracijas, kurios buvo baigtos, suformintos. Kai deklaracijos buvo pateiktos jie išsirinko vieną, kuri juos domino. Taktiką jie patys pasirinko. Muitininkai juos pažįsta, jiems atvykus nepastebėjo jokios sumaišties. Jie buvo gavę pavedimą atlikti Latvijos piliečio krovinio peržiūrėjimą, elektronikos prekes. Jie muitininkų paklausė, kas įformino tranzito deklaraciją (duomenys neskelbtini), jiems pasakė, kad fiziškai tai atliko D. M.. Muitinės inspektorių D. M. pažinojo jau seniau, nes dirba kriminalinėje žvalgyboje. Jie paprašė, kad surastų muitinės atstovą, kad bus tikrinamas krovinys, nes D. M. negalėjo nurodyti, kur yra jo patikrintos prekės – elektros įrenginiai, jau buvo darbo pabaiga, kai mašina jau buvo privaryta prie rampos, buvo pasakyta, kad sudėliotų vežamą krovinių pagal prekių pozicijas, kad būtų paprasčiau. Jis nežinojo, kad bus pažeidimų – jie turėjo tik perpatikrinti krovinį, kas priimta jų tarnyboje Kas vyko iki mašinos iškrovimo nežino, jis buvo administracinėse patalpose, kur ieškojo vadovaujančio pareigūno. Po to matė sukrautas prekes ant terminalo, jam buvo paduotos dvi muitinės deklaracijas, sąskaitas, pagal tas sąskaitas bandė atlikti tikrinimą, prašė D. M. nurodyti, kur yra ta prekė, jam neparodžius, buvo nuspręsta tikrinti viską paeiliui. Jie konkrečiai klausė, kur yra tos elektriniai prietaisai, bet niekas to paaiškinti negalėjo. Jis suprato, kad muitinį patikrinimą D. M. neatliko, nes nežinojo kaip atrodo jo jau patikrintos prekės. Buvo patikrinti visi prekių komplektai, tačiau ieškomų elektros įrenginių – mobiliųjų telefonų nebuvo. Patikrinimą baigė vakare po darbo valandų. Pirma buvo padarytas muitinis tikrinimas, po to, neradus prekių, buvo surašytas patikrinimo protokolas. (t. 3, b. l. 60-61)

Liudytoja L. K. (V.) parodė, kad įvykį prisimena. Atidarę puspriekabę patikrino vairuotojo nurodytą dėžę, kurią buvo apžiūrėjęs muitinės pareigūnas D. M., tai buvo dėžė su batais. Ji filmavo apžiūrą. Ji į Lavisos muitinės sandėlius buvo atvykusi su V. D., V. J.. Kokiu tikslu tą kartą važiavo neprisimena. Ji buvo visą laiką kai buvo iškraunama fura. Kai ką fotografavo pati, kai ką jos kolegos. Apžiūra vyko ne tik prie puspriekabės, bet ir angare. Konkrečios užduoties ji neturėjo, jos pareiga buvo padėti kolegai V. D. suforminti naują įvykį, nes jit tuo metu buvo muitinės kriminalinės tarnybos stažuotoja. Filmavo apžiūros metu. Tiksliai nepamena kiek laiko truko apžiūra. Iš pradžių vyko netoli angaro, po to apžiūrinėjo angare. Apžiūra truko kokias tris valandas. Parašai surinkti po apžiūros. Jie galėjo susipažinti su turiniu. Kodėl ne visos padarytos nuotraukos pridėtos prie bylos ji nežino. Ji prisimena, kad prie mašinos filmavo batus, dabar ji nebedirba muitinėje, nes išėjo į kitą darbą..(t. 3, b. l. 80-82)

Iš 2014-05-23 Prekių patikrinimo akto matyti, kad tikrintas vilkikas SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE, valstybinis numeris R8484 (deklaracijoe žymima kaip „(duomenys neskelbtini)“), į kurį buvo pakrautas rinktinis krovinys iš laisvojo sandėlio KL0003. Prekės sandėlyje buvo saugomos pagal sandėlio apskaitos lapus Nr. 45833301/01 ir 452ILKI01/01. Patikrinimo metu buvo rastos įvairios prekės (rūbai, avalynė, baldų dalys, aksesuarai, furnitūra, varžtai, stiklo gaminiai, reklaminė medžiaga). Pagal tranzito deklaraciją Tl MRN 14LV00021012627257 gabentų prekių (elektros įranga) nerasta. Aktą pasirašė tikrinime dalyvavę asmenys: vyresnysis inspektorius R. S., posto inspektorius S. A. (t. 2, b. l. 44).

Iš 2014-05-23 Apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas vilkikas SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad tarp gabenamų ir muitinėje deklaruojamų prekių, pagal tranzito deklaraciją (duomenys neskelbtini) deklaruojamų prekių nerasta (t. 1, b. l. 13-16).

Iš 2014-05-23 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė dokumentus: visas muitinės tranzito ir eksporto deklaracijas, pagal kurias prekės buvo gabenamos transporto priemonėmis SCANIA, valstybinis numeris JF142, su puspriekabe, valstybinis numeris R8484. Kartu su kitais dokumentais paimti: „Laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapas“ Nr. 458333101/01; tranzito deklaracija (duomenys neskelbtini); 2014-05-13 sąskaita Nr. 141351 (t. 1, b. l. 19-21).

Iš 2014-05-23 Pranešimo - talono apie transporto priemonių, prekių ir dokumentų pristatymą į muitinės įstaigą ar bet kurią kitą muitinės nustatytą arba patvirtintą vietą matyti, kad dokumente nurodytas atvykimo laikas 10.14 val., transporto priemonės SCANIA valstybinis numeris JF142/R8484, elektroninės deklaracijos numeris (duomenys neskelbtini), pranešimą pateikęs asmuo - G. J., Pranešimo talono B dalyje „Leidimas išvykti iš prekių muitinio tikrinimo vietos“ grafoje „Nr.“ įrašytas 786, grafoje „įmonės pavadinimas“ įrašyta „LEZ“, grafoje „transporto priemonei, kurios valstybinis registracijos Nr.“ įrašyta „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 22);

Iš 2014-05-23 Laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapo Nr. 458333101/01 matyti, kad dokumente nurodyti duomenys apie laisvąjį sandėlį: UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), KL0003, muitinės deklaracijas, pagal kurias prekės įtrauktos į apskaitą: Nr. 14LV00021012583331. Pateiktas prekių aprašymas: Drabužiai ir aksesuarai, įvairūs prietaisai, KN kodas 9999, kiekis 158 kg (t. 1, b. l. 23).

Iš Tarptautinio krovinių pervežimo važtaraščio CMR Nr. 0140521LK2 matyti, kad dokumente nurodytas siuntėjas: HAGERSTOV/N IMPEX LLP, Suite 1, The Studio, St. N. C., Elstree, Hertfordshire WD6 3EW, England, Great Britain, gavėjas: VITI LEVU LP, Suite 2, 78 Montgomery street, Edinburgh, Scotland EH7 5 JA, prekių iškrovimo vieta: FREE ZONE KL0003, PERMIT NO LT10L001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaunas, LT, prekės: drabužiai, prietaisai, vertė 28890,35 EUR, svoris 157,70 kg. (t. 1, b. l. 24).

Iš Sąskaitos Nr. TD37474 matyti, kad dokumente nurodytas pardavėjas: HAGERSTOWN IMPEX LLP, Suite 1, The Studio, St. N. C., Elstree, Hertfordshire WD6 3EW, England, Great Britain, pirkėjas: LLC „ODA“, 198097, Russia, St. Petersburg, P. S., d. 39, lit.A off.3-II, pristatymo vieta: VYBORGSKAYA CUSTOMS, t/p SVETOGORSKY, OOO „(duomenys neskelbtini)“, Svetogorsk, Pobedy str. Išvardintos prekės 37 pozicijose, bendros 80505,45 JAV dolerių vertės (t. 1, b. l. 25, 26).

Iš Tranzito deklaracijos T1 MRN: 14LV00021012627257 matyti, kad dokumente nurodyta siuntėjas: LV40003449559 TRANZITA TERMINALS SIA, ILZINES 18, RIGA, LV1005, gavėjas: UAB „LAVISOS LEZ TERMINALAS“, TERMINALOG. 10, BIRULIŠKIŲ K., KAUNO RAJ., LT, transporto priemonės: JF142/R8484, prekės: ELECTRICAL EQUIPMENT (elektriniai prietaisai), brutto svoris 68 kg, vertė 7591,34 eurų (t. 1, b. l. 27, 28).

Iš Sąskaitos Nr. 141351 2014-05-13 matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad sąskaita išrašyta įmonės M. G. Limited, reg. Rm 30 Floor 1, Sing Yip Industrial Building, No. 19-21 Shing Yip Strret, Kwun tong, Hong Kong, prekių gavėjas BENROSS TRADING LLP, P. B., Hertfordshire, EN6 1BW, England, Great Britain; nurodytos prekės: Electric eąuipment (elektriniai prietaisai) 175 vnt., vertė 49128 JAV dolerių (t. 1, b. l. 29).

Iš Patikrinimo akto Nr. 14LTKR1000TR1143456 matyti, kad dokumente nurodyta tranzito deklaracija Tl MRN 14LV00021012627257, muitinės įstaiga LTKR1000 Kauno „Centro“ krovinių postas, sukūrimo data: 2014-05-23, būsena: atliktas; pavedimas: tikrinimo būdas - 570 patikrinti rašytinę muitinės deklaraciją arba kitą muitinės dokumentą; 705 - patikrinti prekes detaliai; Tikrinimo rezultatas: T01 - neatitikimų nenustatyta; Inspektoriai: KN0242; KN0607 (inspektoriaus D. M. pažymėjimo Nr. KN0607)(t. 2, b. l. 41).

Iš Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūno V. D. 2014-05-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad Pateikta informacija, jog iš muitinės elektroninės tranzito deklaracijų įforminimo sistemos NCTS atspausdinta ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėta tranzito deklaracija Tl MRN: 14LV00021012627257 kartu su procedūros įforminimo istorija. Deklaracijos 31 langelyje „Pakuotės ir prekių aprašymas“ įrašyta - „3-Dėžė ELECTRICAL EQUIPMENT (MOBIIJE TELEFONI)“. MRN istorijos įrašuose nurodyta procedūros esmė, deklaracijos įforminimo data ir vieta, kiti su prekių deklaravimo eiga susiję įvykiai. Tame tarpe užfiksuota: atvykimas užregistruotas 2014-05-23, 11.45 val.; Tikrinimas paskirties įstaigoje 2014-05-23, 11.59 val.; Prekės išleistos 2014-05-23, 17.22 val. (t. 1, b. l. 109-114).

Iš 2014-06-10 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. J. pateikė dokumentus (t. 1, b. l. 128), apie kuriuos davė parodymus: Muitinio tarpininkavimo sutarties 2014-03-01 Nr. 1183/1 kopiją, patvirtinančią veiksmų atlikimą muitinio tarpininkavimo sandorio pagrindu (t. 1, b. l. 129-131); tranzito deklaraciją, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įforminta, kad: siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gavėjas LLC ODA, pr. Stachek, d.39, Lit.A offi-H, RU-198037 St. Petersburg, transporto priemonė išvykstant: VOLVO/Y993PP69//R8484, prekės: akriliniai dažai, drabužiai, vazos, baldai, avalynė, metalo gaminiai, įranga, dalys ir reikmenys, rankinės, spynų dalys, svoris 19204 kg, 40-me langelyje nurodytas pirminis dokumentas 452ILKI01/01 (CMR važtaraštis), nurodyti dokumentai: sąskaita TD37474, 2014.05.15; prekių apskaitos lapas 458333101/01, 2014.05.23 (t. 1, b. l. 134); „Lavisos tarpininkai“ el. laiško išrašą, kuriame užfiksuota, kad 2014-05-23, 16.39 val. elektroninis laiškas pavadinimu „perduokit Raimondai saskaita aciu“ iš el. pašto adreso LEZ terminalo Tarpininkai <(duomenys neskelbtini)> su prisegtu PDF formato failu „2014-05-23-16-37-59-01.pdf” išsiųstas adresatui „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 132); kaip šiuo laišku siųstas dokumentas pateikta sąskaita Nr. 141351,2014-05-13 (t. l, b. l. 133).

Iš 2014-06-11 Nr. (3.1)113-8834 Kauno teritorinės muitinės rašto su priedais matyti, kad pateikti duomenys, kad Kauno „Centro“ krovinių posto nuostatuose 97.1 p. ir 17 p.), Vidaus darbo tvarkos taisyklėse (X dalies 1 p.), posto inspektoriaus (23 p. ir 34.4 p.) pareigybių aprašymuose yra numatyta prievolė posto pareigūnams savarankiškai susipažinti ir vykdyti teisės aktų, reglamentuojančių importo, eksporto ir tranzito bei muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Su pareigybių aprašymu, posto vidaus tvarkos taisyklėmis ir posto nuostatais D. M. susipažinęs pasirašytinai. Pareigūnų veiksmai NCTS ir RATIS sistemose įforminant Tl tranzito lydinčiojo dokumento MRN Nr.l4LV00021012627257 įforminimą paskirties muitinės įstaigoje turėjo būti atlikti vykdant žemiau išvardintus dokumentus: 2005-04-25 MD įsakymą Nr. 1B-298 „Dėl tranzito deklaracijos duomenų priėmimo, tikrinimo ir įforminimo, bendrijos/bendrąją tranzito procedūrą atliekant NCTS sistemos priemonėmis, taisyklių, tikrinimo rezultatų kodų, klasifikatoriaus, naudojamo tranzito deklaracijai įforminti, tipinės formos „TC 11 kvitas" ir garantijų negaliojimo kodų klasifikatorių patvirtinimo“, 2013-04-16 MD įsakymą Nr. 1B-249 „Dėl rizikos ir patikrinimo priežiūros duomenų pildymo rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos įforminimo dalies trečiojoje versijoje taisyklių ir patikrinimo duomenų pildymo rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos įforminimo dalies taisyklių patvirtinimo“, įforminant Tl tranzito lydinčiojo dokumento MRN Nr. 14LV00021012627257 paskirties įstaigoje teisę ir pareigą naudotis NCTS ir RATIS sistemomis turėjo ir R. S. ir D. M.. RATIS sistemoje buvo tokia tikrinimo instrukcija muitinės pareigūnams: „705“ - patikrinti prekes detaliai, „570“ - patikrinti rašytinę muitinės deklaraciją arba kitą muitinės dokumentą. M. yra dalyvavęs šiuose mokymuose „NCTS fazės 3.2.1 mokymai“ (2004 m. gruodžio 24 d.), nuotoliniuose „Rizikos valdymas“ (2009 m. lapkričio 16 d. - gruodžio 11 d.).

Iš MRN Nr. 14LV00021012627257 paskirties muitinės įstaigoje (posto MTV „Lavisos koncernas“ muitinės sandėlio kodas KA0006) matyti transporto priemonės su kroviniu atvykimas NCTS užregistruotas 11.45 val., o prekės išleistos 17.22 val. Tranzito deklaracijos muitinio įforminimo metu muitinį tikrinimą pagal muitinio tikrinimo būdą „570 - patikrinti rašytinę muitinės deklaraciją arba kitą muitinės dokumentą“ atliko inspektorius S. A., o pagal muitinio tikrinimo būdą „705 - Patikrinti prekes detaliai“ - inspektorius D. M. (pažymėjimo Nr. KN0607) (t. 1, b. l. 164-198).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2014-05-23 Kauno TM MTV UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujantis muitinio tikrinimo vietos darbui pareigūnas R. S. pateikė muitinės įstaigoje priimtus dokumentus, pagal kuriuos galima būtų nustatyti prekių, kuriuos buvo gabenamos su transporto priemone - puspriekabe KRONE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), judėjimą. Muitinės kriminalinei tarnybai buvo pateikti du Laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapai - Nr. 458333101/01 ir Nr. 4521LK1 01/01 kartu su prekių gabenimo dokumentais, pagal kuriuos prekės toliau turėjo būti laikomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvajame sandėlyje Nr. KL0003, o vėliau pagal pateiktus dokumentus jos buvo numatytos gabenti iki Rusijos Federacijoje esančio Viborgo muitinės sandėlio OOO „TERMINAL LOGISTICS“, adresu Svetogosrsk, Pobedy str., Rusijos Federacija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvajame sandėlyje Nr. KL0003 buvo suformuoti du Laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapai Nr. 458333101/01, Nr. 4521LK101/01, kadangi sandėlyje buvo gautos dvi atskiros prekių siuntos, t. y. prekių siunta, kuriai buvo įformintos eksporto deklaracijos ir prekių siunta, kuriai buvo įformintos tranzito deklaracijos, nes tranzito ir eksporto deklaracijas gabenamų prekių laikymas sandėlyje įforminamas atskirai. Laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitos lape Nr. 458333101/01 nurodytos muitinės deklaracijos, pagal kurias prekės įtrauktos į apskaitą, t. y. tranzito deklaracijos 14LV00021012583331, 14LV00021012627257. Deklaracijose prekių aprašyme nurodytos prekės: drabužiai ir aksesuarai, įvairūs įrenginiai. Pateiktame apskaitos lape Nr. 458333101/01 įrašyta tik tranzito deklaracija 14LV00021012583331. Pagal šį prekių apskaitos lapą prekės būtų išduotos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio tolimesniam gabenimui su transporto priemone - puspriekabe KRONE, valstybinis numeris R8484. Prie prekių apskaitos lapo Nr. 458333101/01 pateiktą dokumentų paketą sudaro:

- Tarptautinis krovinių pervežimo važtaraštis CMR Nr. 0140521LK2, kuriame įforminta, kad siuntėjas: HAGERSTOWN IMPEX LLP, Suite 1, The Studio, St. N. C., Elstree, Hertfordshire WD6 3EW, England, Great Britain, gavėjas: VITI LEVU LP, Suite 2, 78 Montgomery street, Edinburgh, Scotland EIT7 5 JA, prekių iškrovimo vieta: FREE ZONE KL0003, PERMIT NO LT10L001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaunas, LT, prekės: drabužiai, prietaisai, vertė 28890,35 EUR, svoris 157,70 kg, 25-langelyje nurodyti transporto priemonių duomenys: VOLVO/Y993PP69//R8484. Nurodyta transporto priemone - puspriekabe KRONE, valstybinis numeris R8484, tranzito deklaracijose 14LV00021012583331, 14LV00021012627257 nurodytos prekės, tame tarpe ir mobilieji telefonai, buvo pervežamos faktiškai;

- Sąskaita 2014-05-15 Nr. TD37474, kurioje įforminta, kad prekių pardavėjas: „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas: LLC „(duomenys neskelbtini)“, reg. 198097, Russia, St. Petrsburg, P. S., d. 39, lit.A off.3-H, iškrovimo vieta: „VYBORGSKAYA CUSTOMS“, t/p Svetogorsky, Svetogorsk, Pobedy str., prekės išvardintos 37 pozicijose, nurodyta bendra vertė - 80505,45 JAV dolerių;

- Tranzito deklaracijos 14LV00021012583331, 14LV00021012627257, kuriose įforminta, kad prekės pristatytos puspriekabėje KRONE, valstybinis numeris R8484, iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio;

- Sąskaita Nr. 141351, 2014-05-13, kurioje įforminta, kad sąskaita surašyta įmonės M. G. Limited, reg. Rm 30 Floor 1, Sing Yip Industrial Building, No. 19-21 Shing Yip Strret, Kwun tong, Hong Kong, prekių gavėjas: BENROSS TRADING LLP, P. B., Hertfordshire, EN6 1BW, England, Great Britain“; nurodytos prekės: Electric eąuipment (elektriniai prietaisai) 175 vnt., vertė 49128 JAV dolerių.

Iš išvardintų dokumentų turinio konstatuojama, kad Muitinės tranzito procedūrų pagal tranzito deklaracijas 14LV00021012583331, 14LV00021012627257, UAB „Lavisos koncernas“ muitinio tikrinimo vietoje užbaigimui NCTS sistemoje bei prekių sandėliavimui Laisvajame sandėlyje pagal prekių apskaitos lapą Nr. 458333101/01 buvo būtinas tarptautinis krovinių pervežimo važtaraštis CMR Nr. 0140521LK2, tranzito deklaracijos Tl MRN14LV00021012583331, 14LV00021012627257 ir sąskaita 2014-05-15 Nr. TD37474. Iš šių dokumentų turinio buvo aišku, kad: tranzito deklaracijos buvo įformintos Latvijos Respublikoje; po sėkmingo muitinio įforminimo prekių pagal šias deklaracijas tranzito užbaigimui turėjo būti įforminta tolesnė muitinės procedūra sąskaitoje nurodytam pirkėjui - tranzitas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio Nr. KL0003 per Lietuvos ir Latvijos Respublikas į paskirties įstaigą Rusijos Federacijoje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 228 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimais priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K–253/2012, 2K–283/2013). Šios nusikalstamos veikos esmė yra tai, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai, iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir valstybės autoritetas. Ši pavojinga veika išoriškai pasireiškia veiksmų, kurie įeina į kaltininko pareiginių įgaliojimų sąrašą, padarymu, ar veiksmų, kurių padarymo reikalauja tarnybos interesai, nepadarymu. Piktnaudžiavimas padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-302/2011). Dažniausiai tą faktą, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo savo įgaliojimus, patvirtina tai, kad toks asmuo, veikdamas atitinkamu būdu (arba neveikdamas), pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, nesilaikė iš teisės aktų jam kylančių teisių ir pareigų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64/2013).

Pažymėtina, kad BK 228 str. 1 d. įtvirtintas nusikalstamos veikos sudėties būtinasis objektyvus požymis – didelė žala yra vertinamasis, kuris kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bylose nustatydamas, ar padaryta žala yra didelė, atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. padarytos žalos pobūdį, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos laiką, trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir šio rezonanso įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ar laisvių pažeidimo, ja sumenkinamas valstybės institucijos autoritetas, sutrikdomas šios ar kitos organizacijos darbas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-622/2004, 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, 2K-72/2012). Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-31/2010).

Kaltinamasis savo kaltę neigia, aiškindamas, kad jis 2014-05-23 dirbdamas muitinės inspektoriumi 2014-05-23 atlikdamas muitinį patikrinimą muitinio tikrinimo vietoje „(duomenys neskelbtini)“ pagal tranzito deklaraciją Tl MRN:14LV0021012627257 pilnai atliko savo pareigas, tai yra nustatė, kad muitinės tranzito procedūros užbaigimui buvo deklaruota, kad transporto priemone, kurios valstybiniai numeriai JF142/R8484 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Latvijos Respublikos muitinės sandėlio LV40003449559 „(duomenys neskelbtini)“, reg. Ilzenes 18, Riga, yra gabenamos elektriniai prietaisai, o net prekės - elektrinė aparatūra/įranga (mobilūs telefonai), klasifikuojamos TARIC kodu 8517 12 00 90, 175 vnt., 68 kg, 36233,51 eurų (125107,06 Lt) vertės. Tai, kad sąskaitoje Nr. 141351, 2014-05-13, kurioje įforminta, kad sąskaita surašyta įmonės M. G. Limited, reg. Rm 30 Floor 1, Sing Yip Industrial Building, No. 19-21 Shing Yip Strret, Kwun tong, Hong Kong, prekių gavėjas: BENROSS TRADING LLP, P. B., Hertfordshire, EN6 1BW, England, Great Britain“; ir nurodytos prekės: Electric eąuipment (elektriniai prietaisai) 175 vnt., vertė 49128 JAV dolerių, o ne mobilieji telefonai neatleido kaltinamojo nuo įstatymais jam įtvirtintos pareigos atlikti tinkamai ir teisėtai prekių vežamų pagal tranzito deklaraciją Tl MRN14LV00021012627257 muitinį įvertinimą.

2014 m. gegužės 23 d., apie 17 val. su NCTS susietos Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos versijos R1KS3-CLE modulio (toliau - RATIS), sukurto Patikrinimo akto Nr. 14LTKR1000TR1143456 pavedimo dalyje esant nurodytam tikrinimo būdo kodui „705“, kuris reiškia „Patikrinti prekes detaliai“ ir kuris įpareigojo D. M. betarpiškai identifikuoti Prekių pristatymo faktą, jų klasifikavimui pagal TARIC kodą reikšmingų duomenų, jų kiekio ir vertės atitiktį dokumentuose nurodytiems duomenims, ignoravo šį nurodymą ir nepatikrino bei neįsitikino, ar tranzito deklaracijoje nurodytos Prekės yra pateiktos muitiniam tikrinimui prekių tikrinimo vietoje, neatliko jokių tikrinimo būdo kodą „705“ atitinkančių muitinio tikrinimo veiksmų, bei neturėdamas jokių duomenų, kuriais remiantis buvo galimas Prekių pristatymo į muitinio tikrinimo vietą fakto, tikrinimo būdų kodą „705“ atitinkančių veiksmų atlikimo ir Prekių faktinio atitikimo dokumentuose nurodytiems duomenims apie jas konstatavimas, RATIS sistemoje nepagrįstai, priešingai žinomoms faktinėms tikrinimo aplinkybėms, parinko tikrinimo rezultatą „T01“, kuris reiškia „Neatitikimų nenustatyta“, o taip pat, įforminant tranzito deklaracijos užbaigimą NCTS, pažymėjo, kad tranzito procedūra pagal tranzito deklaraciją T1 MRN: 14LV0021012627257 tinkamai užbaigta, taip muitinės skaitmeninėse sistemose melagingai konstatuodamas, kad atliko tikrinimo būdo kodą „705“ atitinkančius muitinio tikrinimo veiksmus ir detaliai patikrino Prekes, bei šiuo tikrinimo metodu nustatė faktą, kad deklaracijoje nurodytos Prekės yra tikrinamoje transporto priemonėje. Jo pasiteisimas, kad būtų iškraustęs visą furą, jei būtų žinojęs, kad yra vežami mobilieji telefonai, nelaukdamas kitos dienos, patvirtina tai, kad jis dirbdamas darbo vietoje piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir jam pavestą užduoti tyčia neatliko, nežinant to neatlikimo motyvų ir tikslų, kurie nėra svarbus jam teisingai inkriminuojant jo padarytą nusikalstamą veiką numatytą BK 228 str. 1 d. Taip elgdamas kaltinamasis D. M. sudarė sąlygas Prekes į Europos Sąjungos valstybės - Latvijos Respublikos teritoriją atgabenimą ir Prekių neišvežimą iš Europos Sąjungos valstybių, kuriose nenustatytomis dalimis ir aplinkybėmis prekės paliktos, teritorijų organizavusiems asmenims išvengti Europos Sąjungos valstybių muitinės įstaigų dėl Prekių palikimo Europos bendrijos muitų teritorijoje Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. ir 35 str. ir 2006-11-28 Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, nuostatų pagrindu priskaičiuotinų mokesčių - 7609,19 eurų importo PVM, apskaičiavimo ir sumokėjimo į Europos Sąjungos valstybių biudžetus, bei dėl šių D. M. veiksmų Lietuvos Respublikos valstybė ir Europos Sąjunga patyrė didelę žalą, kadangi nebuvo užtikrinta galimybė teisingai apskaičiuoti ir į Europos Sąjungos valstybių biudžetus išieškoti priskaičiuotus mokesčius, bei jis savo veiksmais iškraipė valstybinės institucijos - Lietuvos muitinės, kuri su aprašyta veika susijusioje dalyje tuo pačiu yra ir už Europos Sąjungos mokesčių administravimą atsakinga institucija, funkcijas ir veiklos principus, sulaužė muitinės tarnautojo priesaiką, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą, - tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d.

Tai, kad kaltinamasis piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi ir neatliko savo tiesioginių darbinių pareigų neatlikdamas muitinio patikrinimo pagal tranzito deklaraciją Tl MRN:14LV0021012627257 matyti iš Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pateiktų vaizdo įrašų ir vaizdo įrašų kadrų nuotraukų, kur akivaizdžiai matyti, kad patikrinimo metu kaltinamasis transporto priemonės vairuotojo E. K. paprašė parodyti tik vieną dėžę su prekėmis, buvusią arčiausiai puspriekabės durų, kurioje buvo sudėti batai. Ta aplinkybė, kad buvo padarytas pilnas puspriekabėje buvusių prekių iškrovimas, tikslu surasti deklaracijoje minimus elektrinius prietaisus, neginčija nei vienas byloje apklaustas proceso dalyvis, tai akivaizdžiai įliustruoja tiek apžiūros metu daryti įrašai, tiek iš jų padarytos fotonuotraukos (t.3., b.l. 65-71). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1., b.l.13-18) matyti, kad apžiūra buvo pradėta daryti 2015-05-23 18.00, o baigta 19 val., nors faktiškai ji truko apie tris valandas. Šį protokolą surašė Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyresnioji tyrėja, tuo metu stažuotoja, L. K.. Pagal protokole nurodytą laiką, apžiūra truko tik 1 valandą, tačiau iš apžiūros protokolo turinio, tą patvirtino ir byloje apklausti toje apžiūroje dalyvavę asmenys, matyti, kad apžiūra buvo baigta pilnai iškrovus angare visas prekes iš puspriekabės ir nustačius, kad prekių, nurodytų tranzito deklaracijoje Tl MRN:14LV0021012627257 – elektriniai prietaisai nėra. Šį protokolą pasirašė vairuotojo E. K., muitinės tarpininkė D. O., muitinės pareigūnai D. M., R. S., S. A., jie pastabų dėl faktinio apžiūros laiko nesutapimo su užfiksuotu protokole, nepadarė, todėl protokolo turinyje nustatytos aplinkybės ginčo nekelia.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, duoti kaltinamojo parodymai, kad jis atlikdamas jam muitinės sistemos nurodydą atlikti muitinį patikrinimą pagal tranzito deklaraciją Tl MRN:14LV0021012627257 atliko visus būtinus veiksmus, vertintini kritiškai, nes teismas laiko, kad kaltinamasis tokiu būdu siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, nes kaltinamojo parodymai yra visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais liudytojų E. K., J. R., G. J., S. A., V. D., V. J., L. K. parodymais, juose nėra jokių prieštaravimų, vieni įrodymai papildo kitus, todėl byloje surinkti ir teisme patikrinti rašytiniai įrodymai nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojų R. S. ir D. O. parodymus teismas vertina kritiškai, nes šie liudytojai anksčiau byloje buvo apklausti specialiaisiais liudytojais pagal BPK 82 str. 3 d. taisykles apie savo pačių galimai padarytą nusikalstamą veiką, todėl jų parodymais norima parodyti, kad kaltinamo D. M. padarytas veika yra tik netyčinė klaida, kuri nėra esminė ir žalos muitinės sistemai nepadarė. R. S. apklausiamas teisme nurodė, kad kaltinamasis D. M. padarė neteisėtus veiksmus dėl didelio darbo krūvio, kad baigėsi darbo diena ir pan., kad nesužiūrėjo vieno mažo „kroviniuko“, prieš padedant prekes į laisvus sandėlius, toks liudytojo, kuriam pačiam buvo pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d., „užstojimas“ suprantamas, tai noras padėti savo pavaldiniui, kurio darbo R. S. tinkamai nekontroliavo, todėl jo duoti parodymai teisme vertintini išskirtinai kritiškai.

Kaltinamasis D. M. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo Kauno teritorinės muitinės „(duomenys neskelbtini)“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, Taikos pr. 98A, inspektoriaus pareigose, taigi, jis buvo ir yra yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., subjektas. Kaltinamasis muitinės sistemoje dirbo įvairiose pareigose nuo 1994 metų, todėl akivaizdu kad turėjo didelę darbo patirtį muitinės sistemoje ir gerai išmanė Muitinės institucijos paskirtį ir funkcijas tiek Lietuvos respublikoje, tiek Europos sąjungoje, buvo pasirašytinai susipažinęs su būtinais jo darbą reglamentuojančiais teisės aktais, tame tarpe ir su Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtintu jo darbą reglamentuojančiu (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymu, kurio 34.1 punkte nustatyta inspektoriaus pareiga laiku ir tinkamai vykdyti (duomenys neskelbtini), jo pavaduotojų, (duomenys neskelbtini), jo pavaduotojo arba pareigūno, turinčio posto viršininko pavedimą organizuoti darbą, pavedimus, 34.5 punkte nustatyta pareiga atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, 34.6 punkte nustatyta pareiga vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, taikyti priemones, užtikrinančias įsipareigojimų muitinei įvykdymą, rinkti muitus, kitus mokesčius bei rinkliavas, 34.10 punkte nustatyta pareiga atlikti muitinei pateiktų dokumentų rizikos vertinimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, 34.11 punkte nustatyta pareiga vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, 34.14 punkte nustatyta pareiga nustatyta tvarka ir laiku tvarkyti muitiniam įforminimui pateiktus ir įformintus dokumentus(t.1, b.l. 177-181, 185-198).

Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamos veikos padarymo metu 2014-05-23 kaltinamasis D. M. jau buvo teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-12 neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pagal BK 228 str. 1 d. (Kauno apygardos teismo 2016-04-25 nutartimi panaikinta Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendžio dalis, kuria D. M. (dėl 14 nusikalstamų veikų) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. ir baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu nutraukta suėjus BK 95 str. nurodytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) ir tuo pačiu metu Prienų rajono apylinkės teisme dar buvo nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos dėl D. M. tarnybinėje veikoje galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 1 d. ir vėliau buvo priimti apkaltinamieji teismo nuosprendžiai - 2014-06-06 (Kauno apygardos teismo 2014-12-22 nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu nutraukta suėjus BK 95 str. 1 d. 1 p. b pp. numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) ir 2014-06-20) (t.3., b.l. 106-185, t.4. b.l. 1-194):, todėl tokia kaltinamojo veika, kai jis 2014-05-24 akivaizdžiai vėl piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - tyčia neatlikdamas savo, kaip muitinės pareigūno veiksmų, ir vairuotojo E. K. akivaizdoje, atlikdamas muitinį patikrinimą pagal tranzito deklaraciją Tl MRN 14LV00021012627257 ir apžiūrėdamas jo iš Latvijos atvairuotą vilkiką SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui atidarius puspriekabės duris, išėmė tik kelias prie durų buvusias dėžes su batais, kitų krovinių neapžiūrėjo, ir nenustatęs, kad puspriekabėje būtų tikrinamas krovinys, kuris tranzito deklaracijoje buvo įvardintas ELECTRICAL EQUIPMENT (elektriniai prietaisai), konstatuodamas kad krovinio muitinis patikrinimas yra baigtas, o vėliau, darbo kompiuterinėje vietoje, kartu apie tai pažymėdamas muitinės sistemoje, tai yra, kad buvo atliktas tranzito deklaracijos Tl MRN 14LV00021012627257 patikrinimas muitinės įstaigoje LTKR1000 Kauno „(duomenys neskelbtini)“ krovinių postas, sukūrimo data: 2014-05-23, būsena: atliktas; pavedimas: tikrinimo būdas - 705 - patikrinti prekes detaliai; tikrinimo rezultatas: T01 - neatitikimų nenustatyta; tai patvirtindamas nurodydamas savo tarnybinio pažymėjimo numerį - KN0607 , nors kaltinamasis neįsitikino, kad elektros prekės – buvo pristatytos į muitinio patikrinimo vietą, elektros prekių fiziškai neapžiūrėjo, kompiuterinėje sistemoje atlikęs atžymėjimus, kad tranzito procedūra tinkamai užbaigta, kartu įformino išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros eigos pradžią.

Valstybinis kaltintojas teismui nurodė, kad dėl kaltinamojo D. M. `neveikimo atliekant savo tarnybines pareigas, tuo piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, padarytos nusikalstamos veikos metu valstybė patyrė 7609,19 Eur žalą dėl nesumokėtų importo PVM, todėl buvo sprendžiama ieškinio pateikimo kaltam asmeniui klausimas. (t.3.b.l. 29). Kadangi Kauno teritorinė muitinė, nustačius pažeidimus ir atlikusi tyrimą dėl bendrijos/bendrosios tranzito procedūros Tl su Lydinčiuoju dokumentu Nr. 14LV00021012627257 (2014-05-21) užbaigimo su neatitikimais ir išnagrinėjusi tyrimo metu surinktus dokumentus 2014 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. 4KM18151 nusprendė: pripažinti, kad tyrimas dėl skolininko ir skolos dydžio nustatymo pagal Bendrijos/Bendrąją tranzito procedūrą su Tl Lydinčiuoju dokumentu Nr. 14LV00021012627257 (2014-05-21) baigtas 2014-08-20; to pasekoje atsirado mokestinė prievolė procedūros vykdytojui SIA „(duomenys neskelbtini)" (LV40003449559, Ilzenes iela 18, Ryga, Latvija):dėl 26272 Lt PVM mokesčio (kodas B00), 709 Lt PVM delspinigių (kodas 860), dėl baigtos su neatitikimais tranzito procedūros pagal Tl Lydintįjį dokumentą Nr. 14LV00021012627257 (2014-05-21); todėl buvo paskirta procedūros vykdytojui SIA „(duomenys neskelbtini)" (LV40003449559, (duomenys neskelbtini)) 2627 Lt bauda (kodas 894). Tranzito procedūros vykdytojui SIA „(duomenys neskelbtini)" per teisės aktais nustatytą terminą neįvykdžius mokestinės prievolės, Kauno teritorinė muitinė pateikė pretenziją (2014-10-23 Nr. 10000288010) garantui Latvijos draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)" S. L. draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)" SE, kuri 2014-12-09 sumokėjo 26272 Lt PVM (B00) ir 709 Lt PVM delspinigių (860). Todėl atsižvelgiant į tai, kad mokestinė prievolė apskaičiuota 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka Kauno teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. 4KM18151, ir buvo sumokėta (apskaičiuoti mokesčiai ir delspinigiai sumokėti), todėl Kauno teritorinė muitinė neteikia civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje (bylos procesinis Nr. 04-1-00241-14). Tačiau ši aplinkybė akivaizdžiai parodė, kad dėl kaltinamojo D. M. veiksmų, jei jie laiku nebūtų užkardyti, valstybei galėjo atsirasti didelė materialinė žala, kuri neatsirado ne dėl D. M. valios, o todėl, kad jo padarytą valstybei žalą atlygino Tranzito procedūros vykdytojo SIA „Tranzitą Terminais" garantas - Latvijos draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)" SE.(t.3., b.l. 11-15)

Remiantis bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad surinkti byloje ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamasis D. M. 2014-06-23 darbo vietoje neatlikdamas jam deleguotų pareigų atlikdamas muitinį patikrinimą pagal tranzito deklaraciją Tl MRN:14LV0021012627257 akivaizdžiai piktnaudžiavo tarnybine padėtim ir dėl tokių jo veiksmų nusikalstamos veikos padarymo metu Lietuvos valstybė ir Europos Sąjunga patyrė didelę žalą, nes kaip matyti iš 2014-06-23 Kauno teritorinės muitinės rašto Nr.(9.4/15)-1B-94O9, prekių nurodytų deklaracijoje Tl MRN 14LV00021012627257 (2014-05-21), muitinė vertė buvo 125107,06 Lt, o apskaičiuoti mokėtini importo PVM mokesčiai, kurie turėjo būti sumokėti į Europos Sąjungos valstybių biudžetus, sudarė 26273 Lt (7609,19 Eur)(t. 1, b. l. 127), todėl dėl tokių D. M. veiksmų nebuvo užtikrinta galimybė laiku ir teisingai apskaičiuoti ir į Europos Sąjungos valstybių biudžetus išieškoti priskaičiuotus mokesčius ir tuo jis savo veiksmais iškraipė valstybinės institucijos - Lietuvos muitinės, kuri su aprašyta veika susijusioje dalyje tuo pačiu yra ir už Europos Sąjungos mokesčių administravimą atsakinga institucija, funkcijas ir veiklos principus, sulaužė muitinės tarnautojo priesaiką, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą, tokia jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 228 str. 1 d. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinimas D. M. dėl piktnaudžiavimo tarnyba pagal BK 228 str. 1 d. yra pagrįstas ir įrodytas. Už nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 228 str. 1 d., kaltinamajam gali būti paskirta bausmė - bauda iki 1000 MGL dydžio (BK 10 str., 11 str. 4 d., 47 str. 3 d. 3 p.).

Tikslas ir motyvas nėra įvardyti BK 228 str., taigi jie nėra būtinieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Veiksmų, kuriais piktnaudžiaujama tarnybine padėtimi, atlikimo tikslai ir motyvai gali būti įvairūs ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį. Todėl teismas neanalizuoja D. M. tikslo ir motyvo padaryti šias nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608; TAR, 2014-09-11, Nr. 12127) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 euro.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, pasikėsinta į normalią, teisinės valstybės siekį atitinkančią, veiksmingą, autoritetingą, Konstitucijai, įstatymams, tarptautinėms sutartims ir kitiems teisės aktams neprieštaraujančią valstybės įstaigos – Lietuvos muitinės veiklą.

Kaltinamasis šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, ieško darbo, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – neįrašytas į narkologo ar psichiatro įskaitą, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 str.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, kaltinamajam skirtina BK 228 str. 1 d., numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis - bauda.

Į kaltinamajam skirtiną bausmę BPK 140 str. 9 d. pagrindu įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2014-05-23, 18 val. iki 2014-05-24, 13 val. 40 min. (t. 2, b. l. 109, 112), kas sudaro vieną parą, kuri atitinka dviejų MGL dydžio baudai (1:2) (BK 66 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2014-05-24 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 113-114), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės bylai nagrinėti teisme – 2 kompaktiniai diskai Verbatim 4,7 GB su įrašu ir vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje, kaip įrodomi medžiaga. (t.3., b.l. 65)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 228 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 70 MGL dydžio baudą.

BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d. pagrindais į paskirtą bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014-05-23, 18 val. iki 2014-05-24, 13 val. 40 min.,kas sudaro vieną parą, kuri atitinka dviejų MGL dydžio baudai (1:2), paskirtą bausmę – baudą sumažinti 2 MGL ir laikyti, jog galutinė paskirtoji bausmė – 68 MGL dydžio (2560,88 Eur) bauda.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Daiktai, turėję reikšmės bylai nagrinėti teisme – 2 kompaktiniai diskai Verbatim 4,7 GB su įrašu ir vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje, kaip įrodomi medžiaga.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.