- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-13
- Bylos Nr.
- N-575-192-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. M. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarimo Ž. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I
Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnas 2007 m. gegužės 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. M. dėl ATPK 191 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji 2007 m. gegužės 11 d. apie 11.40 val., Pravieniškių trečiuosiuose pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, nuslėpusi nuo patikrinimo, neteisėtai bandė perduoti įkalintajam O. P. perdavimo taisyklių uždraustus daiktus - mobilaus ryšio telefoną „NEC“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ 7610“, IMEI (duomenys neskelbtini) be baterijos, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3120“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Labas“, SIM kortelę „TIM“, 100 litų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), du 50 EURŲ nominalo banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. M. prašė bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2007 m. gegužės 11 d. atvykusi į trumpalaikį pasimatymą pas vyrą O. P. į patikrinimo kambarį nuėjo nešdamasi rankinę, kurioje buvo jos daiktai: trys telefonai, tarp jų ir piniginė su pinigais. Vienas telefonas buvo sugedęs, kitas telefonas su itališka kortele, nes ji Italijoje dirba, o trečias telefonas su lietuviška SIM kortele. Kadangi su vyru pasimatyti atvažiuoja retai, vidaus reikalavimų neatsimena. Pareigūnai, jai einant į pasimatymą neįspėjo, kad negalima neštis telefono. 2007 metais vyrą aplankyti buvo tris kartus. Galvojo, kad įstatymai pasikeitė ir asmeninius daiktus į pasimatymą su nuteistaisiais neštis galima.
II
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 15 d. nutarimu nutarė skirti Ž. M. administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą su mobilaus ryšio telefonų „NEC“, IMEI (duomenys neskelbtini), „NOKIA“ 7610“, IMEI - (duomenys neskelbtini) be baterijos, „NOKIA 3120“, IMEI - (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Labas“, SIM kortelės „TIM“, 100 litų nominalo banknoto Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų 50 EURŲ nominalo banknotų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas nurodė, kad Ž. M. kalta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 191 str. 1 d. neprisipažįsta, tačiau jos kaltė įrodyta liudytojos M. P. parodymais, draudžiamų daiktų paėmimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, kita byloje surinkta medžiaga. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. P. parodė, kad 2007 m. gegužės 11 d. pas nuteistąjį O. P. į trumpalaikį pasimatymą atvyko žmona Ž. M. . Kontroliniam praleidimo poste Nr. 1, paduodant apsaugos prižiūrėtojui pasą, Ž. M. buvo paklausta, ar ji neturi draudžiamų turėti nuteistiesiems daiktų. Ž. M. nieko nepaliko. Tikrinant Ž. M. asmeninius daiktus, rankinėje buvo rasti trys mobiliojo ryšio telefonai bei pinigai. Į pasimatymą su vyru ėjo ne pirmą kartą. Iš draudžiamų daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2007 m. gegužės 11d. 11.40 val. Pravieniškių 3-se pataisos namuose tikrinant Ž. M. , atvykusią į trumpalaikį pasimatymą pas nuteistąjį, buvo rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „NEC“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ 7610“, IMEI - (duomenys neskelbtini) be baterijos, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3120“, IMEI - (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Labas“, SIM kortelė „TIM“, 100 litų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), du 50 EURŲ nominalo banknotai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų vidaus tyrimų tarnybos vyriausiasis specialistas G. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2007 m. gegužės 11 d. apie 11 val. 40 min. atliko Ž. M. daiktų apžiūrą. Per daiktų apžiūrą buvo rasta mobilaus ryšio telefonas „NEC“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ 7610“, IMEI - (duomenys neskelbtini) be baterijos, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3120“, IMEI - (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „LABAS“, SIM kortelė „TIM“, 100 litų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), du 50 EURŲ nominalo banknotai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas padarė išvadą, kad Ž. M. , nuslėpdama nuo patikrinimo neteisėtai bandė perduoti įkalintajam O. P. perdavimo taisyklių uždraustus daiktus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1 d. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad Ž. M. administracine tvarka nebausta, lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jai skirtina ATPK 191 str. 1 d. sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio piniginė bauda, paimti daiktai konfiskuotini.
III
Administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantės nuomone, teismo nutarimas yra nepagrįstas. Teismas nutarime nurodė, kad ji bandė perduoti įkalintajam draudžiamus daiktus, bet jų neperdavė. Tokia teismo išvada yra pagrįsta prielaida. Apeliantė paaiškina, kad ji 2007 m. gegužės 11 d., atvyko į trumpalaikį pasimatymą pas savo sutuoktinį O. P. ir dėl nuovargio po kelionės į Lietuvą autobusu iš Italijos būdama išsiblaškiusi, iš tiesų į patikrinimo kambarį nuėjo nešdamasi rankinę, kurioje buvo jos asmeniniai daiktai: trys telefonai, tarp jų ir piniginė su pinigais. Vienas telefonas buvo sugedęs, kitas telefonas su itališka kortele, nes ji dirba Italijoje, o trečias telefonas su lietuviška SIM kortele. Kadangi su vyru pasimatyti atvažiuoja retai, vidaus reikalavimų gerai nepamena, o pareigūnai jos neįspėjo apie tai, kad negalima neštis telefonų aparatų. Apeliantės teigimu, ji ne tik neperdavė draudžiamų daiktų, bet ir nebandė to padaryti. Daiktai buvo paimti ne pasimatymo su įkalintuoju metu, o patikrinimo patalpoje (kuri ir yra tam, kad galutinai užkirsti kelią draudžiamų daiktų buvimui pas pasimatantįjį su nuteistuoju). Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji tuos daiktus bandė perduoti O. P. . Kad ji nebandė perduoti jokių daiktų, rodo ir tai, kad vienas mobilaus ryšio telefono aparatas buvo be baterijos (be to, visiškai sugedęs), o vienas aparatas buvo su itališka „TIM“ kortele. Taip pat ji turėjo asmeninių daiktų: pinigų bei asmenines kreditines korteles. Liudytoja M. P. parodė, kad kontroliniame praleidimo poste Nr. 1 ji paklausė apie draudžiamus turėti nuteistiesiems daiktus, tačiau, apeliantės teigimu, apie tai jos nebuvo klausiama. Apeliantė pažymi, kad visose pataisos namų patalpose turi būti vaizdo kameros, o todėl turi būti išlikęs vaizdo įrašas, šis įrašas nebuvo tiriamas. Apeliantė taip pat pažymi, jog jai inkriminuojamas teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, o šiuo atveju tokia jos kaltė nenustatyta. Ji neturėjo tikslo perduoti įkaitintajam O. P. nurodytuosius draudžiamus daiktus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismai teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir Ž. M. veiką (trijų mobiliųjų telefonų, dviejų SIM kortelių ir pinigų įsinešimą į pasimatymų asmens apžiūros patalpą) nagrinėjamoje byloje pagrįstai kvalifikavo kaip bandymą perduoti asmeniui, laikomam laisvės atėmimo vietoje, uždraustus daiktus. Administracinė atsakomybė už tai numatyta ATPK 191 straipsnyje.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė Ž. M. paaiškinimus, kad ji nebuvo įspėta apie draudimą įsinešti daiktus, einant į trumpalaikį pasimatymą su nuteistuoju. Nėra pagrindo abejoti liudytojos M. P. teisme duotais parodymais, kad kontroliniame praleidimo poste Ž. M. buvo paklausta, ar ji neturi draudžiamų nuteistiems turėti daiktų (b.l. 20). Šios liudytojos parodymus patvirtina ir G. M. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog prieš pradedant daiktų apžiūrą Ž. M. taip pat buvo paklausta, ar ji neturi draudžiamų nuteistiems turėti daiktų, tačiau ir tuo metu apeliantė teigė, kad tokių daiktų neturi (b.l. 9). Byloje yra duomenų, kad Ž. M. anksčiau yra buvusi susitikti su nuteistuoju ir jai apie draudžiamus turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims daiktus turėjo būti žinoma (Bausmių vykdymo kodekso I priedas).
Nėra tikėtina, kad apeliantė Ž. M. , du kartus įspėta apie draudimą į trumpalaikį pasimatymą su nuteistuoju įsinešti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, galėjo pamiršti, jog su savimi turi tris mobilius telefono aparatus, dvi SIM korteles bei pinigų. Teismų praktikoje bandymu perduoti uždraustus daiktus ATPK 191 straipsnio prasme laikomas ne tik fizinis veiksmas, kai vienas asmuo duoda, o kitas (nuteistasis) tam tikrus daiktus paima. Bandymas perduoti uždraustus daiktus yra ir paruošiamieji veiksmai, atliekami siekiant perduoti uždraustus daiktus (LVAT administracinė byla Nr. N12-844-04). Apeliantė Ž. M. tokius paruošiamuosius veiksmus atliko. Po įspėjimų pareigūnams nepranešusi apie turimus draudžiamus įsinešti daiktus Ž. M. akivaizdžiai tęsė iš anksto sumanytą veiką, kuri turėjo būti užbaigta šių daiktų perdavimu nuteistajam. Sprendžiant iš paimtų daiktų kiekio ir asortimento, nėra pagrindo pripažinti, kad šie daiktai yra skirti Ž. M. asmeniniam naudojimui. Todėl apeliantės kaltė yra įrodyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. M. apeliacinį skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.