Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė grupė ,,(duomenys neskelbtini)”, E. V., V. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės G. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2021 m. balandžio 19 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 897,64 Eur skolos išieškojimo iš UAB grupė ,,(duomenys neskelbtini)” išieškotojo E. V. naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė (jos padėjėjas) 2021 m. birželio 30 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-21-18-16509 pareikalavo UAB grupė ,,(duomenys neskelbtini)” (skolininkė) nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti duomenis apie skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, skolininko turtines teises, taip pat duomenis apie įmonės turtą ir lėšas, esančius pas trečiuosius asmenis. Antstolės patvarkymas skolininkei išsiųstas bendrovės vadovo gyv. vietos adresu bei el. pašto adresu. Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto rūmai) 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi (c. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog antstolės patvarkymas skolininkės vadovui įteiktas 2021 m. liepos 21 d., už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB grupė ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui skirta 100 Eur bauda. Juridinių asmenų registro 2023 m. kovo 16 d. duomenimis, UAB grupė ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu nuo 2020 m. balandžio 9 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas V. G..

Antstolė (jos padėjėjas) 2023 m. kovo 16 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo prašo UAB grupė ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui V. G. paskirti iki penkių šimtų eurų baudą arba areštą iki 30 parų. Nurodė, jog skolininkė nevykdo antstolės reikalavimų ir informacijos apie turimą turtą nepateikė.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Pagal Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio nuostatas, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2021 m. birželio 30 d. patvarkymu pareikalavo skolininkės pateikti informaciją apie turimą kilnojamąjį turtą, turtines teises, taip duomenis apie bendrovės turtą ir lėšas, esančius pas trečiuosius asmenis. Antstolės patvarkymas skolininkei įteiktas (Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktas), tačiau vykdomojoje byloje duomenų, jog skolininkė (jos vadovas) antstolės reikalavimus įvykdė, nėra. Priežastys, dėl kurių antstolės reikalavimai nėra vykdomi, teismui nėra žinomos, UAB grupė ,,(duomenys neskelbtini)” tokių duomenų ir (ar) paaiškinimų nepateikė.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies, 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog V. G. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo neįvykdė ir (ar) paaiškinimų, kodėl reikalavimai nevykdomi, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 2 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB grupė ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas V. G.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, pripažintina, jog skolininkė apsunkina vykdymo procesą, be svarbių priežasčių neteikia antstolei duomenų apie turimą turtą, todėl pripažintina esant pagrindą UAB grupė ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, 585 straipsnis, 645 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, reikalavimų nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, Civilinio proceso kodekso 645 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB grupė ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas apsunkina vykdymo procesą, su antstole nebendradarbiauja, sprendžia, jog 150 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytą, UAB grupė ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui V. G. už antstolės patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą skirtina 150 Eur bauda (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).

V. G. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės grupė ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui V. G. 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolės G. Ž. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą (patvarkymo Nr. S-21-188-16509) nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei G. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.