Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3E klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), teistas 2016-08-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2016-11-23 bausmė atlikta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. laikotarpiu nuo 2016-05-06, apie 20 val. iki 2016-05-09, apie 9 val., tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu ir būdu išdaužęs sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini) Samylų sen., Kauno r., lango stiklą ir sulaužęs lango rėmą, įsibrovė į sodo namelio patalpas, iš kurių pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems J. J. ir V. J. priklausantį, 715 eurų vertės turtą: ikiteisminiu tyrimu nenustatyto modelio ir pavadinimo stalinę dujinę keturių degiklių viryklę, 100 eurų vertės, 5 metrų ilgio dujų baliono guminę žarną, 5 eurų vertės, ikiteisminiu tyrimu nenustatyto modelio ir pavadinimo elektrinę vejapjovę, su 50 metrų prailginimo elektros kabeliu, bendros 500 eurų vertės, ikiteisminiu tyrimu nenustatyto modelio ir pavadinimo radijo imtuvą, 50 eurų vertės, ir ikiteisminiu tyrimu nenustatyto modelio ir pavadinimo elektrinį ventiliatorių, 60 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įsipareigojo raštu atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Apie įvykį paaiškino, kad 2016 metų pavasarį, tiksliau datos neatsimena, dienos metu, jis autobusu, kurio numerio ir kitų duomenų nepamena, vienas nuvyko į Kauno rajoną, (duomenys neskelbtini), kur yra daug kolektyvinių sodų. Važiavo pažvejoti Kauno mariose. Kiek pažvejojus, ėmus temti, jis grįžinėjo atgal. Eidamas pro sodus, sumanė apvogti vieną iš sodo namelių. Nuėjęs prie vieno, atsitiktinai pasirinkto sodo namelio, bandė į jį patekti pro langą. Ar bandė išimti stiklą, ar jį sudaužė, dabar jau nepamena. Bet atsimena, kad stiklas dužo ir jis įpjovė į kažkurį rankos pirštą. Po to, pro tą patį langą jis įlipo į sodo namelio vidų. Iš namelio pasiėmė stalinę dujinę keturių degiklių viryklę su gumine žarna, kurią atpjovė prie dujų baliono. Kuo atpjovė, tiksliai nepamena, galimai peiliu. Kur tas peilis šiuo metu, nepamena dėl nemažai praėjusio laiko tarpo. Taip pat iš sodo namelio pasiėmė elektrinę vejapjovę su ilgu elektros kabeliu - prailgintojo, radijo imtuvą, elektrinį ventiliatorių. Tada šiuos daiktus pasinešęs kiek toliau nuo sodo namelio, paskambino pažįstamam, kurio vardas L, jam apie 20 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo šviesių, trumpų plaukų, akių spalvos nepamena, vietoje pusės dešinio antakio pas jį buvo platokas randas, kitų duomenų nežino. L pasakė, kad reikia iš močiutės sodo pervežti kai kokius daiktus ir paprašė L jį pavežti. Neužilgo atvažiavus L, D. G. pavogtus daiktus sudėjo į L automobilį, kiek pamena, tai buvo tamsiai mėlynos spalvos, universalo tipo VW Passat, kurio valstybinio numerio ir ypatingų požymių nepamena. L su pavogtais daiktais nuvežė jį iki namų. Viską išsikrovus, L išvažiavo. Apie tai, kad daiktai buvo vogti, L nežinojo ir nesuprato. L kontaktinių duomenų jau nebeturi, nes prarado savo telefoną, kuriame buvo visi numeriai, įskaitant ir L. Šiame telefone naudojo išankstinio apmokėjimo abonentą. Kokio tai operatoriaus abonentas buvo ir koks jo numeris, dabar jau nepamena, nes po to pakeitė dar kelis abonento numerius ir telefonus. Kai L išvažiavo, pavogtus daiktus paslėpė prie namų, medžiais ir krūmais apaugusiame plote. Paskui, po dienos, ar dviejų minėtus daiktus pardavė dviem nepažįstamiems vyrams, kuriuos anksčiau matė gal du-tris kartus. Vienas jų apie 45 m. amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, o kitas - apie 50 m. amžiaus, apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų, jis kažkiek šveplavo. Kitų vyrų požymių neįsiminė, kitų duomenų neturi. Iš šių vyrų už daiktus gavo apie 60-70 eurų, tiksliau nepamena. Tai, kad daiktai yra vogti, jiems nesakė, o jie jo ir neklausė, matyt nesuprato. Dėl savo padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi, daugiau pasižada tokių veiktų nedaryti ir nukentėjusiojo atsiprašyti, su juo susitaikyti, jam padarytą žalą atlyginti (b. l. 118 - 119, 121).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo R. S. 2016-05-09 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2016-05-09 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas pareiškėjo J. J. pranešimas apie tai, kad 2016-05-09, apie 9 val. atvykęs į sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., kuriame nuolat jis negyvena, pastebėjo išdaužtą namelio lango stiklą. Apžiūrėjęs sodo namelį, pamatė, kad iš jo pavogta dujinė viryklė, elektrinė žoliapjovė ir radijas. Dėl šio įvykio padaryta 700 eurų turtinė žala. Dėl to prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Apklaustas, kaip liudytojas, J. J. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes ir patikslino, kad dujinė viryklė buvo be orkaitės, padedama ant spintelės, jos vertė 100 eurų. Pavogtą elektrinę žoliapjovę, rudos spalvos su juodos spalvos 50 metrų kabeliu, vertina 500 eurų. Radiją vertina 50 eurų. Paskutinį kartą sodo namelyje buvo 2016-05-06, išvažiavo iš jo apie 19 val. 40 min. Namelį užrakino, paliko tvarkingą, su visais minėtais daiktais. Signalizacijos nėra, turtas nedraustas. Kas galėjo pavogti minėtus daiktus, nežino, nieko neįtaria (b. l. 5 – 8);2016-05-09 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta - sodo namelis, esantis sodininkų bendrijoje “ (duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: cigaretė; guminės žarnos dalis su pjovimo pėdsakais; išdaužto lango stiklo šukė, ant kurios matyti dėmės, panašios į kraują (b. l. 17 - 23);nukentėjusiojo J. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad įvykio metu buvo išdaužtas sodo namelio lango stiklas ir sulaužytas lango rėmas. Bendra sugadinto turto vertė yra 50 eurų. Iš namelio pavogta stalinė dujinė keturių degiklių viryklė, baltos spalvos korpusu (pavadinimo nepamena), 100 eurų vertės. Dar buvo nupjauta ir didžiąja dalimi pavogta 5 metrų ilgio guminė žarna, jungusi viryklę ir dujų balioną, 5 eurų vertės. Pavogta rudos spalvos vejapjovė su 50 metrų elektros prailginimo kabeliu, bendros 500 eurų vertės. Juodos spalvos radijo imtuvas - 50 eurų vertės. Išskirtinis radijo imtuvo požymis - nulaužta teleskopinė antena. Patikslina, kad bendra žala dėl vagystės yra tokia: pavogto turto vertė - 655 eurai, o sugadinta turto už 50 eurų. Todėl bendra padaryta žala yra 705 eurai. Kas padarė vagystę, nieko neįtaria, konkrečiai nurodyti negali. Pavogtų daiktų pavadinimų, markių, modelių nežino, jų dokumentų nerado, todėl serijiniai identifikavimo numeriai taip pat nežinomi. Papildomai nurodė, kad išmatavus išdaužto sodo namelio dvigubo lango stiklo dydį, gali pasakyti, kad jis yra 120 cm x 60 cm. Įvykio metu išdaužti du to paties lango stiklai bei sugadintas lango rėmas, kuris yra išsinešantis virš stiklo kraštinių per 5 cm, todėl lango rėmas yra maždaug 130 cm x 70 cm dydžio. Įvykio metu rėmas buvo sugadintas, išlaužyti jo stiklą laikę medinės juostelės (štapikai), nuo to aplaužytas ir pagrindinis rėmas dėl to jį turėjo pakeisti. J. J. bute, Kaune mediniai langai buvo pakeisti plastikiniais, o vienas iš langų buvo būtent tokio dydžio, kaip ir sugadintasis, todėl jis pakeistą medinį langą įstatė į sodo namelyje, vietoje sugadintojo lango, o sugadintąjį langą išmetė. Sugadintas langas buvo 50 eurų vertės. Nors už langą grynųjų pinigų nemokėjo, nes turėjo kitą, tačiau lango padarymas įmonėje tikrai atsieitų nemažiau, kaip 50 eurų. Langą pasikeitė savo paties jėgomis, todėl šių kaštų prie bendros žalos neįvardina. Be to, vėliau apsižiūrėjęs, su sutuoktine V. J.pamatė, jog be išvardintų pavogtų daiktų dar buvo pavogtas ir pastatomas, nuotoliniu pulteliu valdomas, elektrinis ventiliatorius su sidabro spalvos apsauginėmis grotelėmis ir juodos spalvos apatine dalimi, metaliniu korpusu, 60 eurų vertės. Jo ir kitų pavogtų daiktų dokumentų neturi, serijinio numerio nežino. Viso pagrobta ir sugadinta turto už 765 eurus. Pavogtas ir sugadintas turtas yra J. J. ir jo sutuoktinės V. J. bendra nuosavybė, tačiau, kai V. J. iškviesti policijos pareigūnai atvyko įforminti įvykio, jis su V. J. susitarė, kad jų bendrai patirtos turtinės žalos ieškinį atstovaus J. J., kad V. J. papildomai nesitrukdyti. Todėl įvykį įforminusiems policininkams nurodė kad žala padaryta asmeniškai tik J. J.. Tuo metu, kai policijos pareigūnai įformino įvykį, matė, kad policijos specialistas rado stiklo šukę prie išdaužto lango su kraujo pėdsaku ant jos. Kur tiksliai ta šukė buvo: ar lango rėme, ar šalia, ant grunto išorėje, ar ant grindų viduje, nematė, apie tai tiksliau pasakyti negali (b. l. 24, 25 - 26);nukentėjusiosios V. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad nuo 1969 metų ji turi sodo sklypą, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Sklypą gavo jau po santuokos su J. J., (duomenys neskelbtini) . Vėliau su J. J. sklype pasistatė sodo namelį ir ūkinį pastatą. Tais laikais šį sklypą V. J. gavo su paskyra per darbovietę “ (duomenys neskelbtini) ”. Vėliau, po Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo, su sutuoktiniu J. J. šį sklypą išsipirko iš valstybės, t. y. privatizavo. VĮ „Registrų centras“ šis sklypas su nameliu jau senai buvo įregistruoti V. J. vardu, kaip jos nuosavybė, tačiau sklypas išpirktas ir sode esantys pastatai statyti su J. J. bendromis pastangomis ir lėšomis, santuokos metu, todėl šis sodas su pastatais ir kitais priklausiniais teisiškai priklauso jiems abiem. 2016-05-09, apie 9 val. J. J. nuvykęs į sodą jai paskambino ir pranešė, kad atvykęs rado išdaužtą sodo namelio lango stiklą, o namelį apvogtą. Vėliau ji pati nuvykusi į sodo namelį, įsitikino, kad pavogta elektrinė vejapjovė, rudos spalvos korpusu, su juodos spalvos nupjautos žolės surinkimo konteineriu, pavadinimo nežino, su 50 metrų juodos spalvos elektros prailginimo kabeliu, stalinė dujinė keturių degiklių viryklė, baltos spalvos korpusu, pavadinimo neatsimena, juodos spalvos, stačiakampio formos, radijo imtuvas, su nulūžusia teleskopine antena, pavadinimo nepamena, sidabrinės spalvos, metalinis (nerūdijančio plieno) elektrinis ventiliatorius, dujų baliono guminės dujų žarnos dalis. Visi šie pavogti daiktai ir sugadintas langas priklausė tiek jai, tiek J. J., kaip bendras šeimos turtas. Sužinojusi apie vagystę iš J. J., ji, paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė policiją. S J. J. jie susitarė, jog visus reikiamus procesinius dokumentus už juos abu pildys jis. Tačiau dėl įvykio V. J. taip pat padaryta turtinė ir moralinė žala. Dėl turtinės žalos bendrą civilinį ieškinį jau yra pareiškęs J. J., o dėl moralinės žalos atskirai ieškinio nereiškia. Sode signalizacijos nebuvo, turtas neapdraustas. Pavogtų daiktų serijos numerių V. J. nežino, dokumentų neturi. Ji pati atskiro civilinio ieškinio nereiškia, nes jį jau yra pareiškęs sutuoktinis J. J., todėl, jei ieškinys ateityje bus priteistas, sutinka, jog jis bus priteistas J. J. naudai. Kas padarė vagystę ir kitų papildomų reikšmingų duomenų V. J. nežino (b. l. 28-29);2017-04-04 įsipareigojimu, kuriuo D. G. pasižada atlyginti nukentėjusiajam J. J. 765 eurų žalą už pavogtus ir sugadintus daiktus per vieną mėnesį nuo įsipareigojimo surašymo dienos (b. l. 42);Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro biologinio objektų tyrimo 2017-03-01 specialisto išvada Nr.140-(968)-ISI-1279, kurioje konstatuota, kad ant įvykio vietoje rastos stiklo šukės esančio vyro kraujo genotipas atitinka įtariamojo D. G. lokusų genotipą. Atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000002 proc. (b. l. 46 - 47);2017-03-31 komerciniu pasiūlymu, iš kurio matyti, kad sugadinto naujo lango rėmo ir lango stiklo vertė būtų 207,04 eurų (b. l. 69);nekilnojamojo turto Registro centrinio duomenų banko išrašu, iš kurio matyti, kad sodo namelis, esantis sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Kauno r., ir kiti pastatai šiuo adresu, yra naudotojo V. J. (daiktinės teisės neįregistruotos) (b. l. 70 - 71);liudytojo A. G. parodymais, kuriais nustatyta, jog maždaug prieš 20-22 metus (apie 1995 m. -1997 m.) susipažino su J. M., kuri po ištuokos turėjo mažametę dukterį E, gim. (duomenys neskelbtini). Su J. M. jie gyveno, kaip sutuoktiniai, tačiau oficialia santuoka savo santykių neįteisino. Nesusituokė, nes nei vienas iš jų neparodė tam iniciatyvos. Gyvenant kartu, 1999-02-13, susilaukė sūnaus D, kuriam po gimimo buvo suteikta pavardė - G. A. G. niekada neabejojo, jog tai jo sūnus. Maždaug 2004 m. J. M. su A. G. nutraukė ryšius ir išvažiavo į užsienį, kiek jis žino - į Olandiją. Sūnų D. G. ji paliko tėvo A. G. priežiūrai. Tuo metu sūnui buvo 5 ar 6 metukai. Nuo išvykimo į užsienį, J. M. su A. G. kontaktų praktiškai nebepalaikė, kiek žino, ji nuotoliniu būdu palaiko ryšius su dukra E, kuri šiuo metu gyvena atskirai. E gerai sutaria su broliu D. Per E. D. turi galimybę bendrauti su motina J. M., tačiau tai vyksta labai retai ir praktiškai J. M. savo, kaip motinos pareigas, D. G. atžvilgiu apleido nuo pat išvykimo. J. M. išvykus, A. G. susirado kitą moterį, su kuria gyveno bendrą gyvenimą, taip pat nesusituokęs. 2005-01-05 jie susilaukė sūnaus - D. G.. Gyvendama kartu, sugyventinė V. B. kažkurį laiką kažkiek rūpinosi ir D, tačiau motinos ji D neatstojo. Maždaug 2013 metų V. B., palikusi A. G., išėjo gyventi su kitu vyru, su kuriuo susilaukė dukters. D liko su A. G.. Nei A. G., nei D. G. su V. B. ryšių nebepalaiko. D mokėsi Vilijampolės vidurinėje mokykloje, paskui perėjo į Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklą, kur baigė pagrindinio išsilavinimo kursą. Paskui įstojo į (duomenys neskelbtini) mokyklos vakarines abitūros studijas. Kaip jis ten mokosi, ar jam gerai sekasi mokslai, ar prastai, nežino. D niekada nebuvo linkęs uoliai mokytis ir siekti žinių. D. D. prasto elgesio ar blogo mokymosi į mokyklą buvo kviečiamas gal tik vieną sykį, dabar tiksliai nepamena. Motiną D praktiškai teturėjo iki mokyklos, po to motinos dėmesio ir meilės jam tikrai trūko. Apie D nusikalstamas veikas žino tik tiek, kad buvo kviečiamas įvairiose policijos įstaigose. Kiek jam žinoma, D buvo užvaldęs kažkieno telefoną, ką daugiau buvo padaręs, nežino, kuo įtariamas šiame ikiteisminiame tyrime, nežino. D draugų asmeniškai nepažįsta, vardų ir pavardžių nežino. Į namus D svetimų daiktų atsinešęs nebuvo, bent A. G. to nematė. Iš namų taip pat nieko neneša, nevagiliauja (b. l. 31-32);2017-02-10 D. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 124).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie D. G. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. G. laikotarpiu nuo 2016-05-06, apie 20 val. iki 2016-05-09, apie 9 val., tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu ir būdu išdaužęs sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., lango stiklą ir sulaužęs lango rėmą, įsibrovė į sodo namelio patalpas, iš kurių pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems J. J. ir V. J. priklausantį, 715 eurų vertės turtą: ikiteisminiu tyrimu nenustatyto modelio ir pavadinimo stalinę dujinę keturių degiklių viryklę, 100 eurų vertės, 5 metrų ilgio dujų baliono guminę žarną, 5 eurų vertės, ikiteisminiu tyrimu nenustatyto modelio ir pavadinimo elektrinę vejapjovę, su 50 metrų prailginimo elektros kabeliu, bendros 500 eurų vertės, ikiteisminiu tyrimu nenustatyto modelio ir pavadinimo radijo imtuvą, 50 eurų vertės, ir ikiteisminiu tyrimu nenustatyto modelio ir pavadinimo elektrinį ventiliatorių, 60 eurų vertės. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 125).

Kaltinamasis D. G. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. G. teistas (b. l. 76-80), administracine tvarka baustas (b. l. 85-92), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 93), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 95). 2017-02-14 Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos duomenimis, nuo 2016-09-01 D. G. įtrauktas į gimnazijos III E klasės mokinių sąrašą (vakarinė mokymosi forma), tačiau mokinys gimnazijos nelanko, telefono numeris pakeistas. Pasakyti apie jo charakterio savybes arba apie bendravimą su draugais, gimnazija negali (b. l. 97).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuris atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, todėl šiuo atveju prokurorės siūloma laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centras nurodė, kad atlikto biologinio tyrimo kaina yra 176,38 Eur. Papildomai atlikto biologinio tyrimo kaina yra 109,66 Eur. Iš viso 286,34 Eur (b.l. 45,64). Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 3 dalis numato, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Kadangi specialistai išvadą pateikė atlikdami tarnybinę užduotį, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

D. G. 2017-04-04 įsipareigojo atlyginti J. J. padarytą turtinę žalą per vieną mėnesį nuo šio įsipareigojimo surašymo dienos, pasižadėjo atlyginti už šiuos pavogtus ir sugadintus daiktus: 1. Sugadintas langas – 50 eurų; 2. Stalinė dujinė degiklių viryklė – 100 eurų; 3. 5 metrų ilgio dujų baliono guminė žarna – 5 eurai; 4. Elektrinė vejapjovė, su 50 metrų prailginimo elektros kabeliu – 500 eurų; 5. Radijo imtuvas – 50 eurų; 6. Elektrinis ventiliatorius – 60 eurų. Viso: 765 eurus už padarytą turtinę žalą, arba atitinkamai atlyginti analogiškais, nurodytus aprašymus atitinkančiais daiktais. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo įsipareigojimas tvirtintinas (b.l. 42).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2016-05-09 įvykio vietos apžiūros metu, sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno r., rasta ir paimta cigaretė (nerūkyta), saugoma Kauno rajono policijos komisariate; 2016-05-09 įvykio vietos apžiūros metu, sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., paimta guminės žarnos dalis su pjovimo pėdsakais, saugoma Kauno rajono policijos komisariate; 2016-05-09 įvykio vietos apžiūros metu, prie sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., rasta stiklo šukė, saugoma Kauno rajono policijos komisariate; 2017-02-10 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimti įtariamojo D. G. seilių pavyzdžiai, saugomi Kauno rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 80 str., 81 str., BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Patvirtinti D. G. įsipareigojimą atlyginti J. J. 765 eurų (septynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų) žalą iki 2017-05-04.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - cigaretę (nerūkytą), guminę žarnos dalis su pjovimo pėdsakais, stiklo šukę, įtariamojo D. G. seilių pavyzdžius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centras atliktų tyrimų išlaidų nepripažinti proceso išlaidomis ir nepriteisti iš D. G..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.