- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-07
- Bylos Nr.
- 1S-2085-493/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-3-00167-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pareiškėjas
- M. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui M. K.,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal M. K. skundą dėl D. K. ir J. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
M. K. skundu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo D. K. ir J. B. atžvilgiu kaltindamas juos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal M. K. skundą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi M. K. skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutartį ir pradėti privataus kaltinimo procesą D. K. ir J. B. atžvilgiu. Nurodo, kad 2012-10-20, apie 23.00 val. būnant gėjų klube adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) kino teatro užkalbino vaikiną, kuris, kaip vėliau suprato, buvo heteroseksualios orientacijos. Baigus bendrauti su tuo vaikinu prie jo priėjo to vaikino draugai, pradėjo įžeidinėti, grasino sumušti. Išėjus iš naktinio klubo apie 00.11 val. pareiškėjas paskambino bendruoju pagalbos telefonu, paaiškino situaciją ir budėtojas pasakė, kad atvažiuos patruliai. Atvažiavus patruliams pareiškėjas dar kartą paaiškino situaciją ir paprašė patrulių nustatyti tuos asmenis, kadangi žada rašyti pareiškimą. Tuo metu iš naktinio klubo išėjo apsaugos darbuotojas A. L. ir pasakė, kad jokio įvykio nebuvo, kad pareiškėjas yra girtas, kadangi išgėrė du butelius alaus ir vieną alkoholinį kokteilį. Apsaugos darbuotojas tokiu elgesiu melavo ir parodė, kad yra abejingas tokio pobūdžio įvykiams. Policijos pareigūnai D. K. ir J. B. nereagavo į pareiškėjo prašymą, kad jam grasinę asmenys būtų sulaikyti ir nustatytos jų asmenybės, pareiškė, kad į tokio pobūdžio klubus jie nevaikšto. Dėl atvykusių policijos pareigūnų pareiškėjas dar kartą paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir budėtojas pasiūlė vykti į artimiausią policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. Nuvykus į Kauno miesto Centro policijos komisariatą ir budėtojui paaiškinus situaciją, atėjo patruliai D. K. ir J. B., pareiškė, kad pareiškėjas yra apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po tokių žodžių pareiškėjui buvo paliepta pūsti į alkotesterį, kad nustatyti girtumą. Alkotesteriui parodžius 0,00 promilių buvo leista rašyti pareiškimą. Tačiau budėtojas įkalbinėjo pareiškimo nerašyti taip parodydamas, kad gina savo kolegas. Pareiškimas buvo užregistruotas, o vėliau gautas nutarimas tęsti administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo terminą. Nutarime pabrėžiama, kad klubo apsaugos darbuotojas A. L. melavo, kad nebuvo jokio incidento, kad pareiškėjas klube vartojo alkoholį. Nutarime taip pat pabrėžiama, kad D. K. ir J. B. atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl galimai neteisėtų policijos patrulių veiksmų. Tarnybinis pranešimas dėl to, kad pareiškėjas viešoje vietoje šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiai, laikytinas atsaku į jo rašytą pareiškimą dėl pačių patrulių veiksmų. Po atlikto tyrimo administracinė teisena pareiškėjo atžvilgiu nebuvo taikyta, nes jo veiksmai neatitiko administracinio teisės pažeidimo. Teismas atmetė pareiškėjo skundą teigdamas, kad policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas negali būti laikomas šmeižimu, kadangi tai nėra tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas ir tai nepatenka į LR BK 154 straipsnio dispoziciją. Tokia teismo nutartis pažeidžia moralės principus ir paskelbus tokią nutartį Kauno miesto apylinkės teismas, pats turėdamas galimybę surinkti visus dokumentus dėl minėto incidento, nuo to atsiribojo.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą patenkinti.
Teisėjas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą bei susipažinęs su pateikta medžiaga, sprendžia, kad M. K. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Pažymėtina tai, kad LR BPK numatytos sankcijos ir atsakomybė kaltiems asmenims gali būti taikoma tik tada, kai surenkama pakankamai duomenų, įrodančių, kad nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta ir kad tą veiką padarė baudžiamojo atsakomybėn traukiamas asmuo.
Šalies argumentai
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas M. K. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn D. K. ir J. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 straipsnio 1 dalyje padarymo. Skunde nurodoma, kad minėti pareigūnai tarnybiniame pranešime nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pareiškėjas viešoje vietoje triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius.
Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo nutartis atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes yra teisėta ir pagrįstą. LR BK 54 straipsnis apibrėžia šmeižimo, kaip kriminalinio nusikaltimo, požymius. Už šmeižimą atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančias žinias, galinčias sukelti panieką tam asmeniui, pakirsti pasitikėjimą juo arba pažeminti. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, kas reiškia, kad kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios yra žeminančios ir niekinančios kitą asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimą juo ir tokių pasekmių nori. Apygardos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad D. K. ir J. B. veiksmuose nenustatyta nusikaltimo, numatyto LR BK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad tarnybinio pranešimo, kurio pagrindu pradedama teisena dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, surašymas negali būti laikomas šmeižimu. Tarnybiniame pranešime fiksuojama informacija policijos patruliams vykdant tiesiogines savo funkcijas. Informacija apie galimai padarytą pažeidimą nėra paskleidžiama tretiesiems asmenims. Pagal tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes valstybinės institucijos patikrina faktą dėl galimai padarytos priešingos teisei veikos ir priimta atitinkamą sprendimą. Tokie veiksmai negali būti laikomi tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu pagal LR BK 154 straipsnį. Net ir ta aplinkybė, kad dėl tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių administracinė teisena nutraukta, nesudaro pagrindo teigti, kad tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, BK 154 str. prasme, yra tikrovės neatitinkančios ir pareiškėją žeminančios informacijos paskleidimas. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu pradedama teisena dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, nepatenka į LR BK 154 straipsnio dispoziciją. Nesant LR BK 154 str. numatyto privalomo nusikaltimo sudėties požymio – objekto, visiškai neturi reikšmės ta aplinkybė, buvo policijos pareigūnų atžvilgiu taikytos drausminio pobūdžio priemonės, ar ne. Nenustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, teismas pagrįstai, vadovaudamasis LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą.
Vadovaujantis aukščiau aptartų aplinkybių visumą aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį.