- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-09
- Bylos Nr.
- 2-357/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Danutė Gasiūnienė (pran.), Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Mindoza“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Akvatera“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Danutės Gasiūnienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-2011-431/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mindoza“ ieškinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Akvatera“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo priimti naują sprendimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Mindoza“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kuriuo prašė: panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos viešojo pirkimo komisijos 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. (21)-14-5305 dėl preliminarios pasiūlymų eilės; panaikinti 2009 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. (21)-214-144 dėl pretenzijos atmetimo bei 2009 m. sausio 14 d. sprendimą Nr. (21)-14-159 dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir įpareigoti atsakovo viešojo pirkimo komisiją priimti naują sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės dėl sauso pašaro tarnybiniams šunims pirkimo. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti perkančiajai organizacijai (atsakovui) sudaryti sauso visaverčio pašaro tarnybiniams šunims pirkimo sutartį, o jeigu sutartis jau sudaryta – uždrausti ją vykdyti iki ieškinio dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo išnagrinėjimo. Ieškovas nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas, be to, atsakovui sudarius pašaro šunims pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB ,,Akvatera“, dėl galimo pašaro neatitikimo keliamiems reikalavimams, gali būti padaryta žala šunims.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir uždraudė atsakovui sudaryti pašaro šunims pirkimo sutartį pagal atsakovo 2008 m. spalio 22 d. paskelbtą atvirą konkursą (pirkimo Nr. 69730), o jeigu sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki ieškovo UAB „Mindoza“ pareikšto ieškinio išnagrinėjimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių arba pareikalauti, kad ieškovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, t. y. įpareigoti ieškovą per 7 kalendorines dienas nuo nutarties priėmimo dienos sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 45 141 Lt sumą. Skunde nurodo, kad:
1. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas patirs 45 141 Lt nuostolių. Valstybės sienos apsaugos tarnybos rinktinės 2008 metais įsigyto pašaro šunims vidutinė kaina buvo 10,27 Lt už kilogramą. Perkant už šią kainą metams reikalingą (49 200 kg) kiekį, mėnesio pašaro kaina būtų lygi 42 107 Lt. Sudarius sutartį su konkurso laimėtoju UAB ,,Akvatera“, mėnesio pašaro kaina būtų 27 060 Lt. Tokiu būdų kainų skirtumas yra 15 047 Lt mėnesiui ir 45 141 Lt trims mėnesiams.
2. Teismui pateiktas ieškinys yra nepagrįstas, paremtas tais pačiais argumentais, kaip ir ieškovo atsakovui pateikta pretenzija. Nagrinėdama pretenziją, perkančioji organizacija kreipėsi į UAB ,,Akvatera“, kuri informavo, kad siūlomi pašarai atitinka atvirojo konkurso specifikacijoms ir gaminami pagal specialią receptūrą atsakovo poreikiams, todėl ieškovo teiginiai dėl netinkamos konkurso laimėtojo siūlomos produkcijos yra nepagrįsti. Ieškovo ir trečiojo asmens pateikti pasiūlymai buvo įvertinti pagal mažiausios kainos kriterijų. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas neturėjo pagrindo laimėtoju pripažinti UAB ,,Akvatera“, kuri siūlomą produkciją dar tik gamins ateityje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Laikinosios apsaugos priemonės siejamos su tam tikrų apribojimų, draudimų ar įpareigojimų taikymu atsakovui arba kitiems asmenims (CPK 145 straipsnio 1 dalis 1-13 punktai). CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo, bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Tuo vadovaujantis, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Ekonomiškumo principas, be kita ko, reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų ekonomiškai tikslingas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, jeigu jas pritaikius - sustabdžius susitarimų vykdymą kitos šalys patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieškinį pateikęs asmuo. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja ir būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į tai, ar jų taikymas nepažeis kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, ar neprieštaraus viešajam interesui.
Nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieškovui pateikus ieškinį dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.
Viešųjų pirkimų įstatymas nustato pagrindinius principus, kurių turi būti laikomasi, vykdant viešuosius pirkimus. Pagal šio įstatymo 3 straipsnio pirmąją dalį perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Tik griežtai laikantis šių principų, galima sąžiningos konkurencijos laisvė, kas itin akcentuojama tarptautiniuose teisės aktuose. Todėl ir visos kitos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos - tiek reglamentuojančios minimalius dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, tiek ir vertinimo kriterijus, nukreiptos tam pačiam Viešųjų pirkimų įstatymo keliamam tikslui – užtikrinti skaidrumą, lygiateisiškumą viešųjų pirkimų srityje. Taigi perkančioji organizacija skelbdama apie pirkimą turi sukurti visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias konkurso sąlygas rungtis konkurse ir sudaryti realias prielaidas, kad konkursą laimės būtent tas pretendentas, kuris viešuosius interesus tenkinančiai ir konkursą organizuojančiai institucijai pasiūlys sudaryti sandorį naudingiausiomis sąlygomis.
UAB „Mindoza“ ieškinyje nurodyta, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisijos priimti sprendimai pažeidžia viešojo pirkimo atviro konkurso sąlygas bei Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus.
Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad viešieji pirkimai baigiasi, kai yra sudaroma pirkimo sutartis. Nustačius, kad vykdytos konkurso procedūros neatitinka jas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, konkursas turėtų būti nutraukiamas iki sutarties sudarymo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui sudaryti sauso visaverčio pašaro tarnybiniams šunims pirkimo sutartį pagal atsakovo 2008 m. spalio 22 d. paskelbtą viešąjį atvirą konkursą (pirkimo Nr. 69730), o jeigu sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki ieškovo UAB „Mindoza“ pareikšto ieškinio išnagrinėjimo.
Apelianto argumentas, kad, nepareikalavęs iš ieškovo pateikti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti, teismas ginčijama nutartimi pažeidė šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei lygiateisiškumo principus, nėra pagrįstas. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad, priimdamas nutartį, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą apie galimų atsakovo nuostolių dydį. Teisėjų kolegija pažymi, jog leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrįsdamas galimų nuostolių atsiradimą ir jų dydį, atsakovas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pareikalauti iš ieškovo atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d., 178 str.). Šia teise atsakovas pasinaudojo ir prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pareiškė kartu su atskiruoju skundu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. vasario 4 d. nutartimi, tenkino atsakovo atskirajame skunde išdėstytą reikalavimą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir įpareigojo ieškovą į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 45 141 Lt dydžio užstatą arba pateikti šiai sumai banko garantiją (b. l. 84-85).
Apelianto motyvai, dėl viešojo pirkimo procese ieškovo pateiktos pretenzijos nagrinėjimo ir dėl viešojo pirkimo procedūrų vykdymo yra tiesiogiai susiję su tarp šalių kilusio ginčo nagrinėjimu, todėl nesudaro pagrindo spręsti dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ir nesprendžia ieškinio pagrįstumo, o vertina kitas aplinkybes – grėsmę, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas ir laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Apelianto nurodyti motyvai dėl ginčo tarp šalių pobūdžio ir turinio nėra šios apeliacijos dalykas, o gali būti reikšmingi nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.