- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-23
- Bylos Nr.
- e2-616-669/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Atsakovas
- J. A.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovei J. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 289,62 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė nevykdė su ieškovu 2010-05-10 pasirašytos kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 10-024351-EG (toliau – sutartis) (kuri ieškovo prarasta), pagal kurią kredito gavėjai (atsakovei) išduota mokėjimo kortelė, atidaryta kredito limito sąskaita Nr. L(duomenys neskelbtini) ir suteiktas 289,62 Eur (1000 Lt) dydžio kredito limitas, viso atsakovės paimto kredito bankui grąžinimo data – 2014-04-28.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2017-02-28 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių įrodymų ir ieškinio turinio nustatyta, kad atsakovė 2010-04-15 elektroniniais kanalais užpildė paraišką 289,62 Eur (1000 Lt) kreditui gauti (toliau – paraiška). Paraiškos pagrindu tarp atsakovės ir atsakovo 2010-05-10 buvo sudaryta kreditinė mokėjimo kortelės sutartis Nr. 10-024351-EG (toliau – sutartis) (ieškovo neišsaugota), pagal kurią ieškovas atsakovei terminui iki 2014-04-28 suteikė 289,62 Eur (1000 Lt) sumos kredito limitą, išdavė mokėjimo kortelę, susietą su kredito limito sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo grąžinti panaudotą kredito sumą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (iki 2014-04-28). Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (kredito panaudojimo ataskaitos, atsakovės J. A. banko sąskaitos išrašo duomenys) patvirtina, kad atsakovė po sutarties pasirašymo pasinaudojo ieškovo suteiktu kredito limitu. Iš byloje esančio ieškovo 2017-01-02 atsakovei adresuoto rašto dėl įsiskolinimo „Swedbank“, AB matyti, kad ieškovas ragino atsakovę vykdyti įsipareigojimus – grąžinti 289,62 Eur kreditą, neįvykdžius įsipareigojimų iki ieškovo nurodyto termino 2017-01-23, įspėjo dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir kreipimosi į teismą. Pagal byloje esantį ieškovo skolos paskaičiavimo dokumentą, atsakovės įsiskolinimas ieškovui pagal sutartį skolos paskaičiavimo dienai – 2017-01-30, sudarė 289,62 Eur negrąžinto kredito.
Ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu atsirado sutartiniai teisiniai santykiai – kredito gavėjas (atsakovė) įgijo prievolę grąžinti gautą kreditą kredito davėjui (ieškovui) sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pagal sutartį suteikė atsakovei kredito limitą, tačiau atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y., nesilaikė sutartimi sutartų įmokų mokėjimo tvarkos ir terminų, todėl susidarė 289,62 Eur įsiskolinimas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieškovui iš atsakovės priteistina 289,62 Eur negrąžinto kredito (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 – 6.261 straipsniai, 6.881 straipsnis).
Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 284-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo „Swedbank“, AB, ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.