Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, vedęs, dirbantis UAB „S.“ apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas:

- 1997-12-03 pagal BK 271 str. 2 d.;

- 2000-03-22 pagal BK 232-1 str. 1 d.; 232-1 str. 2 d.;

- 2003-01-13 pagal BK 232-1 str. 3 d.; 232-1 str. 5 d.;

- 2008-02-25 pagal BK 260 str. 1 d.; 259 str. 1 d.; 259 str. 2 d.;

- 2008-06-18 pagal BK 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d.;

- 2008-12-10 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (1/at. bausmę atliko 2012-02-21);

- 2015-06-04 pagal BK 227 str. 2 d. 8 MGL bauda. Bauda sumokėta 2016-02-17. Teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, būtent: 2016 m. liepos 15 d. apie 23.30 val., M.Valančiaus g. 1, Palangoje, viešbučio „Amberton Green Apartments“ kambaryje Nr. 409, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sutuoktinei I. P. ranka sudavė vieną kartą į veidą, ranka po vieną kartą suspaudė jos dešinę ir kairę rankas, pargriovęs ant grindų, dėl ko nukentėjusioji galva trenkėsi į grindis, jis nukentėjusiajai ne mažiau du kartus spyrė į kairės kojos blauzdą. Tokiais smurtiniais veiksmais J. P. nukentėjusiajai I. P. sukėlė fizinį skausmą bei dėl poodinės kraujosruvos veido kairėje pusėje, dešinio riešo, kairio žasto srityse bei kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

J. P., pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymo, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-07-15 vakare su sutuoktine I. P. atvyko į viešbutį „Amberton Green Apartments“, M.Valančiaus g. 1, Palangoje. Buvo nuėję į kavinę, kur sukonfliktavo ir jis grįžo atgal į viešbutį. Neilgai trukus grįžo ir sutuoktinė, kuri reiškė įvairias pretenzijas, tiksliai nepamena dėl ko, tuo metu buvo neblaivus. Pamena, kad apsipyko, berods buvo susikibę rankomis, apsistumdė. Berods tuo metu kažkur jai sudavė, tačiau tiksliai neprisimena dėl neblaivumo nei kur, nei kiek kartų sudavė. Neneigia to, kas nurodyta pranešime apie įtarimą, t.y. kad sumušė sutuoktinę – sudavė į veidą, parvertė ant grindų, įspyrė jai du kartus į koją, kad besistumdant suėmė jai už rankų, šias suspausdamas. Dėl savo labai gailisi, su sutuoktine susitaikė, jos atsiprašė (b.l. 56-57).

Be J. P. prisipažinimo, jo parodymus patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2016-07-15 apie 23.30 val. iš kavinės grįžus į viešbučio „Amberton Green Apartmens“, M.Valančiaus g. 1, Palangoje, kambarį Nr. 409, su apgirtusiu sutuoktiniu J. P. įvyko žodinis konfliktas – reiškė pretenzijas, kad paliko ją vieną kavinėje. Jis iš priekio rankomis suėmė jai už plaukų ties galva ir papurtė 3-4 kartus. Po to ranka sudavė jai kartą į veidą. Norėdama apsiginti, griebė jam už rankų, kad sulaikytų nuo tolimesnio smurtavimo. J. P. griebė jai už rankų ir taip abu apsistumdė. Besistumdant, jis ranka stipriai suspaudė dešinę ranką ties riešu ir kairės rankos žastą, dėl šių suspaudimų juto skausmą ir tose suspaudimų vietose atsirado kraujosruvos. Besistumdant, sutuoktinis ją pargriovė ant grindų, dėl ko galvos kaire puse trenkėsi į grindis, toje vietoje pajuto skausmą. Gulint, sutuoktinis ne mažiau 2 kartus spyrė į kairę blauzdą, juto fizinį skausmą ir toje vietoje susidarė kraujosruva. Atsistojusi, norėdama jį atstumti nuo savęs kuo toliau, kad daugiau nespardytų, koja spirdama (tiksliau koją įrėmusi jam kažkur ties pilvo sritimi, taip stumdama jį) išstūmė J. P. pro duris iš kambario. Nurodė, kad sutuoktinis jos atsiprašė, jie susitaikė, turtinė žala jai nepadaryta (b.l. 19-20; 23-24).

Specialisto išvadoje Nr. G 1321/20016 (03) konstatuota, kad I. P. nustatytos poodinės kraujosruvos veido kairėje pusėje, dešinio riešo, kairio žasto srityse bei blauzdos priekiniame paviršiuje. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 35).

Iš 2016-07-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal 2016-07-18 iš Klaipėdos Universitetinės ligoninės gautą pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, jog I. P. 2016-07-15 apie 20.00 val. viešbučio „Amberton Green Apartmens“, M.Valančiaus g. 1, Palangoje, kambaryje Nr. 409, buvo sumušta sutuoktinio J. P. (b. l. 46).

J. P. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad J. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas ir smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. P. – sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.,), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų darymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

J. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, bausmes atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta (b. l. 97-98), dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė, kas rodo, kad jis suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Nukentėjusioji patvirtino, kad ji atleido kaltinamajam, jie susitaikė, žala jai nepadaryta, tai buvo vienkartinis smurtinis kaltinamojo elgesys, sutiko, jog procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tai, kad pažeidėjas sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Kadangi baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, J. P. prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, per šį laiką neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per šį laiką neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos

Iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, J. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, J. P. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Palangos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.