Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Alvydo Barkausko ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Nerijui Katiliui, atsakovės Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovams Ingai Semeškaitei, Vytautui Antanui Januškai, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „EMWI karjerai“ atstovui advokato padėjėjui Egidijui Gadeikiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Baltijos karjerai“ skundą dėl Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos įsakymo panaikinimo, rašto panaikinimo, atsakovas Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys UAB „EMWI Karjerai“, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Baltijos karjerai“ (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, prašydama: 1) panaikinti 2008 05 14 Lietuvos geologijos tarnybos (LGT) prie Aplinkos ministerijos įsakymo „Dėl leidimų naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes išdavimo UAB „EMWI karjerai“ ir UAB „Šiaulių melioracija“ “ Nr. I-83 dalį, kurioje UAB „EMWI karjerai“ išduotas leidimas Nr. 30-08 naudoti Šiaulių apskrities Radviliškio rajono Bebrųjų telkinio smėlio išteklių dalį ir žvalgyti Kauno apskrities Kaišiadorių rajono Mikalaučiškių telkinio IV sklypo parengtiniai išžvalgytų žvyro išteklių dalį pagal naudojimo sutarčių sąlygas (įsakymo Nr. I-83 punktas 1);

2) panaikinti 2008 05 14 Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos UAB „EMWI karjerai“ išduotą leidimą Nr. 30-08;

3) panaikinti 2008 06 11 Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštą Nr. 6.3-1.7-1607.

Taip pat prašo iš atsakovo priteisti pareiškėjo naudai išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Skunde paaiškina, kad UAB „Baltijos karjerai“ ketino naudoti Šiaulių apskrities Radviliškio rajono Bebrųjų telkinio žvyro išteklių dalį.

Nurodo teisės aktus, reguliuojančius leidimų eksploatuoti žvyro išteklius tvarką – Žemės gelmių įstatymo 12 str. 1 d., Vyriausybės 2002 02 11 nutarimu Nr. 198 patvirtintas taisykles, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas, Aplinkos ministro 2005 07 15 įsakymu Nr. D1-370 patvirtintą Tvarkos aprašą. Paaiškina, kad pareiškėjo prašymas (planas) dėl Šiaulių apskrities Radviliškio rajono Bebrųjų telkinio žvyro išteklių naudojimo buvo suderintas nustatyta tvarka, pateikta visa būtina informacija, tinkamai paskelbta spaudoje. Suinteresuotai visuomenei pateikti motyvuotus pasiūlymus Šiaulių RAAD tiek dėl pareiškėjo, tiek dėl UAB „EMWI karjerai“ (bendrovė tą pačią dieną buvo pateikusi skelbimą spaudoje) planuojamos ūkinės veiklos baigėsi 2008 05 19. Tai reiškia, kad prašymas (planas) kartu su visais atitinkamų institucijų derinimais bei kitais dokumentais dėl telkinio naudojimo Lietuvos geologijos tarnybai (toliau – ir LGT, Tarnyba) negalėjo būti pateiktas anksčiau nei 2008 05 20.

2008 05 21 „Valstybės žinių“ Nr. 037 (1) priede „Informaciniai pranešimai“ paskelbta, kad LGT 2008 05 14 įsakymu Nr. I-83 UAB „EMWI karjerai“ išdavė leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes Šiaulių apskrities Radviliškio rajono Bebrųjų telkinyje. Kadangi leidimas išduotas 2008 05 14, pareiškėjas daro išvadą, kad UAB „EMWI karjerai“ kreipėsi į LGT su prašymu anksčiau nei 2008 05 14, bet tuomet dar nebuvo pasibaigęs terminas visuomenės informavimui apie atrankos išvadą bei motyvuotų pasiūlymų persvarstyti atrankos išvadą pateikimo terminui. Daro išvadą, kad pateikti dokumentai negalėjo būti vertinami kaip pakankami leidimo išdavimui, todėl leidimas šiai bendrovei negalėjo būti išduotas. LGT sprendimas išduoti leidimą „EMWI karjerai“ prieštarauja Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme (toliau – ir PAV įstatymas) bei Apraše įtvirtintoms imperatyvioms nuostatoms, pažeidžia suinteresuotos visuomenės teises bei teisėtus interesus, todėl įsakymas naikintinas.

Pareiškėjas, pasibaigus suinteresuotos visuomenės motyvuotų pasiūlymų pateikimo terminui, kreipėsi 2008 05 20 į LGT su prašymu leisti naudoti Babrųjų žvyro telkinį. Prie prašymo buvo pridėti visi leidimui gauti būtini dokumentai, prašymas (planas) buvo suderintas su visomis valstybės institucijomis, tačiau LGT 2008 06 11 rašte Nr. 6.3-1.7-1607 Taisyklių 42 p. pagrindu atsisakė išduoti leidimą naudoti telkiniui, kadangi toks leidimas jau buvo išduotas kitam ūkio subjektui. Teigia, kad skundžiamas leidimas išduotas neteisėtai, todėl pareiškėjo prašymas atmestas nepagrįstai. Pareiškėjui skundžiamais LGT sprendimais užkirstas kelias teisėtai naudoti Bebrųjų telkinyje esančius žemės gelmių išteklius ir ertmes.

Teismo posėdyje atstovas palaikė skundą ir jo argumentus. Papildomai rėmėsi Aplinkos ministerijos raštu kitam ūkio subjektui, kuriame LGT nurodyta, kad ministerija jau du kartus raštu Tarnybai nurodė, kad prieš išduodant bendrovėms leidimus naudoti naudingąsias iškasenas, Tarnyba turi įsitikinti, kad atrankos išvada yra galiojanti ir neapskųsta atsakingai institucijai, nes neišlaukus atrankos išvados apskundimo terminų gali kilti nesusipratimų ir ginčo tarp užsakovų ir leidimus išduodančios institucijos. Teigė, kad tarnyba privalėjo vadovautis šiomis rekomendacijomis. Mano, kad išdavus leidimą nelaukiant, ar nebus apskųsta atrankos išvada, buvo padarytas procedūrinis pažeidimas. Prašė skundą tenkinti.

Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą (t. I , b. l. 46-48 ) pasisako, kad su skundo teiginiais nesutinka.

Pažymi, kad Tarnyba nedalyvauja poveikio aplinkai vertinimo procedūrose, todėl nėra įgaliota vertinti šių procedūrų eigos.

Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Baltijos karjerai“ tendencingai interpretuoja Leidimų naudoti naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenilius) požeminio bei mineralinio vandens išteklius ir žemės gelmių ertmes išdavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 02 11 nutarimu Nr. 198, 22.6 punkto nuostatas bei savo tariamą teisių pažeidimą. Tarnyba neįgaliota vertinti poveikio aplinkai vertinimo (PAV) procedūrų vykdymo eigos. Tačiau pastebi, kad pareiškėjas skunde dažnai mini sąvokas „galutinė“ ir „pirminė“ atrankos išvados. Mano, kad pareiškėjas painioja šias išvadas ir neteisingai interpretuoja jų teisines pasekmes, klaidingai pateikia šių dokumentų galiojimo momentus. Remiasi Poveikio aplinkai vertinimo (PAV) įstatymu, Aplinkos ministro 2005 07 15 įsakymu Nr. D1-370 patvirtintu „Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašu“ (Tvarkos aprašas). Paaiškina, kad Tvarkos aprašo nuostatos vienareikšmiškai atskiria sąvokas „atrankos išvada“ ir „galutinė atrankos išvada“ bei jų sukeliamas juridines pasekmes – tai du skirtingi dokumentai. Aiškina, kad Tarnybai turi būti pateikiama „atrankos išvada“ bet ne „galutinė atrankos išvada“. PAV įstatymo 7 str. 7 d., Tvarkos aprašo 6 p. atrankos išvados įsigaliojimo momentą vienareikšmiškai sieja su jos viešo paskelbimo momentu. Pareiškia, kad UAB „EMWI karjerai“ pateikė visus Taisyklių reikalaujamus dokumentus, kurie būtini leidimui gauti. Pažymi, kad tarnyba 2008 05 15 raštu N r. 6.3-1.7-1345 „Dėl leidimų naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes“ informavo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą apie leidimo UAB „EMWI karjerai“ išdavimą. Esant kokių nors problemų pagal departamento kompetenciją, departamentas nedelsiant informuotų Tarnybą. Nagrinėjamu atveju nei iki leidimo išdavimo, nei iki jo įsigaliojimo, nei po to tokia informacija iš Šiaulių RAAD nebuvo pateikta.

Leidimas Nr. 30-08 naudoti Bebrujų telkinio smėlio išteklių dalį išduotas UAB „EMWI karjerai“ Tarnybos direktoriaus 2008 05 14 įsakymu Nr. 1-83. Tiek įsakyme, tiek leidime nurodyta jo įsigaliojimo data – 2008 05 20. Priimdama sprendimą dėl šio leidimo išdavimo tarnyba vadovavosi Taisyklių 25 ir 22.6 punktų nuostatomis dėl dokumentų, reikalingų pateikti prie prašymo leidimui gauti, PAV įstatymo 7 str. 7 dalies nuostata dėl priimtos atrankos išvados galiojimo. Kartu su dokumentais leidimui gauti buvo pateikta 2008 04 25 priimta Šiaulių RAAD atrankos išvada dėl planuojamo naudoti Bebrujų telkinio poveikio aplinkai vertinimo, kurioje nurodyta, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Išnagrinėjus pateiktus dokumentus, Tarnybai pagal kompetenciją nekilo abejonių dėl realių įmonės ketinimų vykdyti prašyme deklaruojamą veiklą – smėlio gavybą iš Bebrujų telkinio. Buvo pateikti visi taisyklėse numatyti dokumentai bei derinimai, todėl leidimas buvo išduotas nereikalaujant papildomų dokumentų. Paaiškina, kad Bebrujų telkinio plotas šiuo metu yra iškasinėta ir nuo 2004 m. apleista teritorija. Apytikris išteklių likutis sudaro 200 tūkst, kub. Tinkamai išmatavus, šis kiekis gali pasirodyti esąs dar mažesnis. Tarnybai nesuprantamas padidintas kelių konkuruojančių bendrovių dėmesys šiam objektui, kurio skaldymas į kelis kasybos sklypus racionalaus išteklių naudojimo požiūriu yra nemotyvuotas. Pareiškėjas net nebuvo padavęs dokumentų leidimui gauti, todėl tarnyba nežinojo ir negalėjo žinoti apie jo ketinimus.

Prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atstovai palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjo pateiktas Aplinkos ministerijos raštas yra individualaus pobūdžio administracinis teisės aktas, skirtas kitam subjektui, ne pareiškėjui, todėl tarnyba neprivalėjo vadovautis šio rašto nuostatomis. Nei šiame rašte, nei kituose teisės aktuose nenumatyta, kad Tarnyba savo nuožiūra galėtų iš prašymą padavusių asmenų reikalauti kokių nors papildomų dokumentų, kurie nenurodyti teisės aktuose, reglamentuojančiuose leidimų išdavimą. Papildomai nurodė, kad iš viso atrankos išvada, dėl kurios vyksta ginčas, nėra privalomas dokumentas, ji gali būti visiškai nepateikta.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į skundą (t. I, b. l. 78-79) pasisako, kad su skundu nesutinka.

Paaiškina, kad Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas neišduoda leidimų naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes juridiniams ir fiziniam asmenims. Tokius leidimus išduoda bei sutartis sudaro Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos (LGT).

UAB „Baltijos karjerai“ sąvokas „galutinė“ ir „pirminė“ atrankos išvados netinkamai interpretuoja. Tiek Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo pakeitimo įstatymo, tiek Aplinkos ministro 2005 07 15 įsakymu Nr. D1-370 patvirtintas Tvarkos aprašo nuostatos skiria sąvokas „atrankos išvada“ ir „galutinė atrankos išvada“ bei jų sukeliamas teisines pasekmes. Remiasi Vyriausybės 2002 02 11 nutarimu Nr. 198 patvirtintų Taisyklių 22.6 punktu, PAV įstatymo 7 str. 7 , 9 dalimis. Paaiškina, kad pagal teisės aktų nuostatas suinteresuota visuomenė arba planuojamos ūkinės veiklos organizatorius turi teisę pateikti motyvuotus pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą ir priimti galutinę atrankos išvadą. Neatsiradus tokioms aplinkybėms, galioja atrankos išvada. Pagal Tvarkos aprašo nuostatas regionų aplinkos apsaugos departamentai kaip poveikio aplinkai vertinimo institucijos yra atsakingos tik už poveikio aplinkai procedūrų organizavimą ir atrankos išvadų parengimą.

Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „EMWI Karjerai“ atstovas teismo posėdyje palaikė LGT atsiliepimą ir paaiškinimus. Pridūrė, kad atrankos išvada galioja ir šiandien, todėl patenkinus pareiškėjo prašymą, tai nesukels jokių teisinių padarinių. Papildomai nurodė, kad mano, jog praleisti skundo padavimo terminai, nes pareiškėjas pavėluotai pašalino trūkumus, kuriuos nurodė teismas. Mano, kad dėl to byla turi būti nutraukta.

Teismas, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus bei įvertinęs teisinį ginčo santykių reglamentavimą, daro išvadą, kad skundas netenkintinas.

Ginčo esmė – ar teisėtai Lietuvos geologijos tarnybos išduotas 2008 05 14 leidimas UAB „EMWI Karjerai“, suteikiantis teisę šiai bendrovei naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes. Pareiškėjas ginčija UAB „EMWI Karjerai“ išduotą leidimą tuo pagrindu, kad išduodant leidimą padaryti procedūriniai pažeidimai, o tuo buvo pažeista pareiškėjo teisė gauti leidimą naudoti tą patį telkinį. Tam, kad būtų tinkamai įvertinti pareiškėjo argumentai, būtina nustatyti faktines ginčo aplinkybes bei teisinį ginčo klausimo reglamentavimą.

I. Faktinės aplinkybės.

UAB „EMWI Karjerai“ 2008 05 06 padavė prašymą LGT (t. I, b. l. 57), kuriame nurodė, kad ketina naudoti Šiaulių apskr., Radviliškio r. sav., Radviliškio sen., Bebrųjų kaime esantį Bebrųjų žvyro telkinio plotą (toliau – ir Bebrųjų telikinys). Nurodė, kad tam bendrovė yra gavusi Šiaulių apskrities viršininko, Šiaulių apskrities žemės tvarkymo departamento, Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriaus, VĮ Radviliškio miškų urėdijos, Kultūros paveldo departamento Šiaulių teritorinio padalinio, Šiaulių RAAD derinimus. Prie prašymo pateikta eilė dokumentų, tame tarpe ir Šiaulių RAAD poveikio aplinkai vertinimo kopija, vadinamoji Atrankos išvada (t. I, b. l. 68). 2008 05 13 posėdyje (protokolo Nr. 27, t. I, b. l. 99-100) LGT Leidimų naudoti naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenilius), požeminio pramoninio bei mineralinio vandens išteklius ir žemės gelmių ertmes išdavimo komisija nutarė siūlyti tarnybos direktoriui išduoti prašomą leidimą. LGT direktoriaus 2008 05 14 įsakymu Nr. I-83 nutarta išduoti UAB „EMWI Karjerai“ leidimą Nr. 30-08 naudoti Bebrųjų telkinio smėlio išteklių dalį ir žvalgyti Kauno apskrities Kaišiadorių rajono Mikalaučiškių telkinio IV sklypo parengtiniai išžvalgytų žvyro išteklių dalį pagal naudojimo sutarčių sąlygas. Leidimas buvo išduotas ( (t. I, b. l. 52), šis leidimas kaip ir įsakymas, kurio pagrindu jis išduotas, ginčijamas pareiškėjo. Kita skundžiamo įsakymo dalis susijusi su UAB „Šiaulių melioracija“, pareiškėjas šios dalies teisėtumo neginčija (t. I, b. l. 101). Dėl leidimo išdavimo naudoti tą patį Bebrųjų telkinį pareiškėjas UAB „Baltijos karjerai“ kreipėsi į Tarnybą 2008 05 20 prašymu (t. I, b. l. 166), pakartotinai dėl to kreipėsi ir 2008 06 18 (t. I, b. l. 174). Prieš tai – 2008 06 12 prašymu gautu LGT 2008 06 16 - pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą dėl UAB „EMWI Karjerai“ išduoto leidimo, nurodė, kodėl mano, kad leidimas išduotas neteisėtai (t. I, b. l. 169) – nurodyti tie patys motyvai kaip ir kreipiantis į teismą. Pareiškėjas taip pat buvo gavęs Šiaulių RAAD Atrankos išvadą, 2008 04 25 Nr. 43 (t. I, b. l. 171). Apie šią atrankos išvadą buvo paskelbta leidinyje „Radviliškio naujienos“ 2008 05 2-8 d., pareiškėjas teigia, kad paskelbta 2008 05 02, ten pat buvo patalpintas ir UAB „EMWI Karjerai“ skelbimas apie planuojamą ūkinę veiklą ir gautą atrankos išvadą (t. I, b. l. 173). Pareiškėjui paduotas prašymas ir dokumentai buvo grąžinti nenagrinėti skundžiamu LGT 2008 06 11 raštu Nr. 6.3-1607 (t. I, b. l. 18). Rašte pranešama, kad pareiškėjo prašymas buvo grąžintas nenagrinėtas (dėl Bebrųjų telkinio), kadangi buvo gautas jau po to, kai leidimas naudoti telkinį jau buvo išduotas kitam ūkio subjektui. Šiame rašte LGT remiasi Leidimų naudoti naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenilius), požeminio pramoninio bei mineralinio vandens išteklių ir žemės gelmių ertmes išdavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 02 11 nutarimu Nr. 198 (toliau – ir Taisyklės, Leidimų išdavimo taisyklės), 42 punktu.

II. Teisinis reglamentavimas.

Šio ginčo santykiams įvertinti teismas vadovaujasi Žemės gelmių įstatymo, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PAV įstatymas) nuostatomis. Ginčijamo leidimo išdavimo tvarką reglamentuoja Vyriausybės 2002 02 11 nutarimu Nr. 198 patvirtintos Leidimų naudoti naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenilius), požeminio pramoninio bei mineralinio vandens išteklių ir žemės gelmių ertmes išdavimo taisyklės.

Leidimų naudoti smėlio išteklius išdavimą reglamentuoja Žemės gelmių įstatymo 13 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad leidimus išduoda Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Pagal Vyriausybės nutarimo Nr. 198, kuriuo patvirtintos Taisyklės, 3 punktą, išduoti leidimus įgaliota Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos. LGT įgaliota išduodant leidimus vadovautis Vyriausybės nutarimu Nr. 198 patvirtintomis Taisyklėmis.

Pagal Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio nuostatas poveikio aplinkai vertinimas atliekamas šiame straipsnyje numatytais atvejais ir tvarka. Vienas tokių atvejų, kai atrankos metu nustatoma, kad planuojamai ūkinei veiklai yra privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Iš šio straipsnio nuostatų matyti, kad ne visada privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Bendra tvarka nustatyta šio įstatymo 7 straipsnio 7 dalyje yra tokia: atsakinga institucija per 20 darbo dienų raštu pateikia motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, ši išvada galioja 3 metus nuo atrankos išvados viešo paskelbimo dienos (7 str. 7 dalis).

Šiuo atveju UAB „EMWI Karjerai“ LGT pateikė 2008 04 25 Atrankos išvadą Nr. 42, kurioje išdėstyti motyvai, pastabos ir pasiūlymai, ir padaryta išvada, kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (t. I, b. l. 68). Informacija apie tai paskelbta 2008 05 2-8 d. vietos laikraštyje „Radviliškio naujienos“. Pagal minėtas Poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas tokia atrankos išvada įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir galioja 3 metus.

Tačiau svarbu ir tai, ar Leidimų išdavimo taisyklės reikalauja, kad būtų laukiama, ar visuomenė nepateiks pastabų dėl paskelbtos atrankos išvados. Galimybė, kad visuomenė teiks pasiūlymus dėl atrankos išvados, numatyta PAV įstatymo 7 straipsnio 8 – 10 dalyse, o to pasekmės numatytos PAV įstatymo 11 – 14 dalyse, kur numatyti visi šių procedūrų terminai.

Tuo tarpu Taisyklių 22 punkte nustatyta, ką reikia pateikti LGT norint gauti leidimą naudoti išteklius. Taisyklių 22.6, punktas numato, kad būtina pateikti atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai privalomo vertinimo. Aiškinant teisės normų turinį lingvistiškai galima teigti, kad Taisyklių 22.6 punktas reikalauja pateikti atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai privalomo vertinimo, t. y. tokią, kurioje būtų pasakyta, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikis aplinkai privalomai turi būti įvertintas, ar tokią, kad toks privalomas vertinimas nebūtinas. Šiuo atveju UAB „EMWI Karjerai“ pateikė atrankos išvadą, kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (t. I, b.l. 68, Atrankos išvados punktas 8). PAV įstatymo 7 straipsnio 7 dalyje sakoma tiesiog apie atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo (joje gali būti pasakyta, kad vertinimas neprivalomas, kaip ir buvo šiuo atveju, ar, kad vertinimas privalomas). Taigi pagal minėtas teisės aktų nuostatas UAB „EMWI Karjerai“ leidimo išdavimui privalėjo pateikti galiojančią atrankos išvadą, tokią ir pateikė.

Taisyklių 41 punktas numato, kad prašymus išduoti leidimą nagrinėja speciali komisija, o 42 punktas nustato, kad LGT, gavusi daugiau nei vieno pareiškėjo prašymus išduoti leidimą naudoti tą patį objektą, nagrinėja tik tuos vėliau pateiktus prašymus, kurie gauti iki leidimo naudoti šį objektą išdavimo. Šia nuostata LGT rėmėsi grąžindama pareiškėjui jo prašymą ir prie jo pateiktus dokumentus, kurie nebuvo nagrinėjami, nes taip ir numato šis Taisyklių punktas. Pagal Taisyklių 46 punktą leidimas išduodamas per 30 dienų nuo pareiškėjo prašymo ir būtinų dokumentų įregistravimo Tarnyboje dienos.

III. Išvados.

Atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad LGT gavo UAB „EMWI Karjerai“ prašymą su visais reikiamais dokumentais 2008 05 06, atrankos išvada, kaip nurodo ir pareiškėjas, buvo paskelbta laikraštyje 2008 05 02, reiškia tuo metu jau galiojo. Atrankos išvadoje pasakyta, kad poveikio aplinkai vertinimas šiuo atveju neprivalomas. Iš visų pateiktų duomenų matyti, kad dėl UAB „EMWI Karjerai“ paskelbtos atrankos išvados PAV įstatymo 7 straipsnyje nustatytais terminais jokie pasiūlymai nebuvo gauti ir niekas nesiūlė persvarstyti šią išvadą. Tokia išvada įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir galioja 3 metus. Jeigu visuomenė pastabų ir pasiūlymų nepareiškė, jokia galutinė atrankos išvada, kaip aiškina pareiškėjas, nebūtina ir nesurašoma, nes galioja visuomenei paskelbtoji atrankos išvada. Taisyklės nenumato atvejo, kaip LGT turėtų elgtis, jeigu visuomenė pasiūlytų persvarstyti atrankos išvadą, tačiau pagal šio ginčo faktines aplinkybes tai nėra reikšminga. Pareiškėjo aiškinimai, kad LGT turėjo laukti, ar nebus pateikti pasiūlymai dėl atrankos išvados, nepagrįsti teisės aktų reikalavimais. Priešingai PAV įstatymo 7 straipsnio 7 dalyje vienareikšmiškai nustatyta, kad įsigalioja paskelbtoji visuomenei atrankos išvada. Tai, kad leidimas buvo išduotas greičiau nei per 30 dienų (2008 05 14), negalima laikyti pažeidimu, nes Taisyklės numato tik maksimalų leidimo išdavimo terminą. Taip pat Taisyklės numato, kad po leidimo išdavimo kiti prašymai nenagrinėjami, todėl pareiškėjui pagrįstai buvo grąžintas nenagrinėtas prašymas (su priedais).

Dėl Aplinkos ministerijos rekomendacijų taikymo teismas pastebi, kad tokių rekomendacijų laikytis LGT neprivalo, kadangi to nenumato Taisyklės. Be to, tai neatitiktų ir PAV įstatymo 7 straipsnio 7 dalies nuostatai, kad atrankos išvada įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos. Teismo manymu, jeigu visuomenė reikštų pasiūlymus ir pastabas dėl atrankos išvados, 10 dienų terminas palaukti ir neišduoti leidimo (kaip 2008 08 20 rašte Nr. (1-15)-D8-7278 siūlo Aplinkos ministerija) būtų pernelyg trumpas, nes per 10 dienų galima teikti tik pasiūlymus, o jų svarstymas, sprendimo dėl jų priėmimas, šių sprendimų apskundimas užimtų dar žymiai daugiau laiko. Tokiu būdu LGT neturėtų galimybės išduoti leidimą per Taisyklėse numatytą 30 dienų terminą ir neturėtų tam jokio Taisyklėse ar kitame teisės akte numatyto pateisinimo, kodėl neišduoda leidimo. Tokiu atveju, teismo manymu, Taisyklių 6 punkte numatytos kitos galimybes, tokios kaip leidimo sustabdymas ar jo galiojimo panaikinimas ir kt., tačiau šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti tokias priemones, nes niekas dėl UAB „EMWI Karjerai“ išduotos atrankos išvados pakeitimo nesikreipė.

Dėl nurodytų aplinkybių ir argumentų pareiškėjo prašymas panaikinti LGT 2008 05 14 įsakymo Nr. I-83 dalį, kuria remiantis UAB „EMWI Karjerai“ išduotas leidimas Nr. 30-08, netenkintinas, nes yra nepagrįstas. Tuo pačiu netenkinamas prašymas panaikinti UAB „EMWI Karjerai“ išduotą leidimą Nr. 30-08. Pareiškėjas šiuo aktus ginčijo tik tuo pagrindu, kad LGT nelaukė galimo UAB „EMWI Karjerai“ duotos atrankos išvados apskundimo, tačiau LGT, atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir į teisinį reglamentavimą, to daryti ir neprivalėjo.

Dėl LGT 2008 06 11 rašto Nr. 6.3-1.7-1607 panaikinimo. Pirminiame 2008 06 25 pareiškėjo skunde (t. I, b. l. 9-12) nėra reikalavimo dėl šio rašto panaikinimo, nors iš šio skundo turinio matyti, kad apie raštą pareiškėjui buvo žinoma. Reikalavimas dėl rašto panaikinimo gautas teisme 2008 07 23. Kada konkrečiai pareiškėjas gavo šį raštą, nei skunde, nei patikslintame skunde nenurodo, tačiau jau 2008 06 18 pakartotiniame prašyme LGT (t. I, b. l. 174) pareiškėjas nurodė, kad tokį raštą gavo. Patikslintas skundas teismui iš advokatų kontoros išsiųstas 2008 07 21 (t. I, b. l. 39, vokas), gautas patikslintas skundas 2008 07 23. Šia prasme svarstytinas klausimas dėl šio rašto apskundimo teismui terminų. Teismas daro išvadą, kad reikalavimas dėl 2008 06 11 rašto Nr. 6.3-1.7-1607 nuginčijimo yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti Įsakymą Nr. I-83 ir leidimą Nr. 30-08, nes pareiškėjas ir šį raštą ginčija tik tuo pagrindu (ir tik dalyje), kad leidimas UAB „EMWI Karjerai“ išduotas neteisėtai, taigi jį panaikinus pareiškėjo prašymas pagal Taisyklių 42.1 ir 42.2 punktus turėtų būti priimtas ir svarstomas. Jau pirminiame skunde, paduotame teismui 2008 06 25, matyti pareiškėjo valia ginčyti šį raštą, kaip neteisėtą, tačiau galutinai pareiškėjo reikalavimai buvo suformuluoti tik patikslintame skunde. Juk ir teisė ginčyti skundžiamą įsakymą ir leidimą pareiškėjui atsiranda tik dėl to, kad 2008 06 11 raštu buvo atsisakyta svarstyti pareiškėjo prašymą dėl leidimo išdavimo naudoti Bebrųjų telkinį. Pareiškėjas neginčija Taisyklių 42 punkto taikymo teisingumo formaliąja prasme, nes supranta, kad ši Taisyklių nuostata negalėtų būti taikoma tik tuo atveju, jeigu leidimas išduotas UAB „EMWI Karjerai“ būtų panaikintas. Ginčijamas raštas yra atsakymas į pareiškėjo 2008 05 14 prašymą išduoti leidimą naudoti (žvalgyti) žemės gelmių išteklius Kabelių žvyro telkinyje (t. I, b. l. 153) bei į pareiškėjo 2008 05 20 prašymą išduoti leidimą naudoti žemės gelmių išteklius Bebrųjų žvyro telkinyje (t. I, b. l. 166). Pastarajame prašyme pažymėta, kad pareiškėjas prašo abu prašymus nagrinėti kartu. Teismui pareiškėjas skundžia tik tą rašto dalį, kuri susijusi su Bebrųjų telkiniu. Taip pat pastebėtina, kad 2008 05 20 prašymas yra tas prašymas, kuris paduotas jau esant 2008 05 14 išduotam leidimui UAB „EMWI Karjerai“ ir kuris būtent dėl to buvo grąžintas pareiškėjui nenagrinėtas. Todėl dėl ginčijamo rašto teisėtumo daroma išvada, kad atmetus reikalavimus dėl 2008 05 14 įsakymo Nr. I-83 ir leidimo Nr. 30-08 panaikinimo, šio rašto ginčijimui jokių pagrindų nelieka. Rašte teisingai nurodyta, kad vadovaujantis Taisyklių 42 punktų pareiškėjo prašymas dėl Bebrųjų telkinio naudojimo negali būti nagrinėjamas, nes leidimas jau išduotas kitam ūkio subjektui. Kai buvo išduotas leidimas UAB „EMWI Karjerai“, LGT neturėjo jokių duomenų, kad pareiškėjas norės naudoti tą patį Bebrųjų telkinį. Toks atsisakymas nagrinėti prašymą atitinka pirmiau minėtų teisės aktų nuostatas, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl UAB „EMWI Karjerai“ teiginių, kad visi skundo reikalavimai paduoti praleidus terminą, nes pareiškėjas patikslintą skundą padavė praleidęs teismo nustatytą terminą pirminio skundo trūkumams pašalinti. Pirminis skundas paduotas 2008 06 25. Apie leidimo išdavimą kitam ūkio subjektui pareiškėjas galėjo sužinoti tik iš LGT 2008 06 11 rašto. Jau pirminiame skunde pareiškėjas ginčijo 2008 05 14 įsakymą ir leidimą, reiškia jų nuginčijimui termino nepraleido. Pareiškėjui 2008 06 30 nutartimi buvo nustatyti skundo trūkumai, nesusiję su skundo padavimo terminu. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas praleido teismo 2008 06 30 nutartyje (t. I, b.l. 13-14) nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti, niekaip nesusijusi su ABTĮ 33 straipsnio taikymu. Pareiškėjo patikslintas skundas buvo priimtas teismo 2008 08 01 nutartimi (t. I, b. l. 1), todėl turi būti nagrinėjamas visa apimtimi. Tik tuo atveju, jeigu teismas vykdydamas savo 2008 06 30 nutartį būtų grąžinęs pareiškėjo skundą, jis negalėtų būti nagrinėjamas. Tik nutartis dėl atsisakymo priimti skundą yra skundžiama ir tik jai įsiteisėjus būtų konstatuotas faktas, kad pareiškėjas laiku skundo trūkumų nepašalino. Šiuo atveju tokios nutarties teismas nebuvo priėmęs. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje nustatyti skundų padavimo terminai nebuvo praleisti, o šie terminai niekaip nesusiję su ABTĮ 65 – 67 straipsnių taikymu ir dėl to nutraukti bylą pagrindo nėra.

Kadangi pareiškėjo reikalavimai netenkinami, pareiškėjas neturi teisės į išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 88 straipsniais, 127 str.,

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

UAB „Baltijos karjerai“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.