Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro Jono Selilionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį- 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 173 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, subendrinta galutine bausme paskiriant 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metams;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį- 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 31 d. pakeista į 90 parų areštą;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį- 29 paros arešto bausme,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. mušdama padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

ji, 2020 m. lapkričio 28 d. apie 18.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau kaip 3 kartus ranka į veidą S. J., taip padarydama nukentėjusiajai S. J. muštinę žaizdą su poodine kraujosruva po dešine akimi, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos sumušimą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, bei sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. V. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

ji, 2021 m. kovo 1 d. apie 4.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnų tikrinimo metu nustatyta, kad jos iškvėptame ore yra 2,67 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 26 d. atliktos apklausos metu V. V. neigė savo kaltę dėl jai pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (t 1, b. l. 110-112). 2021 m. gegužės 5 d. atliktos apklausos metu savo kaltę dėl jai inkriminuotos minėtos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 28 d. galimai apie 18.00 val., kelintą tiksliai, neprisimena, būdama neblaivi, dėdės V. M. (V. M.) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu susipyko su pažįstama S. J. dėl asmeninių priežasčių, kurių nurodyti nenori. Konflikto metu sudavė S. J. apie 3 kartus ranka į veidą. S. J. ant veido prie kažkurios akies buvo nedidelė žaizda, daugiau sužalojimų ant šios veido nepastebėjo. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusios. S. J. jai sakė, kad dėl 2020 m. lapkričio 28 d. įvykio pretenzijų jai neturi, atleido (t. 2, b. l. 31-33). Taip pat V. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, kad 2021 m. vasario 28 d. vakare ar naktį, tiksliai neprisimena, buvo jau tamsu, ji susitiko (duomenys neskelbtini) kaime su savo pažįstamu V. S., prie šio namų atėjo pėsčiomis. Pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ji su savimi turėjo butelį degtinės ir pasiūlė išgerti automobilyje ,,Ford Mondeo“, nes lauke buvo šalta. Šiam sutikus, vartojo alkoholį automobilyje netoli Valerijaus namų. Automobilis ,,Ford Mondeo“, valstybinio numerio neprisimena, priklauso jos draugui J. J., kuris prieš tai buvo davęs jai pasaugoti minėto automobilio raktus, kad nepamestų, kai kartu su šiuo vartojo alkoholį pas vieną jų bendrą pažįstamą tą pačią dieną. Po to, J. J. nuėjo namo. Dienos metu J. ji sakė, kad šio automobilyje nori išgerti su kitu pažįstamu ir šis sutiko, t. y. nieko neatsakė, taip suprato, kad leido, nes automobilio rakto iš jos nepaėmė. Išgėrus automobilyje degtinę su V., 2021 m. kovo 1 d. paryčiais, gali būti, kad apie 4 val., nusprendė nuvažiuoti pas kitą pažįstamą, gyvenantį netoliese (duomenys neskelbtini) kaime, tikslaus adreso nežino. Sėdėdama vairuotojo vietoje, užvedė automobilį raktu ir važiavo link pažįstamo namų. V. S. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuodama keliu (duomenys neskelbtini), jau pravažiavus geležinkelio pervažą, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, automobilis apsivertė. Po to, prie jų privažiavo pasieniečiai, vėliau policijos pareigūnai. Pasieniečiai jiems padėjo išlipti iš automobilio. Atvykę medikai V. apžiūrėjo, jai medikų pagalbos nereikėjo. Įvykio metu nei ji, nei Valerijus nenukentėjo, jokie kūno sužalojimai jiems padaryti nebuvo. Automobiliu būdama neblaivi važiavo tik (duomenys neskelbtini) kaime, daugiau niekur nevažinėjo. Dėl to, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, labai gailisi, tai buvo pirmas kartas, kai sėdo už vairo neblaivi. Negalvojo, kad kas nors atsitiks, nes pažįstamas, pas kurį norėjo nuvažiuoti, gyvena visai netoli nuo V. namų, maždaug 2 kilometrų atstumu. J. J. sakė, kad neturi jai pretenzijų dėl minėto įvykio (t. 2, b.l. 9-11, 19-22, 31-33).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamosios kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusios S. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad V. S., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (tiksliai adreso nepamena), kreipėsi į policiją dėl to, kad ji šiam išdaužė langą. Vėliau atvažiavę policijos pareigūnai pasakė, kad ji privalo atlyginti V. S. padarytą žalą, t. y. įstatyti naują langą. Už naują langą ji jau sumokėjo, tačiau lango dar neįstatė. Jos pažįstamas A. (pavardės nežino) davė V. S. 1 litrą degtinės už moralinę žalą. V. S. paaiškino, kad daugiau pretenzijų jai neturės. 2020 m. lapkričio 28 d. jai telefonu paskambino V. V., kuri nurodė, kad ji turi dar kartą atlyginti V. S. padarytą žalą, t. y. sumokėti 100, o vėliau nurodė 250 eurų sumą. Taip pat paprašė jos ateiti pas šios dėdę, kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (tiksliai adreso nepamena, tačiau galės parodyti kur gyvena). Nuėjusi minėtu adresu, užėjo į butą. Ten buvo V., jos draugas A., V. dėdė vardu S., S. T.. Ji prisėdo prie stalo, jos pradėjo bendrauti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Pokalbio metu V. pradėjo žodžiais prie jos kabinėtis, tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu V. atsistojo ir ranka sudavė 3 - 4 smūgius jai į veidą. Tada S. šią nuramino, ji dar pabuvo apie 15 min. ir išėjo namo. Tą pačią dieną ji paskambino skubios pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį policijai. Kadangi greitoji medicininė pagalba reikalinga nebuvo, todėl pareigūnai pasiūlė parašyti pareiškimą internetu, ką ji ir padarė 2020 m. lapkričio 30 d. Šiuo metu jai skauda veidą, po dešine akimi atsirado mėlynė, skauda lūpą ir nosį, kaulų lūžių nėra. 2021 m. lapkričio 30 d. kreipsis pas šeimos gydytoją dėl patirtų sužalojimų. Prideda 3 nuotraukas, kurias darė 2020-11-28 po įvykio (t. 1, b. l. 44-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 339/2021 (01), kurioje nurodyta, kad S. J. nustatyta muštinė žaizda su poodine kraujosruva po dešine akimi, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos sumušimas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Remiantis medicininiuose dokumentuose aprašytų sužalojimų lokalizacija bei pobūdžiu, jie nėra būdingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 69, 70).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK vyresn. tyrėjos J. R. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-47128-20, 2021 m. kovo 16 d. 16.50 val. telefonu bendravo su nukentėjusiąja S. J.. Pastaroji nurodė, kad dėl 2020 m. lapkričio 28 d. įvykio, kurio metu ją mušė V. V., jai padaryta neturtinė žala, turtinė žala nepadaryta, tačiau civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b. l. 72).

Liudytojo S. T. (S. T.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2020 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, datos nepamena, vakare, valandos neprisimena (bet tikrai iki 20.00 val., nes dar buvo nuėjęs į parduotuvę), jis nuėjo pas savo draugą V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, išgerti alaus. Pas šį bute buvo V. dukterėčia V. V., vaikinas vardu A., pavardės nežino, po to, atėjo jų pažįstama S. J.. Jie visi buvo neblaivūs. Kiek pamena, S. atėjo pas V. pasiskolinti cigarečių, šios niekas nekvietė, ji buvo neblaivi. S. J. atsisėdo prie stalo, gėrė alų. Po kurio laiko tarp S. J. ir V. V. kilo žodinis konfliktas. Merginos viena kitą kaltino dėl įvairių dalykų, ginčijosi. Jis jas ramino, atsistojo tarp jų. Merginos kaip ir nusiramino. Kiek pamena, kai S. tą dieną atėjo pas V., pas šią ant veido jokių matomų sužalojimų nebuvo. Po kurio laiko jis išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, visi kiti anksčiau minėti asmenys liko pas V. bute. Užtruko apie 15 minučių, kol nuėjo iki parduotuvės ir atgal. Kai grįžo pas V. į butą, visi buvo bute. S. su V. nekonfliktavo, šios spaudė viena kitai rankas, A. sėdėjo prie stalo, o V. neblaivus miegojo tame pačiame kambaryje ant sofos. Grįžęs iš parduotuvės jis pastebėjo, kad pas S. ant veido, ant skruosto, lygtais kairio, buvo nedidelis įbrėžimas, daugiau jokių sužalojimų nepastebėjo. Pas V. ant kūno jokių sužalojimų nebuvo (t. 1, b. l. 80-82).

Liudytojo V. M. (V. M.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2020 m. lapkričio 28 d. buvo namuose, pas jį svečiuose buvo S. T. ir A., kurio pavardės nežino, pravarde K.. Minėtą dieną buvo neblaivus, miegojo savo kambaryje. Dėl neblaivumo neprisimena, kada draugai atėjo ir išėjo, ar vartojo su jais alkoholį. Be minėtų draugų, jo bute dar lygtais buvo keli žmonės, tačiau kas tokie, neprisimena, šie jo bute vartojo alkoholį. Po kelių dienų pas jį į butą atvažiavo policijos pareigūnai, fotografavo butą, sakė, kad bute įvyko muštynės, tačiau į detales nesigilino. Jis jokių muštynių nematė, nieko negirdėjo. V. V. yra jo dukterėčia, gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaime, už trijų namų nuo jo. Jų santykiai geri, ji dažnai ateina jas jį į svečius, kartais vartoja alkoholį. Taip pat pažįsta S. J., ji vietinė kaimo gyventoja. Anksčiau jie bendraudavo, kartais ateidavo pas jį į butą, vartodavo alkoholį. S. J. paskutinį kartą matė 2020 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena. Kai matė ją paskutinį kartą, ant jos kūno jokių sužalojimų nematė. 2020 m. lapkričio 28 d. jis V. ir S. nematė, nežino ar jos buvo jo bute. Po policijos apsilankymo, galimai S. T., tiksliai neprisimena, jam pasakojo, kad S. ir V. susimušė jo bute, o po to susitaikė ir toliau kartu vartojo alkoholį. Dėl ko šios susimušė ir kaip mušėsi, jam niekas nepasakojo, įvykio smulkmenų nežino. V. po kelių dienų atėjusi pas jį į namus, pasakė, kad S. dėl šios parašė pareiškimą, daugiau nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 88-90).

Liudytojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2020 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, datos nepamena, dienos metu jis nuėjo pas savo pažįstamą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, pravarde A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, išgerti alkoholio. Pas šį namuose buvo A. dukterėčia V., pavardės nepamena. Jie A. bute vartojo alkoholį, gėrė degtinę, visi buvo neblaivūs. Jis nuėjo kartu su savo pažįstama S., pavardės nežino, kuri taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), prie stoties, tikslaus adreso nežino. S. jam pasiūlė ten nueiti, nes norėjo pakalbėti su V. dėl kažkokio išdaužto lango stiklo. Jis nupirko du butelius po 0,5 l talpos degtinės, norėjo kartu išgerti ir merginas sutaikyti. A. bute S. gėrė degtinę. Ji buvo neblaivi. Vartojant alkoholį, tarp S. ir V. prasidėjo konfliktas, šios pradėjo ginčytis dėl kažkokio išdaužto stiklo, dėl ko būtent, gerai nepamena, nesigilino į pokalbį. Konfliktą pradėjo V.. Ginčo metu V. kelis kartus dešine ranka sudavė S. į veidą, kumščiu ar delnu, nematė. Kiek kartų tiksliai sudavė, nepamena, ne mažiau kaip du kartus. V. tuo metu rankoje nieko neturėjo. Smūgių metu šios abi stovėjo netoli stalo, o jis sėdėjo prie stalo. Po to, jis atsistojo, pradėjo ginti S., atsistojo tarp merginų. Nuo kažkurio smūgio S. buvo nukritusi ant grindų, lygtais ant dešinio šono. Buvo nukritusi atrodo po pirmo smūgio. S. V. nieko nedarė, ši stovėjo, tylėjo. Jis V. pasakė: ,,gana muštis, geriau išgeriam“. Jie dar šiek tiek išgėrė degtinės ir S. išėjo. Matė, kad po suduotų smūgių pas S. ant veido, ant kažkurio skruosto ar kažkur po akim, buvo nedidelė žaizda ar įdrėskimas, iki 0,5 cm ilgio. Šiek tiek bėgo kraujas. Daugiau jokių sužalojimų ant S. veido nepastebėjo. Žino, kad V. ir S. prieš tai turėjo kažkokį konfliktą, tačiau kokį ir dėl ko, nežino. A. buvo labai girtas, viską matė, šis sėdėjo netoli jo, prie stalo. Kažkuriuo momentu į butą buvo atėjęs dar kažkoks vyras, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, šis tai ateidavo, tai išeidavo, taip pat kartu su jais vartojo alkoholį. Tuo momentu, kai V. sudavė S., pastarojo bute nebuvo, jis įvykio nematė. Po kurio laiko į butą atvažiavo jo žmona ir jis su šia nuvažiavo namo (t. 1, b. l. 98-100).

Liudytojos D. L.-K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2020 metų lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje, kada tiksliai neprisimena, jai paskambino pažįstamas ir pasakė, kad jos vyras yra (duomenys neskelbtini), kartu su moterimi vardu V., šie yra V. dėdės bute bei paaiškino kaip ten nuvažiuoti. Ji iš karto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti savo vyro, buvo apie 21.00 val. Jai paskambinus į buto duris, jas atidarė vyras, kaip vėliau sužinojo, tai V. dėdė, šio vardo ir pavardės nežino, pravarde A.. Užėjusi į butą pamatė, kad jos vyras guli lovoje su V., pavarde lygtais M., tiksliai nežino. Pastarąją pažįsta iš matymo apie tris metus. V. pamačiusi ją išsigando, kad ji šios nesumuštų ir pradėjo pasakoti apie S.. Ši sakė, kad neseniai, gal prieš valandą sumušė S. žiebtuvėliu. V. sakė, kad visi tai matė, sėdėjo kambaryje, žiūrėjo, o vienas vyras šią nuo S. atitraukė. Sakė, kad jei vyras būtų jos neatitraukęs, ji būtų šią užmušusi, visokiais žodžiais šią pravardžiavo. S. ir kitų asmenų tuo metu bute jau nebuvo. Jos vyras, V. ir V. dėdė buvo neblaivūs. Dar matė, kad kambaryje netoli stalo ant grindų buvo raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Pažįstami jai pasakojo, kad V. ne vieną kartą buvo sumušusi S.. V. būdama neblaivi tampa agresyvi, elgiasi neadekvačiai. Po to, ji su vyru išvažiavo namo (t. 1, b. l. 102-104).

S. J. 2020-11-30 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 28 d. apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (tiksliai adreso pasakyti negali), jai nuėjus pas pažįstamą V. V. į svečius pakalbėti dėl išdaužto lango, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu V. ranka sudavė jai į veidą apie 3 - 4 smūgius, taip sukėlė jai fizinį skausmą bei sumušė akį, lūpą ir nosį. Prašo dėl jai sukelto fizinio skausmo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 5-9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje vyrauja betvarkė, matosi girtavimo požymiai. Įvykio vietoje daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta (t. 1, b. l. 35-41).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo data 2020-11-28, pradžios laikas 19.26 val., trukmė 2.41 min. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Įraše girdima, kad skambinanti moteris nurodo, jog buvo užėjusi išsiaiškinti dėl stiklo, pakalbėti, o ten viena mergina tiesiog jai trenkė ne vieną kartą į veidą. Nori, kad dėl šitų smūgių išsiaiškintų policija. Nurodo, kad ji yra išgėrusi, įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Moteris prisistato A. J., medikų pagalbos atsisako (t. 1, b. l. 32-34).

Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo M. P. 2021 m. kovo 1 d. tarnybiniu parnešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 1 d., apie 4.06 val. gautas Valstybinės sienos apsaugos tarnybos (toliau- VSAT) pareigūnų pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavęs ir apsivertęs automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykę Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausieji patruliai, ekipažas 1812, nustatė, kad automobilį vairavo V. V., kuriai pirmu pūtimu nustatytas 2,99 promilių girtumas, antru - 2,67 promilių girtumas. V. V., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,67 promilės etilo alkoholio koncentracija (t. 1, b. l. 16-19).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto V. Š. (V. Š.) tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 1 d. vykdė tarnybą žalioje juostoje „Mobilus patrulis kalva 33“, kartu su jaunesniuoju specialistu V. V. (V. V.). 2020 m. kovo 1 d. apie 4.00 val. iš Kenos pasienio užkardos buvo gautas pranešimas, kad per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėta įtartina transporto priemonė ,,Ford Mondeo“, kuri įtartinai be šviesų pravažiavo geležinkelio pervažą (duomenys neskelbtini) kaime ir nuvažiavo link pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini). Tikrinant minėtą informaciją, 4.10 val. (duomenys neskelbtini) griovyje buvo pastebėtas apvirtęs automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio pamatė, kad automobilio salone yra du asmenys, moteris buvo vairuotojo pusėje, o vyriškis keleivio pusėje. Asmenims buvo padėta išlipti iš automobilio, nuo šių sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, stovint siūbavo į šonus. Vizualiai sužalojimų nesimatė. Pranešta (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos budėtojui, kuris iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad automobilyje važiavo V. V. ir V. S.. 4.40 val. atvyko Vilniaus apskrities VPK kelių policijos pareigūnai, asmenys perduoti jiems, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 122).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021m. kovo 1 d. 4.06 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu S. K., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) VSAT pareigūnai pranešė, jog nuo kelio nuvažiavo ir apvirto automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žmonės nenukentėjo. Atvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) juos pasitiko VSAT pareigūnai, kurie paaiškino, kad atėję prie automobilio rado asmenis, įstrigusius automobilyje, vairuotojo sėdynėje sėdėjo moteris balta striuke, o priekinėje keleivio pusėje vyras, kurie negalėjo išlipti iš automobilio, kadangi automobilis buvo apvirtęs. VSAT pareigūnai išlaisvino asmenis ir nustatė jų tapatybes. Keleivio sėdynėje sėdėjo V. S., o vairuotojo sėdynėje buvo V. V.. Automobilio vairuotojai pirmu pūtimu nustatytas 2.99 prom., t. y. sunkus girtumo laipsnis, antru pūtimu - 2.67 prom., t. y. sunkus girtumo laipsnis. Keleiviui V. S. pirmu pūtimu nustatytas 2,26 prom., t. y. vidutinis girtumo laipsnis, antru pūtimu 2.25 prom. taip pat vidutinis girtumo laipsnis. Automobilio vairuotoja V. V. prisipažino, jog vairavo transporto priemonę ir jog vartojo alkoholinius gėrimus prieš eismo įvykį, bet po kurio laiko savo žodžius paneigė, sakydama, kad ji nevairavo. VSAT pareigūnai nurodė, kad netoliese (duomenys neskelbtini) esančiose geležinkelio pervažose yra užfiksuota vaizdo medžiaga, kaip automobilis pervažiuoja per geležinkelio pervažą ir jį vairuoja balta striuke dėvinti moteris, t. y. atitinkanti V. V. aprangą. Atvykusi GMP Nr. 5607 apžiūrėjusi asmenis nukentėjusiųjų nenustatė. Per policijos CDB nustatyta, kad V. V. nėra įgijusi vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl moteriai surašytas AN protokolas. V. V., perduota policijos ekipažui V1724, faktinis sulaikymo laikas 4 val. 40 min. Pareigūnai pristatė moterį į Vilniaus apskrities VPK OVS. Apie 7 val. 00 min. automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į Eišiškių pl. (t. 1, b. l. 123, 124).

Kitų daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas VSAT Vilniaus pasienio rinktinės pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūrimo vaizdo įrašo 2 - K-002 - 2021-03-01 03-57-39-033 trukmė 5.59 min. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje yra užrašas 2 - K-002 - 2021-03-01 03-57-39-033, nurodyta vaizdo įrašo data - 2021-03-01, pradžios laikas 3.57 val. Vaizdo įraše nuo 00.52 min. iki 01.12 min. matoma, kad keliu šalia gyvenvietės važiuoja automobilis, kuris pasuka į dešinę, pravažiuoja per vienbėgę geležinkelio pervažą, važiuoja keliu tiesiai, po to 1.30 min. išjungia automobilio šviesas, matoma, kad automobilyje ,,Ford“ (kurio valst. Nr. ir spalvos nesimato, nes filmuojama tamsiu paros metu), vairuotojo vietoje sėdi asmuo, vilkintis baltos spalvos striukę, šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdi asmuo vilkintis tamsiais drabužiais. Automobilis 1.35 min. su išjungtomis šviesomis pravažiuoja per dviejų bėgių geležinkelio pervažą, po to įjungia šviesas ir jas junginėdamas nuvažiuoja keliu link miško. Nuo 2.02 min. minėto automobilio nesimato. Vaizdo įraše 5.08 min. matoma, kad per dviejų bėgių geležinkelio pervažą pravažiuoja kitas automobilis ir taip pat nuvažiuoja keliu link miško. Daugiau reikšmingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 131, 132, 133).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) negali. Alkotesteriu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0075, V. V. 2021 m. kovo 1 d. 4.44 val. nustatytas 2,99 prom. girtumas, antru pūtimu 5.00 val. - 2,67 prom. girtumas (t. 1, b.l. 134).

Alkoholio matuoklio ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0075, patikros sertifikatu Nr. 1302733, iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 1 d. 4.44 val. V. V. nustatytas 2,99 promilių girtumas (t. 1, b. l. 135, 137).

Alkoholio matuoklio ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0075, patikros sertifikatu Nr. 1302733, iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 1 d. 5.00 val. V. V. nustatytas 2,67 promilių girtumas (t. 1, b. l. 135, 137).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilio ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - D. G.. Draudimas negalioja, TA talonas galiojantis. Automobilis apgadintas: apgadintas stogas, priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės ratas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės durys, kairės pusės galinis ratlankis (t. 1, b. l. 138, 139).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, nuo 2021 m. vasario 17 d. automobilio ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas- A. K. (t. 1, b. l. 143).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. vyresn. tyrėjos J. R. tarnybiniu pranešimu dėl automobilio savininko, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 1 d. telefonu bendrauta su A. K., kuri VĮ ,,Regitra“ duomenis nuo 2021 m. vasario 17 d. yra automobilio ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Ši paaiškino, kad automobilį įsigijo 2021 m. vasario 17 d., o 2021 m. vasario 22 d. pardavė kažkokiam vyrui, turi pirkimo - pardavimo sutartį. A. K. atsiųstoje pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį įsigijo J. J. (t. 1, b. l. 146, 150, 151).

Liudytojo J. J. (J. J.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. vasario 22 d. įsigijo automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilį įsigijo už 250 eurų iš nepažįstamos moters. Turi pirkimo - pardavimo sutartį, automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę. Parduodamo automobilio skelbimą rado internete. Automobilis buvo važiuojantis, su važiuoklės, kėbulo, saugos sistemų ir apšvietimų defektais. Jis yra su galiojančia technine apžiūra ir draudimu. Automobilį laikė (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli namo Nr. lygtais 2, gerai namo numerio nežino. Jį pirko, nes norėjo suremontuoti ir parduoti, taip užsidirbti pinigų. 2021 m. vasario 27 d. vakare, gal apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės susitiko su pažįstama V., pavardės nežino, apie 25 metų amžiaus, gyvenančia (duomenys neskelbtini). Su šia kartu vartojo alkoholinius gėrimus nelabai toli nuo parduotuvės. Kai vartojo alkoholį, davė V. palaikyti raktą nuo savo automobilio ,,Ford Mondeo“, kad jo nepamestų. Ši raktą kažkur įsidėjo, kur, nematė. Po to, jis nuėjo namo, išeidamas pamiršo iš V. paimti automobilio raktą. 2020 m. kovo 1 ar 2 dieną tiksliai nepamena kada, jam paskambino V. ir pasakė, kad šią išleido iš areštinės. Šiai jis sakė, kad rinktų pinigus už automobilį. 2020 m. kovo 1 d. iš vietinių kaimo gyventojų, iš ko būtent, neprisimena, sužinojo, kad jo automobilį vairavo V. ir apsivertė (duomenys neskelbtini) kaime. Prieš įvykį nekalbėjo su V. dėl automobilio vairavimo, ji jo neprašė, kad jis leistų naudotis jo automobiliu. Dėl to, kad V. paėmė jo automobilį ir vairavo be jo leidimo, jis pretenzijų neturi. Negali nurodytu su kuo V. važiavo jo automobiliu (t. 1, b. l. 163-166).

Liudytojo V. Š. (V. Š.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2021 m. kovo 1 d. vykdė tarnybą žalioje juostoje „Mobilus patrulis kalva 33“, kartu su jaunesniuoju specialistu V. V.. 2021 m. kovo 1 d. apie 4.00 val. iš (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos budėtojo gavo pranešimas, jog per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėta įtartina transporto priemonė ,,Ford Mondeo“, kuri įtartinai be šviesų pravažiavo geležinkelio pervažą (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone ir nuvažiavo link pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini). Tikrinant minėtą informaciją apie 4.10 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) šalia kelio, griovyje buvo pastebėtas apvirtęs automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo apvirtęs ant stogo. Priėjus prie automobilio pamatė, kad automobilio salone yra du asmenys, moteris buvo vairuotojo pusėje, o vyriškis keleivio pusėje. Šie abu gulėjo ant automobilio stogo, viduje, jam atrodo, kad abu nebuvo prisisegę saugos diržais. Piliečiams buvo padėta išlipti iš automobilio (priekinės automobilio abejos durys sunkiai atsidarė, panaudodamas jėgą jis atidarė vairuotojo pusės duris, kad žmonės galėtų išlipti, priekinių keleivio pusės durų pilnai atidaryti nesugebėjo, keleivis - vyras iššliaužė pro vairuotojo pusės duris). Abu asmenys buvo stipriai neblaivūs, nuo šių sklido stiprus alkoholio kvapas, abu nerišliai kalbėjo, stovint siūbavo į šonus. Sužalojimų nesimatė. Asmenys nesiskundė, kad ką nors skaudėtų, sakė, jog greitosios nereikia. Apie tai buvo pranešta (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos budėtojui, kuris iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, kad asmenys būtų apžiūrėti. Aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, jog automobilyje važiavo V. V. ir V. S.. Moteris jiems iš pradžių aiškino, kad ne ji vairavo automobilį, kad vairavo V. S., tačiau jiems privažiavus prie automobilio akivaizdžiai matėsi, kad ši buvo už vairo, moteris buvo vairuotojo pusėje. Pasikeisti vietomis, mano, šie tikrai negalėjo, tas vyras ir moteris buvo labai neblaivūs. Asmenis pamatė labai greitai, praėjus keletui minučių po pranešimo gavimo. Vyras jiems vietoje nieko neaiškino, tik sakė, kad automobilio nevairavo. Minėtų asmenų klausė, kam priklauso automobilis, tačiau šie teigė, kad nežino, sakė, jog automobilis yra ne jų. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo vyrą, pasakė jokių sužalojimų nėra. 4.44 val. atvyko Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos pareigūnai, kuriems buvo perduoti minėti asmenys. Asmenims nustatytas sunkus girtumo laipsnis (matė, kad moteriai pirmu pūtinu nustatytas 2,99 promilių girtumas). Ką asmenys aiškino policijos pareigūnams nežino, nes išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą. Užkardoje buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matėsi, kad automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo žmogus balta striuke, automobilis pravažiavo (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažą (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone. V. V. vilkėjo balta striuke ir mėlynais džinsais, o V. S. buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, buvo su šlepetėmis. Įvykio vietoje jie nefilmavo, tačiau savo mobilaus ryšio telefonu fotografavo apvirtusį automobilį ir minėtus asmenis (t. 1, b. l. 157-159).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad J. J. pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (2021-02-22), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 167 - 174).

Liudytojo V. S. (V. S.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. vasario 28 d. vakare apie 22.00 val., jam paskambino pažįstama V. V., kuri yra jo draugo dukterėčia, ir pasiūlė išgerti. Jis sutiko, išėjo iš namų į lauką, V. jau buvo kieme. Ši turėjo su savimi 0,5 litro talpos butelį degtinės. Jis jau prieš tai buvo išgėręs, ši taip pat lygtais buvo neblaivi. V. pasiūlė alkoholį gerti automobilyje ,,Ford Mondeo“, ši turėjo automobilio raktus. Jis manė, kad automobilis priklauso V., kad ši jį nusipirko. Jie įsėdo į automobilį ir vartojo alkoholį. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) kaime, netoli jo namo. Ar V. su automobiliu atvažiavo prie jo namų ar šią kažkas atvežė, jis nežino, nematė. Išgėrus beveik visą degtinę, V. raktu užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis nežinojo ar V. V. turi teises ir moka vairuoti, šios vairuojančios anksčiau niekada nematė. V. klausė, kur ši važiuoja, prašė, kad sustotų, bet ši jo neklausė. Sakė, kad šiek tiek pavažinės (duomenys neskelbtini) kaime ir grįš atgal. Jie važiavo nuo jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) gatvės, po to važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kaime ir pasuko lygtais į dešinę netoli geležinkelio pervažos, ar pravažiavo pervažą, neprisimena. Gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad važiuojant keliu į Vilniaus pusę V. nesuvaldė automobilio, automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir apsivertė. Jis visą laiką sėdėjo priekinėje keleivio vietoje šalia V., V. sėdėjo už vairo. Automobilį visą laiką vairavo V., jis minėto automobilio nevairavo. Pamena, kad po to atvažiavo pasieniečiai ir ištraukė jį iš automobilio, V. lygtais išlipo pati, gerai nepamena. Po to atvažiavo policija, pareigūnai patikrino alkotesteriu jo ir V. blaivumą. V. prisipažino, kad vairavo automobilį, būdama neblaivi. Į vietą buvo atvykę GMP medikai, kurie jį apžiūrėjo, nes jis buvo šoko būsenoje po įvykio. Kam iš tiesų priklauso minėtas automobilis ,,Ford Mondeo“, jis nežino, V. po to minėjo, kad jis priklauso jos kažkokiam pažįstamui (t. 1, b. l. 195-198).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Ford Mondeo Ambiente“, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2001, kaina Lietuvoje be PVM yra 834 Eur, kaina Lietuvoje su PVM yra 1010 Eur (t. 1, b. l. 144).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. V. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją S. J., t. y. konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau kaip 3 kartus ranka nukentėjusiajai į veidą ir tuo padarė nukentėjusiajai muštinę žaizdą su poodine kraujosruva po dešine akimi, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos sumušimą, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukėlė fizinį skausmą. Taip pat, ji kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, pažeisdama KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas.

Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajai areštą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, V. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Taip pat jos atsakomybę sunkina, tai kad ji jai inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdyti du nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad yra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teista, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, bausta administracine tvarka, registruota Užimtumo tarnyboje. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei jos sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomas bausmes – areštą, jų dydį parenkant artimą sankcijose numatytam vidurkiui, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. V. buvo sulaikyta nuo 2021 m. kovo 1 d. 04.40 val. iki 2021 m. kovo 1 d. 16.24 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

V. V. padarytas kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad V. V. vairavo būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V. V. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 1 d. (T 2, b. l. 12-13).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso J. J.. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltinamojo išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamosios konfiskuoti transporto priemonės automobilio ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, kuri remiantis vertinimo ataskaitos išvada yra 1010 Eur su PVM (T 1, b. l. 144).

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (T 1, b. l. 113, 114, T 2, b. l. 12, 13).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. V. skirti – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. V. skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 29 parų arešto bausme ir subendrinta bausme skirti 85 (aštuoniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. V. buvo laikinai sulaikyta nuo 2021 m. kovo 10 d. 04.40 val. iki 2021 m. kovo 1 d. 16.24 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai ir galutinę bausmę V. V. skirti 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Į paskirtą subendrintą galutinę bausmę įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti V. V., kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo įsiteisėjimo teismo baudžiamojo įsakymo ji privalo atvykti į Panevėžio pataisos namus, adresu P. Puzino g. 12, Panevėžys, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Panevėžio pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – paneveziopn@paneveziopn.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. V. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 1 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. V. konfiskuotino automobilio ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1010 Eur (vieno tūkstantį dešimt eurų).

Kardomąsias priemones – raštinius pasižadėjimus neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.