Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d. Išnagrinėjęs bylą teismas

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis M. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: M. K. 2011 m. vasario 8 d. apie 23.00 val., būdamas pas J. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė iš minėto buto mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 1616" 100 Lt vertės ir mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 2220" 150 Lt vertės. Viso pagrobė J. M. priklausančio nedidelės vertės turto už 250 Lt.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011m vasario mėnesį, užėjo pas pažįstamą J. M. į svečius. Gerdamas alų pamatė ant stalo du mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos nusprendė pavogti, nes jam buvo reikalingi pinigai kelionei į Plungės rajoną. Nukentėjusiajai išėjus iš kambario jis pagrobė nuo stalo du mobiliojo ryšio telefonus ir iš kambario išėjo. Tą pačią dieną pagrobtus telefonus užstatė lombarduose. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad prieš metus laiko pas ją į namus atėjo pažįstamas M. K.. Sugrįžusi iš tualeto pamatė, kad M. kambaryje nėra, ir pastebėjo, kad nėra dviejų mobiliojo ryšio telefonų “Nokia ". Vienas telefonas 100 litų vertės, o kitas - 150 litų vertės Ji suprato, kad Mintautas pavogė telefonus. Ji nuėjo į lombardą, esantį Naikupės gatvėje, ir pamatė savo telefoną "Nokia ", šį telefoną, 100 litų vertės, pareigūnai jai gražino. Prašo priteisti iš kaltinamojo 150 litų žalą už negražintą telefoną.

Iš 2011-02-09 J. M. pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į Klaipėdos 2 policijos komisariatą prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl telefonų vagystės ( b.l. 1).

Iš 2011-02-09 daiktų pateikimo protokolo matyt, kad UAB „ Amikas“ lombardo darbuotojas pateikė mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 1616“ ( b.l. 4).

Iš UAB „ Amikas“ lombardo sutarties matyti, kad 2011-02-08 M. K. pridavė į lombardą mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 1616“ ( b.l. 5).

Iš 2011-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas telefonas „ Nokia 1616“, po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai ( b.l. 7-9).

Iš 2011-05-31 daiktų pateikimo protokolo matyt, kad UAB „ Uždavinys “ lombardo darbuotojas pateikė mobilaus ryšio telefono „ Nokia 2220“ sutartį ( b.l. 9).

Iš UAB „ Uždavinys “ lombardo sutarties matyti, kad 2011-02-08 M. K. pridavė į lombardą mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 2220“ ( b.l.10).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Kaltinamasis M. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

M. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas, nedirba. Skiriant bausmę kaltinamajam taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis- kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, nedirba, žalos nukentėjusiajai neatlygino, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Nukentėjusiosios J. M. 150 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 307 str., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę– įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš M. K. 150 litų žalos atlyginimą J. M..

2011-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskelbtą M. K. paiešką, nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.