Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant A. N., Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016-06-27, 12.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis - 2,30 prom., nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į tvorą, priklausančią A. J.. Vairuotojas apie įvykį policijos neinformavo, iš įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora. Tokiu būdu M. M. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 126, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną automobilį vairavo draugas. Automobilis priklauso jo, M. M., pusseserei A. B.. Automobiliu į parduotuvę važiavo jis, M. M., ir T. J.. Automobilį vairavo T. J.. Jis, M. M., sėdėjo keleivio vietoje. Važiuojant atbuline eiga, draugas įvažiavo į tvorą, nuo kurios nukrito kelios lentos. Sukėlus eismo įvykį jie pasišalino. Jis, M. M., tuo metu marškinėlių nedėvėjo, tačiau po įvykio atėjęs į parduotuvę paėmė iš draugo T. J. marškinėlius ir apsivilko juos. Išeinant iš parduotuvės juos sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paklausė kas vairavo automobilį. Jis, M. M., nenorėjo išduoti draugo, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, todėl nepasakė, kas vairavo automobilį. Pareikalavus policijos pareigūnams padavė savo vairuotojo pažymėjimą. Tada atvažiavo apgadintos tvoros savininkas, kuris pasakė, kad automobilį vairavo apsirengęs vaikinas. Buvo išsigandę, todėl nepasakė, kas vairavo automobilį ir apgadino tvorą. Policijos pareigūnai jo kišenėje rado automobilio raktelius, tačiau tai buvo kito draugui priklausančio automobilio užbedimo rakteliai.

Liudytojas T. J. parodė, kad įvykio dieną kartu su drauge ir M. M. linksminosi (duomenys neskelbtini), po to važiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę, kadangi pritrūko svaigalų. Važiavo BMW 528 automobiliu, kurio valstybinio numerio nepamena, kuris priklauso M. M. pusseserei. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo M. M., kuris tuo metu buvo blaivas. Važiuojant nusipirkti svaigalų į parduotuvę automobilį vairavo jis, T. J.. Abu buvo išgėrę. Važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į tvorą. M. M. išlipo iš automobilio ir apžiūrėjo įvykio vietą. Išsigando ir iš įvykio vietos išvažiavo. Tuo metu buvo karšta, M. M. nedėvėjo marškinėlių, o prie parduotuvės paprašė duoti jam bliuzioną, kadangi apsinuoginęs nenorėjo eiti į parduotuvę. Jis, T. J., buvo neblaivus, todėl ėjo į parduotuvę pusnuogis, nes bliuzoną atidavė M. M.. Parduotuvėje nusipirko alkoholio ir kitų gėrimų. Išeidami iš parduotuvės pamatė policijos pareigūnus. Pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir iš karto prie jų priėjo. Nukentėjusysis paskambino policijai, pranešė, kad jie apgadino jo tvorą ir pabėgo. Automobilis taip pat buvo apgadintas. Pareigūnams neprisipažino, kuris vairavo, nes buvo išsigandę. Jis, T. J., serga epilepsija, todėl negali vairuoti transporto priemones, vairuotojo teisių neturi. Pareigūnams automobilio raktelių nenorėjo atiduoti. Automobilio raktelius rado pas jį, liudytoją, o ne pas M. M., kaip nurodo policijos pareigūnai. Jam, liudytojui, buvo nustatytas 2,59 prom. girtumas, o M. M. - 2,30 prom. girtumas. Anksčiau rašytame paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo draugas D. M.. Tvirtina, kad tokio asmens nepažįsta, jį išgalvojo.

Rašydamas paaiškinimą 2016-06-27 T. J. nurodė, kad su draugais važiavo automobiliu BMW528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo draugas D. M.. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esančią parduotuvę. Apie eismo įvykį nieko nežino (b.l. 18).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2016-06-27 buvo grįžęs namo pietauti. Gyvena (duomenys neskelbtini). Išgirdo bildesį, išbėgo į lauką ir pamatė, kad už tvoros kažkas vyksta. Pastebėjo pusnuogį vaikiną, išlipusį iš automobilio. Spėjo sušukti ir automobilis greitai nuvažiavo. Jis matė, kad automobilis BMW markės, kad jame yra du asmenys ir automobilio valstybinio numerio skaičiai yra 905. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Už kelių minučių važiavo pro „RIMI“ parduotuvę ir pamatė, kad minėtas automobilis stovi prie parduotuvės. Apie tai taip pat pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Pareigūnai pasakė, kad jie šią informaciją užfiksavo ir liepė nelaukti. Po kurio laiko paskambino patruliai ir paprašė atvažiuoti. Jam atvažiavus prie parduotuvės BMW automobiliu važiavę vaikinai sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Pareigūnai jo paklausė kuris iš jų dviejų vairavo, jis atsakė, kad automobilį vairavo vaikinas, kuris buvo bliuzonu. Vienas vaikinas be marškinėlių buvo išlipęs iš automobilio, o vaikinas, kuris vilkėjo tamsios spalvos bliuzoną, sėdėjo už vairo. Atpažinti, kuris vaikinas buvo su bliuzonu, jis dabar negali. Negali nurodyti, kas vairavo automobilį. Po įvykio buvo atvažiavęs T. J. ir sumokėjo 100 Eur už apgadintą tvorą. T. J. teigė, kad būtent jis vairavo automobilį ir prašė nesikreipti į draudimo bendrovę.

Analogiškas aplinkybes liudytojas A. J. nurodė 2016-06-27 pareiškime (b.l. 22).

Liudytoja A. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. yra jos pusbrolis. Apie eismo įvykį sužinojo tik kai reikėjo pasiimti automobilį BMW528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš policijos aikštelės. Atsiimant automobilį policijos pareigūnai informavo, kad jai priklausantį automobilį vairavo neblaivus vairuotojas, kuris padarė eismo įvykį ir iš jo pabėgo. Dažnai M. M. paskolindavo automobilį, nežinojo, kad jis gali sėsti už vairo neblaivus. Neleido jam perleisti automobilį naudotis kitiems asmenims. Nepažįsta M. M. draugų, todėl nežino kas vairavo automobilį eismo įvykio metu.

Liudytojas M. B., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos tyrėjas, parodė, kad 2016-06-27 gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį. Pats nukentėjusysis, būdamas namuose, išgirdo triukšmą ir išėjės į kiemą pamatė nuvažiuojantį BMW automobilį. Kaip suprato, nukentėjusysis pats tą automobilį persekiojo ir pastebėjo automobilį prie parduotuvės, po to iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams į vietą, nukentėjusysis nurodė būtent M. M., kaip asmenį vairavusį transporto priemonę, todėl M. M. buvo surašytas ATP protokolas. Nukentėjusysis girdėjo kaip BMW keleivis išlipęs iš automobilio garsiai pasakė „Ką padarei?“. Viso prie automobilio buvo du asmenys. Kitą asmenį nukentėjusysis atpažino kaip keleivį, nes jis buvo išlipęs iš automobilio. Abu asmenys, važiavę BMW automobiliu, buvo sulaikyti. Abu buvo neblaivūs. Automobilį vairavusį asmenį nustatė iš nukentėjusiojo parodymų. BMW automobilio užvedimo rakteliai buvo rasti pas M. M. kišenėje. Vaikinai nurodė, kad BMW automobilį vairavo pašalinis asmuo, kurio anketinių duomenų, telefono numerio negalėjo nurodyti. BMW automobilį apžiūrėjo, automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis ir priekinis kairysis sparnas. Apgadinimų aukštis atitiko su apgadinta tvora. Pirmieji į įvykio vietą atvyko policijos patruliai M. K. ir S. Č..

Liudytojas M. B. 2016-06-27 tarnybiniame pranešime nurodė, kad M. M. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl eismo įvykio, kai vairuojant automobilį BMW528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būnant neblaiviam, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į tvorą bei iš įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta tvora ir automobilis. Įvykio liudininkas M. M. atpažino kaip automobilio BMW528 vairuotoją, nes matė kaip M. M. nuvažiavo iš įvykio vietos. Apžiūrėjus įvykio vietą ant sugadintos tvoros matėsi mėlynų dažų žymės, atitinkančios nubrozdinimus, esamus ant automobilio „BMW528“ priekinio kairiojo sparno, priekinio bamperio. M. M. dėl padarytų KET 14, 126, 222 punktų reikalavimų nesutiko. Apklausus automobilio BMW528 keleivį T. J., pastarasis nurodė, jog minėtą automobilį vairavo D. M., kurio kitų anketinių duomenų nepateikė. Įvykio vietos liudininkas nurodė, kad iš įvykio vietos nuvažiuojančiame automobilyje buvo du asmenys, kuriuos atpažino stovinčius prie minėto automobilio prekybos centro „Rimi“ aikštelėje.

Liudytoja S. Č. parodė, kad 2016-06-27 patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) eismo įvykis, į tvorą įvažiavo BMW automobilis, kuris pasišalino ir dabar stovi prie „RIMI“ parduotuvės. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo prie „RIMI“ parduotuvės stovintį BMW automobilį praviromis durelėmis, šalia stovėjo du jaunuoliai ir dvi merginos. Vaikinai neblaivūs. Vaikinai neprisipažino vairavę, sakė ir vienas ant kito, ir kad automobilį vairavo kitas asmuo. Abiems nustatytas neblaivumas. Nukentėjusysis pagal rūbus atpažino, kad vairavo M. M.. Apžiūros metu pas M. M. kišenėje buvo rasti to automobilio rakteliai. Į įvykio vietą atvyko kelių policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą, aiškinosi įvykio aplinkybes. Prašė „RIMI“ apsaugos darbuotojų vaizdo įrašų, tačiau jiems pasakė, kad ta vieta nefilmuojama.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnioji patrulė S. Č. 2016-06-27 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-06-27 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. K. apie 12.46 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) į pranešėjo tvorą įvažiavo BMW automobilis, kuris pasišalino ir dabar stovi prie „RIMI“ parduotuvės. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo prie „RIMI“ parduotuvės stovintį BMW automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) praviromis durelėmis bei langais, kurio priekinė kairė pusė buvo apgadinta. Prie parduotuvės stovėjo du jaunuoliai, kurie atrodė neblaivūs. Paklausti ar tai jie vairavo automobilį, vaikinai atsakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Paprašius pateikti dokumentus vaikinai atsakė, kad dokumentų neturi. Netrukus atvažiavo pranešėjas, kuris paaiškino matęs, kaip tamsiai apsirengęs jaunuolis vairavo automobilį ir kliudė jam priklausančią tvorą. Kaip vėliau nustatyta, automobilį galimai vairavo M. M.. M. M. tvirtino, kad automobilio nevairavo, o automobilį vairavo draugas, kuris pabėgo. Paviršutinės apžiūros metu pas M. M. kišenėje buvo rasti būtent šio automobilio rakteliai. Į įvykio vietą atvyko Dainava 15, kuris toliau aiškinosi įvykio aplinkybes. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 7).

Liudytojas M. K. parodė, kad patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) eismo įvykis, į tvorą įvažiavo BMW automobilis, kuris pasišalino ir dabar stovi prie „RIMI“ parduotuvės. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo prie „RIMI“ parduotuvės stovintį BMW automobilį praviromis durelėmis, šalia stovėjo du jaunuoliai ir dvi merginos. Vaikinai buvo neblaivūs, jie neprisipažino vairavę, sakė kad automobilį vairavo kitas asmuo. Nukentėjusysis atpažino vieną vaikiną, nes matė, kaip vienas jų buvo išlipęs. Apžiūros metu pas abu vaikinus kišenėse buvo rasti BMW automobilio rakteliai, tačiau pas kurį rasti būtent to BMW rakteliai, neatsimena. Atvykę kelių policijos pareigūnai toliau aiškinosi įvykio aplinkybes. Jis iš karto prašė „ RIMI“ apsaugos darbuotojų vaizdo įrašų, tačiau jam pasakė, kad tas kampas nefilmuojamas.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad M. M. 2016-06-27 13.25 val. nustatytas girtumas 2,30 prom. ( b.l. 23).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad T. J. 2016-06-27 13.27 val. nustatytas girtumas 2,59 prom. ( b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Byloje nustatyta, kad 2016-06-27, 12.35 val. A. B. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas eismo įvykis, iš kurio vairuotojas, nepranešęs policijai, pasišalino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. savo kaltę neigia. Netrukus po eismo įvykio rašydamas paaiškinimą nurodė, kad automobilį vairavo D. M., kurio asmens duomenų nurodyti negali, vėliau nagrinėjant bylą teisme nurodė, kad automobilį vairavo T. J.. Paaiškino, kad važiuojant atbuline eiga, T. J. įvažiavo į tvorą, po ko pasišalino. Jis, M. M., įvykio metu buvo pusnuogis, nedėvėjo marškinėlių, o prie parduotuvės apsivilko T. J. bliuzoną. Žinojo, kad T. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl policijos pareigūnams nepasakė, kad automobilį vairavo būtent T. J.. Rašydamas paaiškinimą T. J. nurodė, kad automobilį vairavo draugas D. M., apie eismo įvykį jis nieko nežino. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas T. J. parodė, kad 2016-06-27 (duomenys neskelbtini) kartu su M. M. M. M. pusseserei priklausančiu BMW528 automobiliu važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Automobilį vairavo jis, T. J.. Abu buvo išgėrę. Važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į tvorą. M. M. išlipo iš automobilio ir apžiūrėjo įvykio vietą. Išsigando ir iš įvykio vietos išvažiavo. M. M. nedėvėjo marškinėlių, o prie parduotuvės paprašė duoti jam bliuzioną. Jis, T. J., buvo neblaivus, todėl ėjo į parduotuvę pusnuogis, savo bliuzoną atidavė M. M.. Pareigūnams neprisipažino, kuris vairavo, nes buvo išsigandę. Asmens, vardu D. M., jis nepažįsta. Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai S. Č., M. K. ir M. B. nei paties eismo įvykio, nei jį sukėlusio asmens tiesiogiai patys nematė, pareigūnai parodė, kad gavo pranešimą apie eismo įvykį bei apie iš eismo įvykio vietos pasišalinusį kaltininką. Atvykus prie automobilio, stovinčio prie „RIMI“ prekybos centro, pamatė du prie jo stovėjusius jaunuolius, kurie teigė, kad automobilį vairavo draugas D. M., kuris pabėgo. Prie eismo įvykį sukėlusio automobilio atvyko ir nukentėjusysis, kuris nurodė, kad automobilį vairavo M. M.. Apklaustas teismo posėdyje apgadintos tvoros savininkas A. J. taip pat nematė, kas vairavo eismo įvykį sukėlusį automobilį, nurodė, kad negalėtų atpažintį automobilį vairavusį asmenį, nurodė, kad automobilį vairavo tamsiais drabužiais vilkintis asmuo, o pusnuogis keleivis buvo išlipęs apžiūrėti apgadintą tvorą ir automobilį.

Taigi tyrimo metu surinkti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys, juos tiesiogiai ištyrus teismo posėdžio metu, nepasitvirtino. Kitų objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių M. M. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad M. M. kaltė dėl ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad 2016-06-27, 12.35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus automobilį BMW528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., galimai vairavo, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į tvorą bei iš eismo įvykio vietos pasišalino T. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Taigi apie priimtą nutarimą tikslinga informuoti instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo T. J. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ str. 1d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Apie priimtą nutarimą informuoti instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo T. J. dėl to, kad 2016-06-27, 12.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į tvorą, priklausančią A. J.. Vairuotojas apie įvykį policijos neinformavo iš įvykio vietos nuvažiavo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.