Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D., būdamas neblaivus (2,27 %o), 2015 m. kovo 16 d., apie 16 val. 25 min., viešoje vietoje – visuomeninio transporto sustojimo aikštelėje, esančioje Konstitucijos pr. 12a, Vilniuje, kojomis spardė požeminės pėsčiųjų perėjos stiklą, sudaužė stiklinį butelį, triukšmavo ir kabinėjosi prie žmonių, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį, o atvykus policijos pareigūnams, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau elgėsi agresyviai, atsisakė prisistatyti, ir mėgindamas išvengti sulaikymo, atsisakė eiti į policijos tarnybinį automobilį, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad N. D. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad N. D. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo N. D. nedalyvaujant.

Duodamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiems pareigūnams, N. D. pareiškė, kad 2015 m. kovo 16 d. jis buvo labai girtas, todėl nieko neprisimena ir apie įvykį, dėl kurio jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, paaiškinti nieko negali.

Nepaisant šio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. D. pareiškimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma pareiškėjo M. M. pareiškimu (b.l. 4) iš kurio turinio matyti, kad 2015 m. kovo 16 d., apie 16:25 val., visuomeninio transporto sustojimo aikštelėje, esančioje Konstitucijos pr. 12a, Vilniuje, du neblaivūs asmenys elgėsi agresyviai, spardė požeminės pėsčiųjų perėjos stiklą, sudaužė tuščią stiklinę tarą nuo degtinės, kabinėjosi prie žmonių, o į piliečių raginimą nusiraminti nereagavo, todėl pareiškėjas telefonu iškvietė policijos pareigūnus.

Kad N. D. įvykio metu buvo neblaivus, patvirtinama alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 8) ir Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ asmens priėmimo ir išleidimo aktu (b.l. 15).

Atsižvelgdamas į šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, teismas konstatuoja, kad jie yra pakankami išvadai padaryti, jog N. D., būdamas neblaivus (2,27 %o), 2015 m. kovo 16 d., apie 16 val. 25 min., viešoje vietoje – visuomeninio transporto sustojimo aikštelėje, esančioje Konstitucijos pr. 12a, Vilniuje, pažeidė viešąją tvarką ir sutrukdė piliečių rimtį, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl jo veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad N. D. veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką, buvo įžūlūs bei susiję su svetimo turto niokojimu, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei jo asmenybę, kuris anksčiau ne kartą yra trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (b.l. 10-12), todėl teismas mano, kad N. D. skirtinas ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

N. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, N. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo N. D. sulaikymo, vykdant šį teismo nutarimą, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.