Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. M. ieškinį atsakovui A. L. (A. L.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė pilnai. Papildomai nurodė, kad atsakovas mokėjo nuomos mokestį, dėl nuomos mokesčio atsakovui pretenzijų neturi nepaisant to, kad nuomos mokestis nėra sumokėtas už paskutinius mėnesius. Atsakovas jai aiškindavo, kad moka už komunalines paslaugas, tačiau atvykusi iš Baltarusijos į Lietuvą ji sužinojo, kad yra susidarę didžiuliai įsiskolinimai už komunalines paslaugas, butą rado labai blogos būklės. Atsakovas ieškovei iki 2016 m. liepos 15 d. pakvitavimo pervedė atsakovo pateiktame išraše nurodytus 710 Eur (510 Eur + 200 Eur), taip padėjo apmokėti komunalinių mokesčių skolą, tačiau 2016 m. liepos 15 d. pakvitavimas pasirašytas papildomai 3521 Eur sumai, nes įsiskolinimas už komunalinius mokesčius buvo labai didelis. Galėtų surinkti visus reikiamus dokumentus, patvirtinančius skolas komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms bei jų dydį, tačiau šio teismo posėdžio metu turi tik dokumentus dėl skolos UAB „Visagino būstas“ bei už liftą, juos ir pateikė teismo posėdžio metu.

2017 m. spalio 12 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ir šalims pasiūlius pateikti į bylą papildomus įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti ieškovės S. M. nurodytą aplinkybę, kad atsakovas A. L., nuomodamasis butą (duomenys neskelbtini) nevykdė pareigos mokėti komunalinius mokesčius, mokesčius už vandenį, energiją, bei įrodymus, patvirtinančius susidariusių įsiskolinimų dydį, ieškovė pateikė buhalterinių pažymų, mokesčių paskaičiavimo bei mokėjimo kvitų kopijas (I t., pusl. 56 – 75).

2017 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje ieškinį palaikė, papildomai nurodė, kad pokalbių metu Skype programa atsakovas vis žadėdavo grąžinti skolą, yra tokių pokalbių įrašai, pateikė A. L. rašytinį pasižadėjimą tinkamai sutvarkytą butą perduoti iki 2016-06-24 (I t., pusl. 77 – 78), paaiškino, kad butą pardavė su ne pilnai padengtu įsiskolinimu, prašė ieškinį tenkinti, kad būtų atlyginti jos patirti nuostoliai dėl atsakovo veiksmų.

Atsakovas į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžius jam pranešta tinkamai, atsakovas atidėti teismo posėdžių neprašė, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla, ieškovei prašant, išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2013 m. rugpjūčio 6 d. pasirašė sutartį, kuria ieškovė atsakovui vienerių metų laikotarpiui išnuomojo jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) Nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo laiku sumokėti už komunalines paslaugas, būti atsakingam už turto saugumą, mokėti 100 Lt dydžio nuomos mokestį kas mėnesį. Nurodyta, kad sutartis įsigalioja 2013 m. rugpjūčio 6 d., ieškovė iš atsakovo yra paėmusi 200 Lt už 2013 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. (I t., pusl. 7, 12, 15).

Iš ieškinyje bei atsiliepime nurodytų aplinkybių, ieškovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, 2017 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio metu pateikto atsakovo rašytinio pasižadėjimo matyti, kad šalių sutarimu atsakovas pasibaigus 2013 m. rugpjūčio 6 d. nuomos sutarties terminui liko gyventi bute ir jame gyveno iki 2016-06-24. Atsakovo su atsiliepimu pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad iš atsakovo sąskaitos nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. į V. G. sąskaitą buvo atliekami mokėjimai už nuomą, paskutinis mokėjimas už nuomą atliktas 2016 m. balandžio 22 d. (I t., pusl. 38 – 39).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.481 straipsnis numato, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Ieškovės ir atsakovo 2013 m. rugpjūčio 6 d. sudaryta sutartis po 2014-08-06 ieškovei nepareikalavus išsikelti, o atsakovui toliau naudojantis butu, taikant CK 6.481 str. nuostatas, tapo neterminuota.

Vadovaujantis CK 6.576 straipsniu, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Jeigu juridiniai ir fiziniai asmenys gyvenamąsias patalpas išnuomoja komercinėmis sąlygomis, mokesčio už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi šalių susitarimu (CK 6.584 str. 3 d.). 2013 m. rugpjūčio 6 d. sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti 100 Lt (28,96 Eur) dydžio nuomos mokestį per mėnesį bei laiku sumokėti už komunalines paslaugas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas šias pareigas vykdė netinkamai.

Atsakovas butą nuomojosi nuo 2013-08-06 iki 2016-06-24, taigi už 35 nuomos mėnesius turėjo būti sumokėta 3500 Lt arba 1013,67 Eur nuomos mokesčio. Iš 2013 m. rugpjūčio 6 d. nuomos sutarties bei atsakovo sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas yra sumokėjęs 927,92 Eur nuomos mokesčio (200 Lt (57,92 Eur) sumokėti už 2013 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. iki pasirašant sutartį bei 870 Eur sumokėti pagal atsakovo sąskaitos išrašą). 85,75 Eur Ieškovė rašytiniame paaiškinime nurodo, kad atsakovas yra skolingas 60 Eur nuomos mokestį už 2 mėnesius (I t., pusl. 63).

Iš priskaitymų ir sumokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos už 2013-08-06 – 2016-06-24 matyti, kad iki 2013-09-27 įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją nebuvo, tačiau nuo 2013 m. spalio mėn. mokėjimai už elektros energiją buvo atliekami nereguliariai, 2016 m. sausio 11 d. buvo pateiktas ieškinys teismui, 2016 m. balandžio 29 d. duomenimis įsiskolinimas sudarė 213,04 Eur (I t., pusl. 74 – 75). 2016 m. gegužės 23 d. mokėjimo patvirtinimas patvirtina, kad ieškovė šią skolą sumokėjo (I t., pusl. 58). 2016 m. birželio 13 d. ieškovė AB Lesto taip pat sumokėjo 16,95 Eur teismo išlaidų (I t., pusl. 58).

Iš UAB „Visagino būstas“ 2017 m. spalio 25 d. buhalterinės pažymos apie komunalinių paslaugų, remonto ir lifto eksploatavimo priskaičiavimą už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2016-06-30 matyti, kad priskaičiavimai už 2013 m. lapkričio – 2016 m. balandžio mėn. nebuvo apmokami, už laikotarpį nuo 2013-08-06 iki 2016-06-24 buvo priskaičiuota 696,28 Eur, 2015 m. gruodžio mėn, priskaičiuota 104,59 Eur teismo išlaidų (I t., pusl. 64 – 65). 2016 m. gegužės 17 d. nurodymas įnešti grynuosius pinigus patvirtina, kad ieškovė vykdomojoje byloje antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui yra sumokėjusi 649,06 Eur (I t., pusl. 61), taip pat 2016 m. gegužės 17 d. kvitu UAB „Visagino būstas“ yra sumokėjusi 109,50 Eur už paslaugas, 0,40 Eur už remontą, 26,97 Eur lėšų kaupimui, 11,89 Eur skolą (I t., pusl. 60). Iš 2017 m. spalio 25 d. buhalterinės pažymos matyti, kad 2016 m. gegužės mėn. už paslaugas užskaityta 693,67 Eur suma.

Suteiktų paslaugų mokėjimo pranešimas patvirtina, kad už lifto priežiūrą UAB „Schindler liftas“ bei VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ priskaičiuota 91,83 Eur, kurį ieškovė sumokėjo 2016 m. gegužės 17 d. kvitu (b. pusl. 60).

Iš VĮ „Visagino energija“ mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad nuo 2013 m. spalio mėn. mokėjimai nebuvo atliekami, įsiskolinimo likutis 2016 m. gegužės mėn. buvo 1836,67 Eur, už šį mėnesį priskaičiuota 1032,79 Eur, už 2017 m. birželio mėn. priskaičiuota 7,83 Eur, taip pat buvo skaičiuojami delspinigiai – 2016 m. gegužės mėn. priskaičiuota 56,08 Eur (b. pusl. 66 – 72).

2016 m. liepos 15 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė susitarimą, kuriame nurodyta, kad atsakovas nuomosi butą (duomenys neskelbtini) nuo 2013-08-06 iki 2016-06-16, pagal nuomos sutartį privalėjo mokėti už komunalines paslaugas, tačiau nemokėjo ir liko skolingas, skola sudaro 3521 Eur. Šią skolą atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2016-10-01, sumokant 2016 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. po 1174 Eur (I t., pusl. 11, 14). Ieškovės paaiškinimais, atsakovas pagal šį susitarimą yra sumokėjęs tik 100 Eur. Tai gi, ieškovė ir atsakovas 2016 m. liepos 15 d. susitarimu yra susitarę dėl ieškovės patirtų nuostolių atlyginimo, atsakovui nevykdžius nuomininko pareigų mokėti nuomos mokestį bei apmokėti komunalines paslaugas, įvertinę ieškovei padarytos žalos dydį pinigine išraiška. Aptarti įrodymai (mokesčių paskaičiavimo pažymos, mokėjimo dokumentai, sąskaitų išrašai ir kiti) patvirtina 2016 m. liepos 15 d. susitarime nurodyto žalos dydžio pagrįstumą.

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas tinkamai nevykdė susitarimo dėl žalos atlyginimo, tai yra nustatytais terminais nemokėjo ieškovei susitarimu numatytų eilinių įmokų, pagal susitarimą sumokėjo tik 100 Eur. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalių 2016 m. liepos 15 d. susitarimas yra nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, yra galiojantis ir šalims privalomas vykdyti.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė nuostolių, atsakovas nevykdė šalių susitarimo dėl nuostolių atlyginimo, prievolės pagal 2016 m. liepos 15 d. susitarimą terminas yra suėjęs, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), įrodymų, jog atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove pagal 2016 m. liepos 15 d. susitarimą, byloje nėra, todėl iš atsakovo priteistina 3421 Eur skola (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato 5 procentų metinių palūkanų dydį. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė byloje patyrė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (I t., pusl. 13), 77 Eur žyminio mokesčio, mokėtino paduodant ieškinį (I t., pusl. 10) bei 12 Eur už vertimus (I t., pusl. 6, 8).

Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų maksimalių už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžių, išlaidų dydį patvirtina 2017 m. birželio 20 d. pinigų priėmimo kvitas.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtintos bylinėjimosi išlaidos - 77 Eur žyminis mokestis, 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 12 Eur už vertimus (CPK 79, 93 straipsniai).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje neviršytų minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290), CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3421 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-06-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 77 Eur žyminio mokesčio, 12 Eur už vertimus bei 200 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Šis sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.