- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-15
- Bylos Nr.
- II-2-522/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00125-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnui R. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal A. G. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. G. kreipėsi į teismą su skundu dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2011-04-18 nutarimu Nr. AM002199 paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo ir prašo sumažinti paskirtos piniginės baudos ir priskaičiuotos žalos dydį. Nurodė, kad nuobauda jam buvo paskirta už tai, kad 2011-04-15, apie 12 val., jis savo namų valdoje, degindamas augalinės kilmės šiukšlių krūvą, netyčia padegė greta esančią jam priklausančią pievą. Mano, kad skiriant administracinę nuobaudą turėtų būti atsižvelgta ne vien į administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, bet ir į kitas aplinkybes. Tvarkydamas namų aplinką, A. G. augalinės kilmės atliekas sugrėbė į krūvą ir padegė. Pakilus vėjui, laužo užgesinti nespėjo ir ugnis paplito po šalia esančią pievą. Siekdamas išvengti didesnių nuostolių, iškvietė pagalbos tarnybą, tačiau ugnį užgesinti pavyko pačiam, todėl pranešė pagalbos tarnybai, kad nebevyktų. Aplinkos apsaugos pareigūnams A. G. sąžiningai viską prisipažino, kaltės išvengti nemėgino, dėl pažeidimo gailėjosi, pažeidimo fakto neginčijo. Mano, kad yra aplinkybių, dėl kurių jam paskirta nuobauda galėtų būti sušvelninta, nes jo turtinė padėtis yra sunki-jis yra pensininkas ir moka paskolą bankui. Nurodė, kad priskaičiuotos žalos atlyginimas ženkliai pablogintų jo finansinę padėtį, kuri ir taip nėra gera, o tai neatitinka administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Posėdžio metu A. G. patikslino, kad apskritai nėra kaltas ir negali būti nubaustas.
LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros atstovas nurodė, kad A. G., 2011-04-15, apie 12 val., Levaniškių I k., Zibalų sen., Širvintų r., krūvoje degino augalinės kilmės atliekas, nuo kurių greta esančioje pievoje užsidegė ir išdegė 105 m x 88 m, iš viso 9240 m² plotas pernykštės žolės, kuo buvo padaryta žala aplinkai. Už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 83-1 str.1 d., A. G. pagrįstai ir teisėtai buvo nubaustas minimalia nuobauda-100 Lt bauda, o žalą jam buvo pasiūlyta tik atlyginti. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
A. G. 2011-04-15, apie 12 val., Levaniškių I k., Zibalų sen., Širvintų r., krūvoje degino augalinės kilmės atliekas, nuo kurių greta esančioje pievoje užsidegė ir išdegė 105 m x 88 m, iš viso 9240 m² plotas pernykštės žolės. Iš esmės A. G. šį faktą pripažino.
Būtent šį faktą nustatė ir ištyrė LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnai . LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūra skundžiamame nutarime nurodė, kad A. G. pažeidė LR Aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 3 punktą ir šiuo nutarimu (b.l. 12) už pažeidimo, numatyto APTK 83¹ str. 1 d., padarymą skyrė jam 100 Lt administracinę baudą bei pasiūlė atlyginti žolinei augmenijai padarytą 1815,25 Lt dydžio žalą.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2011-04-15, apie 12 val., A. G. Levaniškių I k., Zibalų sen., Širvintų r., krūvoje degino augalinės kilmės atliekas, nuo kurių greta esančioje pievoje užsidegė pernykštė žolė. Nustatyta, kad išdegė 105 m x 88 m, iš viso 9240 m² plotas pernykštės žolės (b.l. 9). Iš skundo turinio ir byloje esančio pažeidėjo paaiškinimo (b.l. 10) matyti, kad A. G. prisipažino padaręs pažeidimą, nors teismo posėdžio matu savo kaltę paneigė. Skunde A. G. nurodė, kad tuo metu, kai jis sugrėbė augalinės kilmės atliekas į krūvą ir padegė, oro sąlygos deginimui buvo palankios, tačiau netrukus pakilo vėjas ir užgesinti laužo jis nespėjo, todėl liepsna ėmė plisti. A. G., ketindamas deginti augalinės kilmės atliekas greta pievos, kurioje yra pernykštė žolė, galėjo ir turėjo numatyti nepageidaujamas pasekmes, tačiau A. G. elgėsi neatsargiai ir nenumatė galimų pasekmių , aplaidžiai galvodamas, kad vėjo kryptys nepasikeis. A. G. pažeidė LR Aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 3 punktą, nustatantį, kad draudžiama deginti ražienas, taip pat nenupjautas ir nesugrėbtas (nesurinktas): žolę, nendres, javus ir kitas žemės ūkio kultūras. Tokiu būdu A. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėtis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2011-04-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas dėl veiksmų kvalifikacijos ir administracinio teisės pažeidimo sudėties nustatymo.
A. G. prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o šiuo atveju to nėra. Pabrėžtina, kad vien asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, sunki turtinė padėtis, nėra pakankamos sąlygos nuobaudos švelninimui. Gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo nuobaudą paskyrusi institucija vertino, kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl skyrė minimalią nuobaudą. Aplinkybės, kad pažeidėjas banke paėmė 190000 Lt paskolą, gauna 1131 Lt dydžio pensiją, rodo, kad jo turtinė padėtis nėra sunki. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) str. ir švelninti A. G. paskirtą nuobaudą.
Pažymėtina, kad turtinės žalos atlyginimo klausimas skiriant nuobaudą nebuvo sprendžiamas, o į nutarimą įrašytas tik siūlymas sumokėti žolinei augmenijai padarytą nustatyto dydžio žalą, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutarta:
LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2011-04-18 nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.