Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - V. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutarties V. L. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. sausio 14 d. nutarimu V. L. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 23 d. 15.17 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1, 40 promilės neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Institucijos nutarimą apskundė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti – taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, o netenkinus šių prašymų - pritaikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas ir nustatyti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. V. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

8. Apeliaciniu skundu V. L. prašo paskirti jam ANK 31¹ straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę, kas, vadovaujantis šiuo metu galiojančia ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcija, leistų nustatyti jam trumpesnį nei 12 mėnesių ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą.

9. V. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Šį nusižengimą jis įvykdė 2019 m. gruodžio 23 d.

10. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcija numatė, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

11. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK pakeitimams, pakeista ANK 422 straipsnio 6 dalis. Naujoje ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcijoje nurodyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

12. Sutinkamai su ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimais, Administracinių nusižengimų kodeksas buvo papildytas 31¹ straipsniu, kurio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

13. Taigi, toks naujasis teisinis reguliavimas nustatė naują papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 31¹ straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis). Šios administracinio poveikio priemonės skyrimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį kartu leidžia skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (nuo 6 mėnesių iki 1 metų). Iki tol ANK 422 straipsnio 6 dalyje buvo įtvirtinta tik viena galimybė, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

14. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Neabejotina, jog naujoji ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcija, leidžianti paskirti asmeniui trumpesnį nei vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, numato švelnesnę atsakomybę. Todėl, įvertinus tai, kad apeliantas yra išreiškęs sutikimą dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo, daroma išvada, jog šiuo atveju egzistuoja formalus pagrindas spręsti klausimą dėl švelnesnės administracinės atsakomybės taikymo V. L. pagal naują teisinį reguliavimą.

15. Vis tik pažymėtina, jog iš aptarto šiuo metu ANK įtvirtinto reglamentavimo matyti, jog ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas - teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Apygardos teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

16. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas sprendimą atsisakyti taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas ir tokiu būdu apeliantui paskirti trumpesnį nei 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodė, jog toks sprendimas priimamas atsižvelgiant į jo asmenybę, o būtent į tai, jog V. L. ankščiau yra ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir teigiamų išvadų nedaro. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs jam pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad V. L. galima taikyti švelnesnes poveikio priemones, todėl pripažįstama, kad apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, jog pažeidėjui nėra pagrindo paskirti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokią išvadą suponuoja apeliantą charakterizuojantys duomenys ir padaryto nusižengimo pavojingumas.

17. V. L. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vien tai, jog jo padaryta veika nesukėlė jokių pasekmių, nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina. Nors bylos duomenimis nenustatyta, kad V. L., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui, padarė kokius tai kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai savaime nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Juo labiau įvertinus tas aplinkybes, kad V. L. nustatytas girtumo laipsnis (1,40 promilių) daugiau nei tris kartus viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių), o jo vairuota transporto priemonė buvo sustabdyta po to, kai policijos pareigūnai gavo pranešimą apie nesaugiai manevruojantį automobilį. Be to, pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis yra labai artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, už kurį jau taikoma baudžiamoji atsakomybė, kas rodo dar didesnį nusižengimo pavojingumą. Teismo vertinimu, tokio girtumo laipsnio sėsdamas prie vairo, pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško jo elgesio pasekmių.

18. Nors pažeidėją teigiamai charakterizuoja tai, kad jis dirba ir darbdavio yra vertinamas kaip tvarkingas, darbštus ir gerai savo darbą išmanantis asmuo, tačiau vien tai neleidžia spręsti, jog jo asmenybė turėtų būti vertinama išimtinai teigiamai, ar juo labiau nesudaro pagrindo taikyti jam švelnesnio poveikio priemonę. Šiuo atveju itin svarbu įvertinti duomenis apie praeityje pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, o tokie duomenys leidžia daryti kategorišką išvadą, jog V. L. yra linkęs vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, ir tokiu būdu šiurkščiai nepaisyti teisės aktais įtvirtintų, su eismo dalyvių elgesiu susijusių, privalomų elgesio taisyklių. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, jog 2001 m. sausio 9 d. jis buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 3 dalyje (eismo saugumo taisyklių pažeidimas), padarymo, kurią jis įvykdė būdamas neblaivus, dėl ko jam buvo paskirta bausmė bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui. Be to, pažeidėjas už vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų 2014 m. gruodžio 10 d. buvo nubaustas Lenkijos Respublikoje, be kita ko, paskiriant draudimą 2 metus vairuoti transporto priemones. Iš aukščiau išdėstyto seka, jog pažeidėjas, net ir taikant jam ilgesnį, nei šioje byloje nustatytas, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, dėl ankščiau padarytų pažeidimų nepadarė teigiamų išvadų ir toliau vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Kadangi akivaizdu, jog pažeidėjas nepasimoko iš savo klaidų ir toliau daro itin šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, apygardos teismas negali pritarti apeliantui, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) gali būti pasiekti paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei vienų metų (bet ne trumpesniam nei šeši mėnesiai) laikotarpiui, kartu taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

19. Tiek skunde dėl Institucijos nutarimo, tiek skunde dėl apylinkės teismo priimtos nutarties, apeliantas pažymėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, bei tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo mama, kuriai nustatytas vidutinių specialių poreikių lygis. Apygardos teismui, įvertinusiam į bylą pateiktus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką, M. A. Z. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, nekyla abejonių, jog, atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, pažeidėjas nebegalės dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, kadangi vykdyti šias pareigas reikalinga teisė vairuoti kelių transporto priemones, taip pat pats negalės visą šį laikotarpį nuosavu automobiliu lankyti ne tame pačiame mieste gyvenančią mamą, nuvežti ją į gydymo įstaigas, tačiau pažymėtina, jog tokios pačios pasekmės atsirastų ir tuo atveju, jei teisė vairuoti transporto priemones, pritaikius ANK 31¹ straipsnio nuostatas, V. L. būtų atimta trumpesniam nei vienerių metų terminui (netgi minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui – 6 mėnesiams).

20. Be to, nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, kad V. L. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant tiek darbines funkcijas, tiek pasirūpinant savo šeimos narių gerove, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai V. L., jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Taip pat pažymėtina, jog paskirtos administracinės nuobaudos taikymas pažeidėjui netrukdo dirbti kitokio pobūdžio darbą, t. y. darbą, kuriame jo tiesioginės užimamos pareigos nebūtų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, toje pačioje ar kitoje bendrovėje. Apygardos teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios V. L. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti, juolab įvertinus tai, kad jam buvo nustatytas minimalus galimos skirti baudos dydis.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas, netaikęs V. L. atžvilgiu papildomos administracinio poveikio priemonės, įtvirtintos ANK 31¹ straipsnyje, ir tuo pagrindu nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bent iki 11 mėnesių, įstatymo nuostatų nepažeidė. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o apelianto skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

V. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.