Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. Š. (P. Š., a k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) 1995-03-28 pagal 1982 m. redakcijos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius 1962 m. redakcijos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2000-07-12 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. – nuo bausmės atleistas.

Teistumas išnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. pagrobė svetimą turtą ir pažeidęs teisės aktų nustatytas gamtos išteklių naudojimo taisykles padarė nedidelę žalą augmenijai, o būtent:

1) jis nuo 2010 m. birželio 27 d., 7 val. iki 15 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) miško sklype pagrobė VĮ Vilniaus miškų urėdijai priklausantį turtą – tikslus medienos kiekis teismo nagrinėjimo metu nenustatytas. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2010 m. birželio 28 d., 7 val. iki 15 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) miško sklype pagrobė VĮ Vilniaus miškų urėdijai priklausantį turtą – tikslus medienos kiekis teismo nagrinėjimo metu nenustatytas. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2010 m. birželio 29 d., nuo 7 iki 13 val., iki VĮ Vilniaus miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos girininkas užtiko, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) miško sklype pagrobė VĮ Vilniaus miškų urėdijai priklausantį turtą – bendros 889,41 Lt vertės 5,79 kub. metrus medienos,

tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

2) Taip pat jis 2010 m. birželio 27 d., nuo 7 iki 15 val., 2010 m. birželio 28 d., nuo 7 iki 15 val. ir 2010 m. birželio 29 d. nuo 7 iki 13 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) miško sklype, išpjovė 25 beržus, 1 eglę, 2 baltaksnius, t.y. 10,61 ktm. medienos, tuo pažeisdamas 2001-07-01 Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. 1-671 9 straipsnio 6 dalį, draudžiančią atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas; Nenukirsto valstybinio miško skyrimo ir pardavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2001-10-31 nutarimu Nr. 1286 10 punktą, numatantį, kad miško valdytojai ir medienos ruošėjai privalo gauti leidimus kirsti mišką iki miško kirtimo darbų pradžios bei Savavališkai iškirstų medžių ir krūmų, augusių miško žemėje, ir pagamintos apvaliosios medienos ištraukimo arba išvežimo tvarkos, patvirtintos 2002-05-13 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 733, 6 punktą, kuriame numatyta, kad savavališkai iškirstus medžius ir krūmus, augusius miško žemėje, ir pagamintą apvalią medieną draudžiama be Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos teritorinio miškų kontrolės padalinio valstybinio miškų pareigūno raštiško leidimo ištraukti arba išvežti iš kirtavietės iki pakrovos punkto arba kelio medienai išvežti ir toliau ją gabenti, ir taip padarė 1336,86 Lt žalą miškui ir aplinkai,

tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d.

P. Š. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad 2010-06-28 gyveno (duomenys neskelbtini) su broliu I. Š., kuris jau yra miręs. Brolis L. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia jo namų, už 1,5 metrų yra broliui L. priklausantis priestatas. Jame buvo jam priklausantis pjūklas ir kirvis. Brolis ten šiukšles veža. Priestatas nerakinamas, kas juo naudojosi nežino. Į šį priestatą F. M. ir J. (M.), kurio tikslaus vardo ir pavardės nežino, vežė medieną, jo leidimo neklausė, o jis ir neprieštaravo. Medieną paėmė iš miško, esančio netoli nuo jo namų. Jis pora kartų padėjo jiems krauti medžius. Vežė beržinius rastus, arkliu pakinkytu vežimu. Dar buvo viena eglė, nes krentantis beržas ją sulaužė. Jo pagalbos paprašė J. (M.), nes pastarajam ir reikėjo šių medžių, juos šis ir pjovė. J. (M.) dar padėjo jauni vaikinai, L.. Kirto mišką ryte ir dieną, naudojo benzopjūklus. Jis kertant mišką nedalyvavo, tik buvo užėjęs į kirtavietę. Jam už pagalbą atsilygindavo maistu ir alkoholiniais gėrimais. Jis padėjo pakrauti rastus tris reisus. Viename vežime buvo apie 10 rastų po 2 metrus. Jo benzopjūklą paėmė policijos pareigūnai, bet juo miško niekas nepjovė. Jį liudytojai apkalbėjo. Savo namus šildo malkomis, jų duoda elektrikai. Malkas laiko daržinėje, tvarte. Pensijos negauna, gauna 350 Lt pašalpą. Prie jo namų yra du pastatai: daržinė priklauso jam, o ūkinis pastatas, kuriame buvo laikomi rastai – niekieno. Arklys ir vežimas priklauso F. M. (t. 1, b.l. 133-134, 146-147, t. 2, b. l. 30-31).

Nors kaltinamasis padaręs jam inkriminuojamas veikas kaltu neprisipažino, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Liudytojo B. L. (B. L.) parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 55-56) ir paaiškino, kad jį draugai vadina Juzefu, jis yra kaltinamojo kaimynas. Jį į mišką padėti pakvietė kaltinamasis. Jis padėjo pakrauti vieną vežimą. Padėjo krauti 2 m. ilgio beržus. Į mišką nuėjo šiek tiek išgėręs. Kaltinamasis jam sakė, kad tą mišką jam paliko tėvai, miškas pirktas. Kas kirto mišką nežino (t. 1, b. l. 55-56, t. 2, b.l. 28-33).

Liudytojo L. Š. (L. Š.) parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 59-60, 61) ir paaiškino, kad jis yra kaltinamojo brolis, gyvena už 10 km nuo jo. Kaltinamojo gyvenamojoje vietoje yra 4 ūkiniai pastatai. Jis nei vienu iš jų nesinaudoja. Tėvai prie namų turėjo miško, bet teisių į jį jie neatkūrė. Jis nėra kirtęs miško (t. 2, b. l. 27, 29-32).

Liudytojo F. M. (F. M.) parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 68-69, 82) ir paaiškino, kad kaltinamasis yra jo dėdė. Jis prie kaltinamojo namų miško nekirto. Kaltinamasis su M. atėjęs paprašė arklio su vežimu, jis juos davė dviem dienom. Sakė, kad arklys reikalingas saviems reikalams. Miške buvo B. L., kaltinamasis. Jam liepė vežimą iš miško išsivežti, nes jo arklys. Atėjus pasiimti arklio, vežimas jau buvo pakrautas. Kieno miškas niekas nesakė, o jis ir nesidomėjo (t. 2, b. l. 26, 29-32).

Savo parodymus F. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 77-81).

Liudytojo M. R. (M. R.) parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 85-87, 102-103) ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį pažįsta. Kaltinamasis pasiūlė užsidirbti. Birželio mėnesį kaltinamasis jam atvažiavus pasakė, kad jei nori užsidirbti, reikia nupjauti mišką. Tuo metu D. Š. koja buvo lūžusi, todėl pjaunant mišką pastarasis nedalyvavo. Pas F. M. vieną kartą arklio ėjo vienas, o kitą kartą lyg tai nuvažiavo su kaltinamuoju. Mano, kad F. M. žinojo, kad kaltinamajam veš malkas, nes jau ne pirmą kartą jas vežė. Suprato, kad miškas buvo kaltinamojo, nes jis ten buvo ir prašė jam padėti. Benzopjūklas, kurį paėmė policija yra jų. Kaltinamasis sakė, kad turi leidimą kirsti mišką (t. 2, b. l. 25, 29-32).

Savo parodymus M. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 88-92).

Liudytojo D. Š. (D. Š.) parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 109-110, 120) ir paaiškino, kad pažįsta M. R. ir kaltinamąjį. Nuvežė M. R. prie kaltinamojo kiemo. M. R. turėjo benzopjūklą. Jam kaltinamasis taip siūlė kirsti mišką, bet dėl kojos traumos kirsti negalėjo (t. 2, b. l. 24, 32-33).

Liudytojo F. J. parodymais, kad pažįsta kaltinamąjį kaip pažeidėją ir vietinį gyventoją. Įvykio dieną važinėdamas po miškus išgirdo dirbantį benzopjūklą savo aptarnaujamoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) miško sklype. Nuvykęs pamatė bėgančius du vyrus, vienas iš jų buvo P. Š., jie nubėgo prie kaltinamojo namų. Taip pat matė prie arklio stovintį P. M. ir dar vieną vyrą dirbantį su pjūklu, kuris paklaustas pasakė, kad mišką pjauti leido P. Š., tada apsisuko ir nuėjo link kaltinamojo namų. Jei būtų miškas kertamas teisėtai, jis žinotų, nes turėtų išduoti leidimą. Dalis medienos buvo miške palikta, dalis rasta pas kaltinamąjį ūkiniame pastate. Savavališkai iškirstos medienos kiekis buvo virš 10 kub. m. Pas P. Š. rasta apie 4 kub. m. Kirsta miškas yra valstybės nuosavybė, pretendentų atgauti nuosavybę į jį nėra. P. Š. atpažino, nes pažįsta jau 10 m. (t. 1, b.l. 49-50, t. 2, b. l. 36-37).

VĮ Vilniaus miškų urėdijos 2010-07-01 pareiškimu, kuriuo pranešta, jog 2010 m. birželio 29 d., (duomenys neskelbtini) girininkijos miške, (duomenys neskelbtini) miško sklype, esančiame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. savivaldybės administruojamoje teritorijoje, nustatytas savavališkas miško kirtimas. Neteisėtai, t. y. be Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento raštiško leidimo, nukirsti 28 augantys žali medžiai: 25 beržai, 1 eglė ir 2 baltalksniai (t. 1, b. l. 1-2).

2010-07-09 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota nusikalstamos veikos vieta, esanti Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) miško sklype. Apžiūros užfiksuota iškirsto miško dalis, 25 bebrų kelmai, 1 eglės kelmas, 2 baltalksnio kelmai, gulintys nukirsti medžiai, 4,82 kub. m. medienos: beržo ir baltalksnio, rastas atšvaitas (t. 1, b. l. 8-25).

2010-07-29 įvykio vietos ir 2010-07-12 patalpų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuotas apžiūrėtas ūkinis pastatas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) Prie pastato medinių vartų ir ant už 3-7 m patiestų dviejų kilimų - medienos drožlės. Pastato patalpose rasta apie 4 kub. m. beržo ir baltalksnio medienos (b. l. 27-30, 32-36).

Žalos miškui ir aplinkai apskaičiavimo aktai ir kita medžiaga, kur nustatyta, kad miškui ir aplinkai padaryta 1336,86 Lt žala, neteisėtai nukirstos ir pagrobtos medienos vertė – 889,41 Lt (t. 1, b. l. 39-45).

2010-07-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad F. M. pateikė vežimą, kuris po apžiūros pakvitavimu grąžintas F. M. (t. 1, b. l. 70, 71-75)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad M. R. pateikė benzopjūklą, kurį 2010-06-16 įsigijo D. Š. (b. l. 93-97, 111, 112-113, 114-115).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. Š. pateikė kopijas iš medicininių dokumentų, kurie patvirtina, kad D. Š. gipsas nuimtas 2010-06-29 (t. 1, b. l. 116);

2010-07-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš P. Š. paimtas benzopjūklas. (t. 1, b. l. 126, 127).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 51-52, 54, 77-81, 88-92, 93-101, 105-106, 111-118, 125-130, 135-139).

Kaltinamojo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl vertintini kritiškai. Kaltinamasis nurodė, kad jis tik padėjo kelis kartus krauti nupjautus medžius. Kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai: sutampantys liudytojų B. L., M. R., D. Š. parodymai, kad būtent kaltinamasis juos pakvietė pjauti mišką, M. R. ir D. Š. siūlė taip užsidirbti, o B. L. teigė, kad mišką jam paliko jo tėvai. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina: liudytojo F. J. parodymai, kad atpažino iš miško bėgantį kaltinamąjį, o asmuo pjaunantis medžius, iš karto pasakė, kad leidimą pjauti mišką davė P. Š.; įvykio ir pastato apžiūros protokolai.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, organizuodamas miško pjovimą ir pasitelkdamas kitus asmenis, padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį (viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kita – baudžiamiesiems nusižengimams), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, teistas 2 kartus, nusikalto teistumui išnykus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės – laisvės apribojimas, kurios bendrintinos apėmimo būdu (t. 1, b.l. 151-168).

VĮ Vilniaus miškų urėdija pareiškė ieškinį dėl 2226,27 Lt žalos atlyginimo, kurią sudaro: 1336,86 Lt žala miškui ir aplinkai padaryta, neteisėtai nukirstos ir pagrobtos medienos vertė – 889,41 Lt (t. 1, b. l. 1-2, 39-45). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, žala priteistina iš kaltinamojo ((BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir saugomi Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugykloje:

- atšvaitas – naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), (t. 1, b.l. 26);

- iš M. R. 2010-07-15 paimtas benzopjūklas, - grąžintinas M. R. (t. 1, b. l. 97, BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- iš P. Š. 2010-07-01 paimtas benzopjūklas, – grąžintinas P. Š. (t. 1, b. l. 130, BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

Nukirstas miškas, saugomas pas kaltinamąjį (t. 1, b. l. 32-37) – konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 2 d. 3 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b.l. 148-150).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

P. Š. (P. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 270 str. 3 d. ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 270 str. 3 d. – laisvės apribojimu 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo bausmės atlikimo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

VĮ Vilniaus miškų urėdijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. Š. 2226,27 Lt (du tūkstančius du šimtus dvidešimt šešis litus, 27 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: atšvaitą – sunaikinti; iš M. R. 2010-07-15 paimtą benzopjūklą - grąžinti M. R.; iš P. Š. 2010-07-01 paimtą benzopjūklą - grąžinti P. Š.; nukirstą mišką, saugomą pas P. Š. – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti nuteistajam P. Š., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo: 1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas pataisos inspekcijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės, paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ji gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.