Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Eglei Volungevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, atsakovei M. D., jos atstovui advokatui E. L., institucijos atstovei Jūratei Buškevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovei M. D. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija teikianti išvadą – Alytaus savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Vaiko teises ginanti institucija pateikė išvadą. Nurodė, kad atlikus ekspertizę ir nustačius, kad ieškovas yra vaiko tėvas, su ieškiniu nesutinka ir paršo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vadovaujantis bendru tėvų prašymu tėvystei pripažinti, (duomenys neskelbtini) atsakovas įrašytas L. D., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvu (b. l. 40). Šalių santuoka nutraukta 2004 m. gruodžio 23 d. (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurio pradžia gali būti apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą; subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Antruoju atveju senaties termino eigos pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipiasi į teismą, paaiškėjo aplinkybių, leidžiančių teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Tokių teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senatį kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo, aiškinimo ir taikymo nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2003, 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007, 2007-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007).

Ieškovas ieškinyje nurodo, jog suabejojo tuo, kad yra atsakovės nepilnamečio vaiko tėvas 2011 m. spalio 3 d., kai atsakovė po teismo posėdžio pasakė, kad vaikas nėra jo sūnus. Tačiau duomenų, kad jis tik 2011 m. spalio 3 d. patikimai sužinojo nesąs vaiko L. D. tėvas, nepateikė ir šio teiginio neįrodė, o atsakovė jo nepripažino. Todėl pripažintina, kad ieškovas yra praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). CK 3.148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai. Byloje buvo paskirta ekspertizė. 2013-04-19 Ekspertizės akto Nr. ES 151/13(01) išvadose nurodyta, kad D. D. yra vaiko L. D. tėvas su 99,999999% tikimybe (b. l. 88-89).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo atmestinas.

Atsakovė ir jos atstovas pareiškė prašymą skirti ieškovui baudą už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį. Bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama tik nustačius aplinkybes, įrodančias, kad asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, o sprendžiant klausimą dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarba. Teismo vertinimu tokių aplinkybių nenustatyta, nes kiekvienas asmuo, būdamas įsitikinęs, kad jo teisė pažeista arba ginčijama, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad ji būtų apginta, todėl prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos bei išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 93 str. 1 d., 98 str., b. l. 1). Atsakovė pateikė bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo lentelę ir paršo priteisti 6413,00 Lt. Ieškovo atstovas nesutinka su tokia suma, nes nurodytos sumos neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą.

Byloje esantys išrašas iš 2012 m. rugsėjo 28 d. atstovavimo sutarties patvirtina, kad atsakovė sudarė sutartį su advokatu R. V., kuris rašė atsiliepimą į ieškinį ir 2012 m. spalio 15 d. atstovavimo sutartis patvirtina, kad atsakovė sudarė sutartį su advokatu E. L., kuris susipažino su bylos medžiaga, atstovavo atsakovę teismo posėdžiuose (b. l. 27, 46). Už atsiliepimo surašymą atsakovė 2012 m. spalio 8 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 538861 sumokėjo 800,00 Lt (b. l. 48). Pagal 2012 m. lapkričio 12 d. sąskaitą už teisines paslaugas AVC Nr. 12-039 atsakovė 2012 m. lapkričio 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1 sumokėjo 1452,00 Lt, pagal 2012 m. gruodžio 12 d. sąskaitą už teisines paslaugas AVC Nr. 12-049 2012 m. gruodžio 17 d. mokėjimo pavedimu Nr. 39 sumokėjo 1210,00 Lt, pagal 2013 m. vasario 18 d. sąskaitą už teisines paslaugas AVC Nr. 13-018 2013 m. vasario 19 d. mokėjimo pavedimu Nr. 48 sumokėjo 1452,00 Lt, pagal 2013 m. gegužės 14 d. sąskaitą už teisines paslaugas AVC Nr. 13-058 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimu Nr. 59 sumokėjo 1331,00 Lt (49-51, 58-60, 75-78, 94-96). Pagal pateiktus dokumentus atsakovė už teisines paslaugas sumokėjo 6245,10 Lt. Iš prie sąskaitų AVC Nr. 12-039 ir AVC Nr. 12-049 pateiktų ataskaitų už suteiktas teisines paslaugas matyti, kad prašoma priteisti pagal dvi sąskaitas už tą patį laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 31 d. ir tas pačias paslaugas – pasirengimą ir atstovavimą teisme 2012 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje (b. l. 50, 59). Esant nurodytoms aplinkybėms prašymas dėl apmokėjimo pagal sąskaitą AVC Nr. 12-049 dėl 1210,00 Lt priteisimo atmestinas. Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, į tai, kad pasirengimas dalyvauti teismo posėdžiuose nereikalavo papildomo pasirengimo, kadangi papildomos medžiagos byloje nebuvo pateikta, ir į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 8.18 punktą, atsakovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos mažintinos. Atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies ir atsakovei priteistina 4800,00 Lt už teisines paslaugas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (800,00 Lt už atsiliepimo surašymą ir 4000,00 už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Atsakovės prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. D. atsakovei M. D. 4800,00 Lt už teisines paslaugas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo D. D. valstybei 28,00 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.