- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- ATP-283-350/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01611-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-283-350/2011
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2011 m. spalio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarimu P. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. 100 litų bauda už tai, kad jis 2011-06-04 apie 08.40 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų sustojimo aikštelėje, koneveikė necenzūriniais žodžiai (duomenys neskelbtini) V. M., jai grasino, šiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. B. kreipėsi su apeliaciniu skundu į Panevėžio apygardos teismą prašydamas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarimą. Panevėžio apygardos teismas 2011-07-22 nutartimi jo apeliacinio skundo netenkino ir 2011-07-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistu.
P. B. 2011-09-20 pareiškimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą iš kurio turinio aišku, kad pareiškėjas prašo sustabdyti priimto nutarimo vykdymą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, kartu pateikdamas jo prašymu išduoto medicininio pažymėjimo, kuriame užfiksuoti duomenys apie jo psichinės sveikatos būklę, kopiją.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-09-23 nutartimi atsisakė tenkinti P. B. skundą, motyvuojant tuo, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sustabdyti nutarimo vykdymą.
2011-09-26 Panevėžio miesto apylinkės teisme gavus dar vieną P. B. prašymą – pareiškimą buvo nustatytas terminas iki 2011-10-10 pašalinti nurodytus trūkumus, t.y. aiškiai suformuluoti skundą, kuriame būtų nurodyti konkretūs motyvai bei išdėstytas konkretus prašymas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad P. B. neįvykdė teismo nutarties dėl trūkumų pašalinimo 2011-10-11 nutartimi atsisakė priimti 2011-09-26 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktą prašymą – pareiškimą.
Šalies argumentai
Iš P. B. 2011-10-14 Panevėžio apygardos teismui pateikto skundo galima suprasti, kad jis prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, susijusių su jo psichine sveikata.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
LR ATPK 302²⁰ straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta.
Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, pareiškėjas kartu su skundu pateikė medicininės pažymos kopiją, kurioje nurodoma, kad P. B. serga centrinės nervų sistemos susirgimu (duomenys neskelbtini), gydosi nuo 1992 metų, kad ligai būdingi mąstymo, suvokimo, emocijų sutrikimai. Ši aplinkybė, kuri nebuvo žinoma administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjusiems teismams, atsižvelgiant į ATPK 19 str. nuostatą, gali turėti lemiamą reikšmę teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui.
Nors pareiškėjas prašymą (skundą) atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pateikė ne institucijai, įstatymo įgaliotai spręsti administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių klausimą, t.y. ne Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatui, o Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šiuo atveju, ypač atsižvelgiant į naujai paaiškėjusios aplinkybės pobūdį ir svarbą, tai neturi atimti galimybės įstatymo įgaliotai institucijai išspręsti bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių klausimo.
Juo labiau, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti P. B. skundą, nutartyje nepagrįstai nurodė, kad P. B. dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo turi kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.
Be to, LR ATPK 302²⁰ str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimui, savo iniciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Iš šių nuostatų seka, kad įstatymas suteikia teisę organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta, ne tik pagal gautą prašymą, bet ir savo iniciatyva priimti sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Dėl aukščiau išvardintų priežasčių byla perduoda Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatui spręsti šios administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo dėl pareiškėjo prašyme nurodytų naujų aplinkybių tikslingumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁷ str. 1 d., 302²⁰ str., 302¹⁵ str. 6 d. 2 p. teismas,
nutaria:
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutartį.
P. B. skundą dėl 2011-07-11 jo atžvilgiu priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje persiųsti organui, kurio sprendimu ši byla buvo pradėta - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatui LR ATPK 302²⁰ str. numatytų klausimų išsprendimui.
Ši nutartis neskundžiama.