- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- e2S-357-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- A. G., L. K., D. G.
- Atsakovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- notarė J
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A. G., L. K., A. G., A. G. ir D. G. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2065-1081/2023 pagal ieškovų A. G., L. K., A. G., A. G. ir D. G. ieškinį atsakovui R. M. dėl sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė J. K., R. M. ir Č. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. G., L. K., A. G., A. G. ir D. G. pareiškė ieškinį atsakovui R. M. dėl sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo. Teismo prašė: 1) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022-09-27 Dovanojimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-11 Dovanojimo sutartį (Notarinio registro Nr. 3039) ir 2023-02-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) taikyti dvišalę restituciją pagal 2022-09-27 Dovanojimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-11 Dovanojimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-02-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) grąžinti sandorio šalis į buvusią iki ginčijamo sandorio sudarymo padėtį, nekilnojamąjį turtą grąžinant (įregistruojant) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nes toks restitucijos būdas užtikrins ieškovų teisę įgyvendinti paveldėjimo teisę į A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą; 4) priteisti iš atsakovo R. M. 4100,00 Eur sumą, kurią jam sumokėjo tretieji asmenys R. M. ir Č. M. pagal 2023-02-02 pirkimo-pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovai pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo prašė taikyti (duomenys neskelbtini) notarei I. Z. laikinąsias apsaugos priemones – pareigoti (duomenys neskelbtini) notarę I. Z. sustabdyti testatoriaus A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo bylą, neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo jokiems mirusio A. G. įpėdiniams iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
3. Ieškovai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) notarė I. Z. kuruoja mirusio A. G. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo bylą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra keliami reikalavimai panaikinti ieškovų tėvo dovanojimo sutartis bei taikyti restituciją ir kt., yra tikimybė, kad teismas gali priimti palankų sprendimą ieškovų naudai, todėl gali ženkliai padaugėti ieškovų tėvo paveldimo turto.
4. Ieškovai pažymėjo, kad esant tokioms aplinkybėms, būtina taikyti (duomenys neskelbtini) notarei I. Z. laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti notarę sustabdyti testatoriaus A. G. paveldėjimo bylą, neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo jokiems ieškovų tėvo įpėdiniams. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės padės apsaugoti ieškovų interesus, įgyvendinant paveldėjimo teisę ir užtikrins būsimo procesinio sprendimo byloje tinkamą įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarta ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
6. Teismas nurodė, kad akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog ieškovų pareikštų reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas galimai ieškovams palankus teismo sprendimas, nėra, todėl konstatuotina, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas, tad pirma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas, yra nustatyta.
7. Teismas darė išvadą, jog ieškovų nurodyti argumentai nėra pakankami konstatuoti grėsmę būsimo galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl šioje proceso stadijoje nėra įrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – būsimo teismo sprendimo nevykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo grėsmė.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovai (apeliantai) A. G., L. K., A. G., A. G. ir D. G. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti (duomenys neskelbtini) notarę I. Z. sustabdyti testatoriaus A. G. paveldėjimo bylą, neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo jokiems mirusio A. G. įpėdiniams iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Šiai dienai iš esmės visas mirusio A. G. turėtas turtas, įvardintas ieškinyje, yra padovanotas, dalis turto jau perleistas tretiesiems asmenims, todėl ieškovų tėvo palikimo nėra, t.y. iš esmės nėra ką priimti.
10.2. Sustabdžius testatoriaus paveldėjimo bylą, niekas dėl to nenukentės, o ieškinio sėkmės atveju bus gerokai paprasčiau ir sklandžiau ieškovams tam tikromis dalimis priimti tėvo palikimą. T.y. ieškovai nebus apsunkinti kreiptis į notarę dėl papildomo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo bei laukti notarės sprendimo ir t.t.
10.3. Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra tikimybė, kad ieškinio sėkmės atveju ieškovams notarė gali atsisakyti išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į testatoriaus turtą, o tai reikštų, jog ieškovai bus priversti kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, kad įtikintų teismą, jog jie yra teisūs, bei patirti papildomas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovų (apeliantų) atskirasis skundas netenkintinas.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
10. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios normos pagrindu teismas, preliminariai įvertinęs reikalavimą pagal ieškinio turinį ir ieškovo pateiktą medžiagą, sprendžia, ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės realiai būti įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis procese numatytų priemonių.
11. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovai pakankamai aiškiai išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, pateikė įrodymus, kuriais grindžia ieškinio faktinį pagrindą, nurodė teisinius argumentus, todėl spręstina, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas, pirma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas, yra nustatyta. Ieškovai šių pirmosios instancijos teismo išvadų neginčijo ir atskirajame skunde dėl jų nepasisakė.
12. Atskirajame skunde ieškovai akcentavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra tikimybė, kad ieškinio sėkmės atveju ieškovams notarė gali atsisakyti išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į testatoriaus turtą (kurio šiuo metu iš esmės nėra), o tai reikštų, jog ieškovai bus priversti kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, patirti papildomas bylinėjimosi išlaidas, t. y. ieškovams bus užkirstas kelias paprasčiau ir sklandžiau tam tikromis dalimis priimti tėvo palikimą.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta – kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau šio straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į notarę dėl A. G. palikimo priėmimo. 2023-02-07 notarė išdavė ieškovams vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. Dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą įpėdinis pareiškimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarą. Gavęs šį pareiškimą, notaras nedelsdamas išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Šis pavedimas vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui (CK 5.53 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei minėtas teisės normas, darytina išvada, kad ieškovai yra įgyvendinę savo teisę priimti palikimą.
15. CK 5.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymą arba testamentą, gali prašyti palikimo atsiradimo vietos notarą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Paveldėjimo teisės liudijimas įpėdiniams išduodamas suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.67 straipsnio 1 dalis). Paveldėjimo teisės liudijimas yra dokumentas, kuris patvirtina, kad įpėdinis yra palikimą priėmęs ir įgijo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą.
16. Kaip jau minėta, ieškovai yra įgyvendinę savo teisę priimti palikimą, tad, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, savo teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą jie gali įgyvendinti ne tik suėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos, bet ir vėliau, taip pat, teismui priėmus galbūt ieškovams palankų teismo sprendimą, turės teisę kreiptis į notarę dėl papildomo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatytas terminas, per kurį įpėdinis gali prašyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, todėl jis gali prašyti nepriklausomai nuo to, kiek laiko praėjo nuo palikimo atsiradimo, išduoti paveldėjimo teisės liudijimą ar papildomą liudijimą, nes teisę į palikimą lemia ne paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas, o palikimo priėmimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2013).
17. Nagrinėjamoje byloje ieškovai reiškia reikalavimus dėl ginčo turto dovanojimo, pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir dvišalės restitucijos taikymo, todėl tuo atveju, jeigu būtų priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas, ieškovų tėvui A. G. būtų grąžintas ginčo turtas, kurį galėtų paveldėti jo įpėdiniai. Paaiškėjus, kad palikėjui priklausė daugiau turto, nei nurodyta išduotame paveldėjimo teisės liudijime, įpėdiniams yra išduodamas papildomas paveldėjimo teisės liudijimas. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog vien tai, kad teismui galimai priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą padaugėtų ieškovų tėvo paveldimo turto, nekelia jokios grėsmės nei ieškovų teisėms, nei būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovų atskirojo skundo argumentai, jog ieškinio sėkmės atveju ieškovams notarė gali atsisakyti išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į testatoriaus turtą, grįsti tiktai prielaidomis ir abejonėmis.
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje proceso stadijoje nėra įrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – būsimo teismo sprendimo nevykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo grėsmė, todėl ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismo atmestas pagrįstai.
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą, pagrįstą bei motyvuotą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.