- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-25
- Bylos Nr.
- TA-63-19-11
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Romanas Klišauskas, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui R. V. dėl sprendimo panaikinimo, žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 3 d. sprendimu pareiškėjos T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPB-21-10 panaikinimo, 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.
Pareiškėja 2011 m. sausio 18 d. (pagal pašto spaudą) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė paštu prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. sprendimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad neturėjo pinigų susimokėti už apeliacinio skundo paruošimą, reikėjo skolintis, taip pat neturi pinigų sumokėti už kopijavimo ir pašto paslaugas. Advokatas šioje byloje jai iki šiol nėra paskirtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Prašymas netenkintinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Pažymėtina, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2011 m. sausio 3 d., todėl apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas iki 2011 m. sausio 17 d., tačiau pareiškėja apeliacinį skundą dėl šio sprendimo išsiuntė paštu 2011 m. sausio 18 d., t. y. viena diena praleidusi įstatymo numatytą keturiolikos dienų apeliacinio skundo padavimo terminą.
Pareiškėja teigia, jog terminą apeliaciniam skundui paduoti ji praleido iš esmės dėl to, kad neturėjo pinigų susimokėti už apeliacinio skundo paruošimą, kopijų darymą, pašto išlaidas. Pažymi, kad jos neatstovauja advokatas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos teiginiai apie tai, kad jos neatstovauja advokatas, negali būti pagrindas atnaujinti terminą. Pareiškėja apeliacinį skundą vis tik surašė, todėl laikytina, kad nebuvo kliūčių surašytą apeliacinį skundą paduoti ir anksčiau, t. y. šio skundo padavimo termino metu. Pažymėtina, jog sunki pareiškėjo materialinė padėtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje savaime nėra pripažįstama svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Vadovaujantis ABTĮ 129 straipsniu, apeliaciniai skundai paduodami arba tiesiog apeliacinės instancijos teismui, arba per teismą, kurio sprendimas, nutarimas ar nutartis yra skundžiamas. Taigi pareiškėja neprivalėjo apeliacinio skundo siųsti paštu tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o galėjo pasinaudoti ABTĮ 129 straipsnyje numatyta galimybe ir paruoštą apeliacinį skundą nustatytu terminu paduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja laiku pateikusi apeliacinį skundą, papildomus apeliacinio skundo egzempliorius galėjo pateikti vėliau, jeigu teismas būtų nustatęs terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti.
Taigi byloje nenustatyta, jog pareiškėja terminą apeliaciniam skundui paduoti būtų praleidusi dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių. Pažymėtina, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, ir maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių).
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pagrindo pripažinti, jog pareiškėja terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, nėra, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.), o apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos T. Ž. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.
Atsisakyti priimti pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.