Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas K. L. 2015 m. gegužės 12 d. surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5LMC802658/RŽ51-899 R. P. ir paskyrė 868 Eur baudą už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, 2015 m. balandžio 23 d., apie 13.45 val., važiavo magistraliniu keliu A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda Klaipėdos kryptimi, 290 km, transporto priemone VOLVO su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas nustatyta forma išduoto leidimo važiuoti magistraliniais keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis ir viršydamas leidžiamą bendrą maksimalų svorį 9340,00 kg. Tuo jis pažeidė 1995 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str. 1 p., 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 211 p. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 str. 5 d.

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja A. V. 2015 m. spalio 1 d. surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-39538292-15 R. P. ir paskyrė 1158 Eur baudą už tai, kad atlikus papildomą tyrimą pagal 2015 m. balandžio 23 d. administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 5LMC802658 buvo nustatyta, kad R. P., būdamas atsakingas asmuo įmonėje už krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę, 2015 m. balandžio 23 d. kelyje A1, 290 km, su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemone VOLVO FH64R, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba MENKE-JANZEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno medienos krovinį, viršydamas leistiną svorį 9300 kg. Tuo jis pažeidė 1995 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. 20 str. 1 p., 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 211 p. ir 213 p. bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 145 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

R. P. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. 2015 m. gegužės 12 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 5 d., padarymą 850 Eur bauda už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, 2015 m. balandžio 23 d. apie 13.45 val., važiavo magistraliniu keliu transporto priemone VOLVO su puspriekabe neturėdamas nustatyta forma išduoto leidimo važiuoti magistraliniais keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis ir viršydamas leidžiamą bendrą maksimalų svorį 9340,00 kg. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. nutartimi pritaikęs ATPK 30¹ str. nuostatas baudą sumažino ir už pažeidimą, numatytą ATPK 145 str. 5 d., paskyrė 650 Eur baudą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenų matyti, kad 2015 m. liepos 15 d. teismo nutartis įsiteisėjusi ir paskirta bauda sumokėta.

R. P. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. 2015 m. spalio 1 d. nutarimu nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 5 d., padarymą, 1158 Eur bauda už tai, kad atlikus papildomą tyrimą buvo nustatyta, kad R. P., būdamas atsakingas asmuo įmonėje už krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę, 2015 m. balandžio 23 d. kelyje A1, 290 km, su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemone VOLVO FH64R, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba MENKE-JANZEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno medienos krovinį, viršydamas leistiną svorį 9300 kg. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimu Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. 2015 m. spalio 1 d. nutarimu R. P. paskirtą nuobaudą, 1158 Eur baudą, panaikino ir bylą nutraukė.

Apeliantė ginčija teismo sprendimą nutraukti administracinę bylą ir teigia, kad R. P. suteikta galimybė išvengti administracinės atsakomybės kaip asmeniui, atsakingam įmonėje už krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę. Institucijos manymu, teismas turėjo taikyti ATPK 33 str. nuostatas ir R. P., kaip vairuotojui ir kaip asmeniui, atsakingam įmonėje už krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę, apėmimo būdu turėjo subendrinti baudas ir paskirti galutinę nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. 2015 m. spalio 1 d. nutarimu R. P. paskirtą nuobaudą, 1158 Eur baudą, ir bylą nutraukė. Klaipėdos rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, jog iš 2015 m. gegužės 12 d. ir 2015 m. spalio 1 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimų matyti, kad R. P. veiksmai abiejuose nutarimuose nurodyti identiški, tik vienu atveju pažeidimą jis padarė būdamas vairuotojas, o kitu – būdamas atsakingas už krovinių veiklos organizavimą ir kontrolę įmonėje asmuo. Šiuose nutarimuose nurodyti pažeidimai negali būti laikomi nei idealiąja, nei realiąja sutaptimi. R. P. padarė vieną pažeidimą, todėl negali būti nubaustas du kartus už tą pačią veiką. Apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, jog 2015 m. gegužės 12 d. nutarimas dėl R. P. už šio pažeidimo padarymą yra priimtas, įsiteisėjęs ir įvykdytas, todėl konstatuotina, kad šiuo nutarimu R. P. jau ir buvo įstatymų nustatyta tvarka nubaustas. Šią pagrįstą išvadą pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nutarime nuosekliai išdėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizuoti ir įvertinti teismo posėdyje ištirti įrodymai bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios išvados. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d., BK 2 str. 6 d., taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokole yra skelbiama, kad niekas negali būti vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nubaustas. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, pripažįstama, jog administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o anksčiau paminėtos nuostatos vienas iš tikslų yra uždrausti dvigubą nubaudimą už tą pačią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ATPK 33 str. nuostatomis ir pažeidėjui, kaip vairuotojui ir kaip asmeniui, atsakingam įmonėje už krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę, apėmimo būdu turėjo subendrinti baudas ir paskirti galutinę nuobaudą.

ATPK 33 str. numato, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama neperžengiant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribų. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti pridedama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą. Iš straipsnio turinio aiškiai matyti, kad jei asmuo padarė kelis administracinės teisės pažeidimus, kurių bylos nagrinėjamos kartu, nuobauda paskiriama kiekvienam pažeidimui atskirai, o galutinė nuobauda parenkama neperžengiant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribų. Šiuo atveju subendrinimo galimybės nėra. 2015 m. gegužės 12 d. nutarimas, kuris pakeistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, yra įsiteisėjęs ir įvykdytas. R. P. aukštesnės instancijos teismui apylinkės teismo nutarties neskundė, kaltę pripažino, su paskirta nuobauda sutiko ir ją sumokėjo. Nors už pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 5 d., padarymą sankcijoje numatyta atsakomybė ir vairuotojui, ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, tačiau institucija reikšmingas aplinkybes, kad R. P. buvo ir vairuotojas, ir įgaliotas asmuo, atsakingas už krovinių gabenimo veiklos organizavimą ir kontrolę, nustatė tik po papildomo tyrimo, o surašydama 2015 m. gegužės 12 d. nutarimą šių aplinkybių nesiaiškino. Šios aplinkybės nebuvo nustatytos ir R. P. apskundus 2015 m. gegužės 12 d. nutarimą Klaipėdos rajono apylinkės teismui ir teismui priėmus 2015 m. liepos 15 d. nutartį. Pažymėtina, kad institucijos pareiga yra tinkamai išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes tam, kad būtų priimtas teisingas ir pagrįstas procesinis sprendimas.

Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės R. K. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.