Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant M. V., išnagrinėjusi M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 18 d., apie 22³⁰ val., M. V. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2,65 promilių alkoholinis girtumas), necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, vilkinčius tarnybinę uniformą bei aktyviais veiksmais jiems pasipriešino, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės – antrankiai, t.y. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Taip pat M. V. 2015 m. liepos 21 d., 21³⁰ val., (duomenys neskelbtini), iš G. L. pavogė piniginę, kurioje buvo 35 EUR ir asmens dokumentai. M. V. piniginę su dokumentais G. L. grąžino, tačiau 35 EUR pavogė. Tokiais veiksmais M. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (pripažįsta, kad paėmė 30 Eur).

Dėl pareigūnų įžeidimo ir pasipriešinimo neprisipažįsta, nes jis šito negalėjo padaryti, kadangi buvo girtas, gulėjo ant žemės, priešintis negalėjo. Į kitą teismo posėdį, kuriame buvo apklausiami liudytojai, M. V. neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam žinoma.

Motyvuojamoji dalis

M. V. kaltė įrodoma liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji G. L. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio vakarą M. V. iš jos pavogė piniginę, kurioje buvo 35 Eurai ir dokumentai, piniginę su dokumentais grąžino, o pinigų negrąžino iki šio laiko.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), įvykio dieną iš budėtojo gavo Pranešimą, kad reikia sulaikyti M. V., kuris įtariamas nusikaltimo padarymu ir gali būti (duomenys neskelbtini), Nuvykus su kolega, M. V. atsisakė vykti į komisariatą, vedamas priešinosi, bandė ištrūkti, visą laiką plūdosi necenzūriniais žodžiais. Buvo su policijos uniforma.

Liudytojas T. P. parodė analogiškai kaip liudytojas A. K..

M. V. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad gailisi. Kitame rašytiniame paaiškinime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodo, kad 2015-07-21 d. išgertuvių metu iš G. L. paėmė piniginę su įvairiais dokuentais ir 35 eurais, už kuriuos nusipirko alkoholio. Kitą dieną piniginę su dokumentais grąžino G. L., o išleistus pinigus pažada grąžinti iki 2015 m. liepos 30 d., kai gaus pašalpą.

M. V. kaltę dėl LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. pažeidimų įrodo ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Jis priešinosi policijos pareigūnams ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų, juos necenzūriniais žodžiais išplūdo, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais. Dėl LR ATPK 50 str. pažeidimo – pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, G. L. rašytinis paaiškinimas, kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę visuose trijuose pažeidimuose sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus, o dviejuose (pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.) ir tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas nuobaudas už pasipriešinimą policijos pareigūnams ir jų išplūdimą necenzūriniais žodžiais, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes – kad sulaikomas priešinosi, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės – antrankiai, į nustatytą sunkų girtumą, į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, teistas, per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas net šešiolika kartų praeityje, iš jų du kartus už analogiškus pažeidimus, kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjęs byloje nėra, jis išvadų nedaro. Todėl jam skirtinos straipsnio abiejų dalių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, artimos sankcijose numatytam vidurkiui.

Skiriant nuobaudą už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, kiekį, į tai, kad dalis pavogtų daiktų grąžinta ir pažeidėjo asmenybę – dirbantis, teistas, per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas net šešiolika kartų praeityje, kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjęs byloje nėra, jis išvadų nedaro. Todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 187 str. 1 d. 200 EUR baudą; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 110 EUR baudą; pagal LR ATPK 50 str. 170 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., M. V. paskirti galutinę nuobaudą - 200 EUR baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.