Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei, gynėjui advokatui S. A., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. M., jo atstovei advokatei D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. J. 2010 m. liepos 6 d., apie 2 val. 45 min., Pakruojo rajone, Ž., S. D. ir S. G. gatvėje, vairuodama automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 125, 133, 135 punktuose numatytus reikalavimus, kadangi vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi (kraujyje rasta 1,06 promilės etilo alkoholio), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiuodama 60 km/h greičiu, viršijo leistiną gyvenvietėse 50 km/h važiavimo greitį, dalinai išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą juostą ir partrenkė dviratininką R. M., ko pasekmėje dėl dešinio blauzdikaulio atviro lūžio buvo sunkiai sutrikdyta jo sveikata.

Kaltinamoji V. J. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną ji su draugais buvo prie ežeriuko, kur vartojo alkoholį, ir po to parvežusi draugą į namus, važiavo namo, kai pajuto į dešinį automobilio šoną smūgį. Po to smūgio pasimetė ir dar nuvažiavo į priekį, kur miestelio centre apsisuko ir grįžo atgal. Sustojusi smūgio vietoje, ant kelio rado nukentėjusįjį, kurį pažino, vėliau kelkraštyje matė jo dviratį. Į įvykio vietą pradėjo rinktis žmonės ir kažkas iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Greitoji išvežė nukentėjusįjį, o ją išvežė į policiją, o jos automobilį išvežė į aikštelę. Ji pripažįsta, kad važiavo 60 km/h greičiu, kad važiavo kelio viduriu, nes toje vietoje yra kelio vingis, o ji nepasukusi vairo, važiavo tiesiai. Ji važiavo įsijungusi artimąsias šviesas, ar toje vietoje kelias buvo apšviestas neprisimena, tačiau buvo tamsu, nes buvo antra valanda nakties. Ji iš karto bandė kalbinti nukentėjusįjį, tačiau jis nekalbėjo, o atsipeikėjo tik susirinkus žmonėms ir pasakė, kad jam šalta. Ji nukentėjusįjį lankė ligoninėje, jo atsiprašė, su juo susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, labai nuoširdžiai dėl to, kas įvyko gailisi ir tai jai bus pamoka visam gyvenimui. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis yra labai reikalingas darbe ir grįžimui pas mažamečius vaikus.

Po kaltinamosios apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. kaltinamajai yra teisinga, kadangi ji, būdama neblaivi, vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekmėje įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Kaltinamoji V. J. neteista (b.l. 84, I t.), padarė neatsargų nusikaltimą (BK 11 str. 2 d., 16 str.), dirba, darbovietės charakterizuojama gerai (b.l. 94, I t., 22, II t.), viena augina du mažamečius vaikus, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama gerai (b.l. 91, 92, I t., b.l. 20, 21, 24, II t.), yra bausta administracine tvarka (b.l. 85-87, I t.), prisipažino nusikalstamą veiką padariusi ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė bei susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis jai atleido, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės ji atleistina bei baudžiamoji byla jai nutrauktina (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.). V. J. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str.), kadangi ji privalės atlyginti didelę turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam, o jos pagrindinės pajamos yra gaunamos iš darbo užmokesčio, jai gyvenant Pakruojo rajone, o darbovietei esant Šiauliuose, bei atsižvelgiant į jos šeimą, kurioje ji viena augina du mažamečius vaikus.

Kadangi kaltinamoji V. J. susitarė su nukentėjusiuoju R. M. dėl turtinės ir neturtinės žalos bei turėtų proceso išlaidų atlyginimo, jų sudarytas susitarimas patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.).

Nukentėjusiojo R. M. 37310,91 Lt civilinio ieškinio dalis dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo atmestina, nes jis jos atsisakė, sudarydamas susitarimą su kaltinamąja dėl žalos atlyginimo ir dalį žalos jam atlygino civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ (BPK 115 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., V. J. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., V. J. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jai susitaikius su nukentėjusiuoju, bei baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitarimą tarp kaltinamosios V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei turėtų proceso išlaidų atlyginimo sąlygų ir tvarkos, pagal kurį jie susitarė:

V. J. pasižada nukentėjusiajam R. M. atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą – 3 000,00 Lt, neturtinę žalą – 5 790,00 Lt (neskaičiuojant tos sumos, kurią sumokėjo draudimo bendrovė), bei 1 210,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, viso 10 000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų), šią sumą sumokant per penkis (5) metus ir šešis (6) mėnesius, pradedant nuo 2012 m. kovo 1 d., pirmą mėnesį sumokant 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų), po to kas mėnesį, ne vėliau kaip iki paskutinės mėnesio dienos, mokant po 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų).

Išaiškinti V. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiojo R. M. civilinio ieškinio dalį dėl 37310,91 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.