- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- 2S-1820-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10474-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- D. V.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Aleksandro Selezniovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, D. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas D. V. kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą su skundu dėl antstolio veiksmų. Prašė panaikinti jam pritaikytą atsiskaitomosios sąskaitos areštą, kadangi jis 2015-07-31, nesulaukęs iš D. P. jokios informacijos apie tai, kur galėtų pervesti priteistą pinigų sumą, ją pinigine perlaida iki pareikalavimo pervedė D. P. per AB „Lietuvos paštas“. Trumpąja tekstine žinute informavo išieškotoją, kad jis minėtą 1 100,56 Eur dydžio sumą galės atsiimti jam palankiu metu.
Antstolis pareiškėjo skundo netenkino, tačiau panaikino 2015-08-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1-364400, pakeitė inkasiniuose pavedimuose nurodytą išieškomų vykdymo išlaidų dydį iš 275,49 Eur į 44,50 Eur, o vykdomąją bylą su skundu perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjo D. V. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino ir panaikino antstolio Aleksandro Selezniovo 2015-08-10 priimtą patvarkymą Nr. S1-364405. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstoliui priėmus 2015-08-20 patvarkymą dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1-366874, skolininkas tą pačią dieną DNB banko mokėjimo nurodymu Nr. AR100048 į antstolio Aleksandro Selezniovo depozitinę sąskaitą pervedė būtinąsias vykdymo išlaidas, t. y. 44,50 Eur. Esant šiai aplinkybei teismas konstatavo, kad išnyko ginčo objektas, t. y. aplinkybės, dėl kurių buvo paduotas skundas.
Antstolis su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai inkasavimo išrašą įvertino kaip skolininko atliktą mokėjimą dėl vykdymo išlaidų. Pasak antstolio, pareiškėjas iki šios dienos dar nėra apmokėjęs 44,50 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Antstolio vertinimu, palikus galioti skundžiamą nutartį pareiškėjas vykdymo išlaidų nemokės, nes teismas nepagrįstai konstatavo, kad būtinosios vykdymo išlaidos sumokėtos. Nurodytų aplinkybių pagrindu antstolis prašo jo atskirąjį skundą tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. V. su antstolio atskiruoju skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai jo skundą tenkino.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo Pirmosios instancijos teismas vykdomojoje byloje esantį debeto mokėjimo nurodymą pagal vykdomąjį dokumentą įvertino kaip pareiškėjo atliktą mokėjimo pavedimą, tuo tarpu antstolis nurodė, jog šis dokumentas yra inkasacinio pobūdžio ir nėra susijęs su pareiškėjo prievolės įvykdymu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dokumento pobūdžio nustatymas šioje byloje turi esminę reikšmę, nuo to priklauso pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo pagrįstumas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje esantį debeto mokėjimo nurodymą prilygino skolininko atliktam mokėjimui. Tokias išvadas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti tiek byloje esančio dokumento pavadinimas, tiek ir jo forma, kuri skiriasi nuo mokėjimo pavedimo, kurį atlieka asmuo pervesdamas lėšas. Įrodymų, jog būtinąsias vykdymo išlaidas pareiškėjas yra sumokėjęs, nepateikė ir teikdamas atsiliepimą į antstolio skundą.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo sąskaita 44,50 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų padengimui užtikrinti areštuota pagrįstai ir nesant įrodymų apie tai, kad pareiškėjas šią sumą antstoliui būtų sumokėjęs, nepagrįstai panaikino 2015-08-10 priimtą patvarkymą Nr. S1-364405 areštuoti lėšas. Pažymėtina, jog antstolis, tenkindamas pareiškėjo skundą iš dalies, iš esmės pakeitė patvarkymą, kurį teismas panaikino. Įvertinus aplinkybę, kad arešto mastas pareiškėjo sąskaitoms sumažintas pagrįstai antstolio 2015-08-20 patvarkymu, byloje nebuvo teisinio pagrindo naikinti 2015-08-10 priimto patvarkymo Nr. S1-364405 areštuoti lėšas.
Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Ši aplinkybė yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, - pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo D. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.