Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., išnagrinėjusi G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2014 m. gegužės 27 d., apie 22.35 val., kelyje Ąžuolijai-Juodšiliai-Jašiūnų g., Vilniuje, 2 km, vairavo M. R. priklausantį automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai įvertinus paklaidą nustatytas lengvas, 1,47 promilių, girtumo laipsnis. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. paaiškino, jog 2014-05-27 vakare važiavo iš darbo, turėjo parvežti bendradarbius į namus. Bedirbdamas miške išgėrė alaus, po to dar šiek tiek prieš važiuodamas. Galėjo išgerti pora butelių, pilnai sutinka, jog vairavo neblaivus. Prašo neatimti teisės vairuoti, kadangi praras darbą, be to, nedirbdamas negalės susimokėti baudos.

Motyvuojamoji dalis

G. S. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio G. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-12878328-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. G. S. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio patrulio M. U. 2014-05-27 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. gegužės 27 d., apie 22 val. 35 min., patruliuojant kartu su Vilniaus rajono PK VPS KPP specialistu M. S., kelyje Ąžuolijai-Juodšiliai-Jašiūnų g., Vilniuje, 2 km, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vingiavo po kelią. Sustabdžius patikrinimui minėtą automobilį paaiškėjo, kad automobilį vairavo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vairuotoju pajuto nuo pastarojo sklindantį alkoholio kvapą, apie 22 val. 40 min. patikrinus blaivumą alkotesteriu „Lion alcometer 500“ vairuotojui buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas. G. S. paaiškino, kad prieš 2-3 valandas gerė alkoholį (alų), kiekio nenurodė, automobilį vairavo, kadangi reikėjo grįžti iki namų. Savo pažeidimo vairuotojas neginčijo ir dėl jo gailėjosi. G. S. buvo surašytas ATPK protokolas dėl KET 14 punkto pažeidimo, pastarasis protokole pasirašė, su protokolu supažindintas, teisės ir pareigos vairuotojui išaiškintos, kopija įteikta. Vietoj sulaikyto vairuotojo pažymėjimo buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Vairuotojas raštiškai įspėtas apie nušalinimą nuo vairavimo. Vairuotojo prašymu automobilis buvo paliktas pažeidimo vietoje, šalia esančioje aikštelėje (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, G. S. 2014-05-27, 22.40 val., nustatytas 1,55 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai įvertinus paklaidą nustatytas lengvas, 1,47 promilių, girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į G. S. asmenybę, į tai, kad praeityje baustas už administracine tvarka, įskaitant ir už administracinius teisės pažeidimus transporto bei kelių ūkio srityje. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus G. S. minimalaus dydžio baudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi ši speciali teisė jam reikalinga nuvažiavimui į darbą, jis dirba miško darbus, be transporto priemonės būtų sunku pasiekti darbo vietą, taip pat vairuoti transporto priemonę reikia ir darbo reikalais, teismas nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurių pagrindu administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas tokių aplinkybių, kurios būtų laikytinos išimtinėmis ir būtų pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatė. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvažiuoti iki darbo vietos arba dirbant, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą taikyti G. S. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini)487/2012). Teismas mano, kad G. S. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas, nėra pagrindo. Kaip minėta anksčiau, teismas, įvertinęs visas aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos skyrimui, ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę – atėmimą nustatė minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tūkstančio (1 000) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.