Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. L., jo atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, išnagrinėjo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-05 d., apie 14 val. 16 min., Beržynėlio g. ties 16 namu, Pasvaliečių k., Biržų r. sav., A. L. vairavo automobilį „VOLKSWAGEN GOLF VARIANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 prom.). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

A. L. teismo posėdyje parodė, kad labai gailisi. Iš vakaro buvo truputį išgėręs. Ryte atsikėlęs buvo žvalus, gerai jautėsi, nebuvo jokių pagirių požymių, nebuvo kvapo. Turi savo alkotesterį kurį įsigijo Anglijoje. Pasitikrino alkotesteriu neblaivumą, alkotesteris parodė 0,1 promilę. Nuvežė draugą K. P. padirbėti. K. P. buvo išgėręs, galėjo automobilyje kvapas sklisti nuo jo. Žmonės kurie jį matė, sakė, kad atrodė blaivus, nebuvo taip, kad būtų pagiringas, ar nepastovėtų ant kojų. Vyko į ligoninę, nes buvo labai keista, kad į pareigūnų alkotesterį tiek pripūtė. Ligoninėje girtumą tikrino alkotesteriu. Alkotesteris rodė 0,6 promiles. Alkotesteris buvo kitoks negu pareigūnų, galėjo alkotesteris rodyti paklaidą. Pareigūnai kai sustabdė, davė jam pačiam išsilupti kandiklį, ligoninėje padavė tik papūsti. Jo darbas yra susijęs su vairavimu, veža žmones į darbą, į parduotuvę, į kitą miestą, parveža žmones iš oro uosto. Toje pačioje darbovietėje dirba 6 m. Uždirba pakankamai, gali paremti sunkiai pragyvenančius tėvus. Motina serga, yra neįgali, motinai reikalingi vaistai, kuriuos padeda įsigyti.

Liudytojas K. P. paaiškino, jog ryte atsikėlęs ruošėsi važiuoti pas tėvą pjauti malkų. Atėjo kaimynas, paprašė supjauti jo malkas, supjovė. Nuvažiavęs pas tėvą supjovė ir jo malkas, su tėvu išgėrė alaus. Paskambino kaimynui A. L., paklausė ar negalėtų jo parvežti. Bevažiuojant, netoli namų, sustabdė policija. A. buvo žvalus, jei būtų pastebėjęs, kad yra neblaivus, būtų neprašęs pavežti. Mašinoje alkoholio kvapas galėjo sklisti nuo jo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė, advokatė N. Petkevičienė nurodė, jog atstovaujamasis neprisipažino pareigūnams, kad transporto priemonę vairavo neblaivus. Atstovaujamasis buvo įsitikinęs, kad transporto priemonę vairavo blaivus, tą dieną alkoholio nevartojo, o buvo tik išgėręs iš vakaro. Prieš važiuodamas pasitikrino savo alkotesteriu ir pareigūnams nustačius tokį girtumą, t.y 0,61 promiles, atstovaujamajam kilo abejonės. Atstovaujamasis savo iniciatyva nuvyko į Biržų ligoninės priėmimo skyrių pakartotinai pasitikrinti girtumo. Vizualiai atlikta gydytojo patikra parodė, kad asmuo yra tarsi blaivus. Atstovaujamasis gydymo įstaigoje pūtė į alkotesterį, alkotesteris parodė 0,6 promiles. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnų turėtam alkotesteriui galiojimo laikas buvo besibaigiąs lapkričio 20 d., o tuo alkotesteriu buvo tikrinamas atstovaujamasis. Iš išvados matyti, kad alkotesterio parodymai nebuvo tikslūs. Atstovaujamasis pripažįsta, kad transporto priemonę vairavo neblaivus. Skiriant bausmę tikslinga atsižvelgti į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, metų eigoje administracine tvarka nėra baustas, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta kaltu dėl padaryto pažeidimo, gailisi. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jam yra labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Atstovaujamasis dirba nuo 2010 m., Anglijos apskrityje pas ūkininką, darbas susijęs su įvairios paskirties technikos vairavimu. Neturėdamas teisės vairuoti, gali prarasti darbą, pragyvenimo šaltinį, galimybę finansiškai padėti tėvams išgyventi Lietuvoje, kurie yra pensininkai. Prašo teismo priimant nutarimą taikyti LR ATPK 30¹ str., neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, ar sumažinti terminą. Atstovaujamasis paaiškino, kad paskirtą baudą susimokės, mokėjimo neišdėstant. Mano, kad nėra kliūčių šio straipsnio netaikyti. A. L. seniai baustas administracine tvarka, kai buvo dar jaunas. Mano, kad reikėtų suteikti žmogui paskatą dirbti, remti tėvus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raštiškame pasiaiškinime, esančiame protokole, nurodė jog tą dieną negėrė, gailisi ir žada važiuoti į ligoninę duoti kraujo.

Motyvuojamoji dalis

Be duotų parodymų teisme, A. L. kaltę įrodo ir visa rašytinė bylų medžiaga: protokolas, kuriame yra A. L. pasiaiškinimas, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, A. L. nustatyto neblaivumo duomenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie teisės vairuoti turėjimą, duomenys apie transporto priemonę. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 30¹ str. taikymo formuoja praktiką, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Tai, kad pažeidėjas, pagal jo parodymus, alkoholį vartojo ne įvykio dieną, o išvakarėse, bei, kad jo turimas alkotesteris parodė 0,1 promilių neblaivumą, jo padaryto pažeidimo taip pat niekaip nemažina. Taigi pažeidėjo veika nėra mažiau pavojinga už kitus administracinius tos pačios rūšies pažeidimus. Tai, kad 14 val. 16 min buvo nustatytas 0,61 promilių neblaivumas, o 15 val. 20 min – 0,51 promilių, nepaneigia fakto, kad A. L. buvo neblaivus.

Pažeidėjas administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau anksčiau 2008 m. yra baustas už tai, kad vairavo neblaivus (b. l. 14-15). Nors ši nuobauda nebegaliojanti, tačiau ji nesuteikia pagrindo spręsti, kad pažeidėjo antrą kartą įvykdytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Ši aplinkybė ir tai, kad pažeidėjas remia tėvus ir dirba vairuotoju, rodo, kad jis žinojo, kokias pasekmes sukels vairavimas neblaiviam, o tai, kad jo profesija tiesiogiai susijusi su vairavimu, pažeidėją įpareigojo ypatingai atsakingai vertinti savo būklę, vairuojant automobilį. Pažeidėjo profesija negali jam suteikti privilegijų prieš kitų profesijų asmenis, sprendžiant dėl jų administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviems. Vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikšmės tik pažeidėjui skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

Todėl nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei šių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad ATPK 126 str. sankcijoje numatytos trukmės papildomos nuobaudos taikymas A. L. būtų neproporcingai griežtas ir todėl neteisingas. Todėl byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galima jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir netaikyti atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimo.

A. L. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į A. L. nustatytą lengvą girtumą, jo asmenybę – administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, praeityje administracine tvarka baustas devynis kartus, todėl jam skirtinos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio link minimumo, atimant teisę vairuoti minimaliam terminui (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

A. L. nubausti pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 289 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog A. L. yra nuo 2016-12-09 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16063016477 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.