Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. D.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-01 apie 22:40 val. Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje G. D., būdamas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nesikeikti, eiti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos įstaigą. Keikė policijos pareigūnus S. G. ir P.D. necenzūriniais žodžiais įžeisdamas jų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.

Taip pat G. D. pareikštas kaltinimas pagal ATPK 174 str. už tai, kad 2013-01-01 apie 22:40 val. Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje G. D., būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais atkreipiant aplinkinių dėmesį

Pažeidėjas savo kaltės dėl protokole nurodytų pažeidimų nepripažino.

Teismo posėdyje nurodė, kad nurodytu laiku pas juos besilankantys svečiai rengėsi išeiti, ir jo sugyventinė D. K., išėjusi į laiptinę parūkyti, sudaužė ten stovėjusį vazoną. Kai svečiai apsirengė, jis su svečiais išėjo į laiptinę. Jo sugyventinė šlavė šukes. Tada atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad gavo pranešimą dėl triukšmo laiptinėje. Liepė eiti namo. D. K. pasakė, kad eis namo kai sušluos šukes. Jis pasakė pareigūnams, kad jie nemandagūs, nes neprisistatė. Tada vienas policijos pareigūnas griebė jį už peties ir nuvedė į policijos automobilį. Jis laiptinėje netriukšmavo, policijos pareigūnų nekeikė ir neįžeidinėjo. Nesutinka su kaltinimu, kad buvo girtas. Jis buvo tik truputį išgėręs, negriuvinėjo, elgėsi normaliai.

Liudytojai policijos pareigūnai G. G. ir P. D. iš esmės davė analogiškus parodymus ir nurodė, kad gavo pranešimą, jog Elektrėnuose (duomenys neskelbtini)laiptinėje triukšmaujama. Atvykus į laiptinę, joje buvo 5 žmonės, buvo matyti, kad rūkoma. Jiems atėjus, viena moteris nuėjo į butą, o vyras su moterimi taip pat išėjo. Liko G. D. su sugyventine. Moteris nepakluso paliepimui eiti namo, pradėjo triukšmauti. S. G. pasakė G. D., kad eitų namo ir vestųsi savo moterį, tačiau šis pradėjo keikti juos necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti.

Liudytoja I. R. parodė, kad yra G. D. kaimynė. 2013-01-01 vakare laiptinėje buvo girdėti triukšmas, buvo girdimi moteriški balsai. Laiptinėje triukšmavo dvi merginos, buvo sudaužytas vazonas su gėle. Dėl to triukšmo kažkas išvietė policiją. Kad būtų triukšmavęs ar keikęsis G. D. ji negirdėjo.

Liudytoja D. K. parodė, kad G. D. yra jos sugyventinis. 2012-01-01 vakare pas juo svečiavosi draugai. Ji su drauge buvo išėjusi į laiptinę parūkyti, jos garsiai kalbėjosi, buvo susibarę, ji netyčia sudaužė vazonėlį. Tuo metu svečiai susiruošė eiti namo. Vyrai jau buvo išėję į laiptinę, kai atėjo policijos pareigūnai. Draugai nuėjo namo, o pareigūnai paklausė, ko jie čia stovi. G. D. paklausė kodėl negalima stovėti. Policijos pareigūnai pasakė, kad negalima, paėmė G. D. ir nusivedė. D. D. nesikeikė ir nesipriešino. Su policijos pareigūnais konfliktavo ji, juos keikė ir jiems grasino.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus G. D. ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad protokole nurodytas, kaltinimas dėl policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymo bei jų garbės ir orumo įžeidimo pasitvirtino. Tokią išvadą teismas grindžia policijos pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir papildantys vienas kitą, patvirtinantys tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Be to liudytojai G. G. ir P. D. yra nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys ir netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu G. D. parodymai vertinami, kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį, o D. K., kuri, kaip pati pripažino, sukėlė konfliktą, parodymai vertinami kaip siekis sušvelninti savo sugyventinio teisinę padėtį. Be to G. D. teiginys, kad ji nebuvo neblaivus, o buvo tik truputį išgėręs, duoda pagrindą manyti, kad jo kaltės neigimas yra sąlygotas jo paties moralinių nuostatų. Ir tai, ką eilinis visuomenės narys paprastai vertina kaip neteisėtą, netinkamą ir įžeidžiantį elgesį, G. D. vertina kaip elgesio normą. Tokią išvadą patvirtina ir pažyma apie G. D. baustumą administracinėmis nuobaudomis, kurioje nurodyti baustumai už smulkų chuliganizmą, pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam, automobilio vairavimą neblaiviam, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos.

Vertinant protokole nurodytą kaltinimą dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo pažymėtina, kad ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo turinį sudaro viešoje vietoje išsakyti necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tai reškia, kad pažeidėjo tyčia turi būti nekreipta į viešąją tvarką, siekiant ją pažeisti ir sutrikdyti. Tuo tarpu, kaip matyti iš šios bylos aplinkybių G. D. tyčia buvo nukreipta ne į viešėją tvarką, bet į policijos pareigūnus. Todėl jo išsakyti necenzūriniai ar įžeidžiantys žodžiai policijos pareigūnams negali būti kvalifikuojami dar ir pagal ATPK 174 str. Nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad G. D. triukšmavo laiptinėje, keikėsi, ir būtent toks jo elgesys paskatino gyventojus kreiptis į policiją. Todėl nenustačius G. D. veiksmuose ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėties, bylą šioje dalyje nutrauktina.

G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

G. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. D. skirtina įstatymo numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 174, 187, 287, 302², 302⁴ str. teismas

nutarė:

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 450 Lt baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.