- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- e2YT-6089-1054/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01823-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Kandratavičienė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti faktą, kad V. L. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – linų mynimo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (dumenys neskelbtini) kolūkio valdybos posėdžio metu svarstyta dėl linų mynimo pastato, esančio prie žolių miltų agregato pardavimo pareiškėjo V. L. tėvui S. L.. (dumenys neskelbtini) kolūkio valdybos posėdžio metu buvo nutarta S. L. linų mynimo pastatą parduoti. (duomenys neskelbtini) nutarus linų mynimo pastatą parduoti S. L., S. L. už šį pastatą sumokėjo 300 rublių, tačiau jokia rašytinė pirkimo – pardavimo sutartis taip ir nebuvo pasirašyta. Vis dėlto, nuo to laiko S. L. pradėjo linų mynimo pastatą valdyti kaip savą, elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą. Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) S. L. iniciatyva buvo parengta (dumenys neskelbtini) teritorinio valstybinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro namų valdos techninės apskaitos byla dėl linų mynimo pastato, kurioje savininku nurodytas buvo S. L.. Teigiama, kad (duomenys neskelbtini) S. L. mirė, o po S. L. mirties linų mynimo pastato valdymą perėmė jo sūnus ir paveldėtojas pagal įstatymą – pareiškėjas. Taip pat, (dumenys neskelbtini) mirus motinai O. L., V. L. priėmė palikimą pagal testamentą ir toliau rūpinosi linų mynimo pastatu kaip savu. Kaip nurodoma, pareiškėjas 2024 m. ketindamas susitvarkyti nekilnojamojo turto dokumentus, savo iniciatyva kreipėsi į matininkus dėl kadastrinių matavimų bylos parengimo, byla parengta (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, (duomenys neskelbtini) valstybės įmonei „Registrų centras“ pateiktas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto – linų mynimo pastato, unikalus Nr. (dumenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) , kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą. Kaip nurodoma pareiškime, valstybės įmonė „Registrų centras“ įvertinusi prašymą, jį atmetė, kadangi kartu su prašymu pateikti dokumentai nepatvirtina nuosavybės teisių atsiradimo. Pareiškėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) jis sudarė elektros energijos tiekimo – naudojimo sutartį savo vardu ir moka elektrą iki šiol. Pareiškėjas nurodo, kad linų mynimo pastatas yra geros būklės dėl to, kad juo buvo ir yra iki šiol rūpinamasi. Pareiškėjo tėvas S. L., o vėliau jo sūnus nuolat prižiūrėjo linų mynimo pastatą ir rūpinosi aplink jį esančia aplinka. Pareiškėjas jau po tėvo S. L. mirties pats suremontavo linų mynimo pastatą – pakeitė sienų lentas ir suremontavo stogą. Pareiškime pažymėta, kad kadangi linų mynimo pastatas neturėjo jam priskirto adreso, dėl adreso suteikimo buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę ir todėl pirmiau nurodytam nekilnojamojo turto objektui buvo suteiktas adresas. Pareiškėjas teigia, kad esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neturi nuosavybės teisių į linų mynimo pastatą, nekilnojamasis turtas buvo valdomas ne mažiau kaip 10 metų, o linų mynimo pastatas nei valstybei, nei savivaldybei nuosavybes teise nepriklauso, pareiškimo pateikimu siekiama, kad būtų nustatyta, kad pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į linų mynimo pastatą įgyjamosios senaties būdu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pateikė atsilepimą ir nurodė, kad savivaldybė neturi duomenų, patvirtinančių, kad linų mynimo pastatas nebuvo įgytas pareiškėjo nurodytais būdais, todėl neprieštarauja įgyjamosios senaties fakto nustatymui. Prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimo nepateikė, teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas.
Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašo nustatyti faktą, kad jis įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – linų mynimo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (dumenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (dumenys neskelbtini) kolūkio valdybos posėdžio metu buvo nutarta pareiškėjo tėvui S. L. linų mynimo pastatą parduoti, S. L. už pastatą sumokėjo 300 rublių, pridėtas kasos pajamų orderis 300 rublių sumai. Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) teritorinio valstybinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro namų valdos techninės apskaitos byloje dėl linų mynimo pastato nurodyta, kad savininkas yra buvo S. L.. Iš pareiškimo turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini) S. L. mirė, o po jo mirties linų mynimo pastato valdymą perėmė jo sūnus ir paveldėtojas pagal įstatymą – pareiškėjas. Byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas 2024 m. savo iniciatyva kreipėsi į matininkus dėl kadastrinių matavimų bylos parengimo, byla parengta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) valstybės įmonei „Registrų centras“ pateiktas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto – linų mynimo pastato, unikalus Nr. (dumenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiškėjas linų mynimo pastatu rūpinosi, pakeitė sienų lentas ir suremontavo stogą. Pareiškėjas kreipėsi dėl adreso suteikimo, rūpinosi pastato įregistravimu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, jokie kiti asmenys, išskyrus pareiškėją, minėtu turtu nesinaudoja. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti turto valdytojo – pareiškėjo nesąžiningumą, t. y. kad jis būtų pripažinęs, jog kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į objektą, kiti asmenys būtų išreiškę prieštaravimą dėl jo valdymo arba kad jis būtų žinojęs apie kitokias kliūtis, trukdančias įgyti nuosavybės teisę. Pažymėtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas nurodytą turtą valdė sąžiningai ir teisėtai. Objekto valdymas prasidėjo sąžiningai, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo tėvas įgijo turtą sumokėdamas atitinkamą sumą, vėliau po savo tėvo mirties pareiškėjas paveldėjo turtą pagal įstatymą, rūpinosi turto įregistravimu, jį remontavo, prižiūrėjo aplink esančią aplinką, t. y., pareiškėjas ilgą laiką atvirai, teisėtai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdo minėtą turtą (CK 4.22, 4.68 straipsniai) ir, teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjui turi būti suteikta galimybė įsiteisinti turto nuosavybę.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog minėtam turtui gali būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra nustatytos visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir nustatytina nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamojo turto objektą daikto – linų mynimo pastatą, unikalus Nr. (dumenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 259, 265, 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo V. L. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektą – linų mynimo pastatą, unikalus Nr. (dumenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Faktas nustatytas tikslu įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ir daiktines teises į jį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.