Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. F., išnagrinėjusi V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą arba girto pasirodymą viešose vietose, 2014 m. rugsėjo 14 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje, Sėlių g. 1, Vilniuje, kitų žmonių akivaizdoje vartojo alkoholinį gėrimą – alų „Žiguliovskij“, kurio tūrinė alkoholio koncentracija 4,8 proc., iš 1 litro talpos butelio, taip pat, priėjus policijos pareigūnams, pradėjo įžeidinėti juos necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

V. F. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau pastarasis į 2014 m. spalio 7 d., 8 val. 30 min., paskirtą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato būtiną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą bylose, nagrinėjamose dėl pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnyje, nutarė V. F. į teismo posėdį atvesdinti, tačiau to nepavyko padaryti dėl objektyvių priežasčių, kadangi, kaip nustatyta, pastarasis nurodytu adresu negyvena (b. l. 19). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad V. F. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino savo kaltės pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, tačiau byloje surinkti duomenys neleidžia teismui abejoti, kad pastarasis įvykdė abu jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Iš byloje esančio V. F. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-18350667-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio T. P. 2014-09-14 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. rugsėjo 14 d., apie 19 val., dirbant kartu su patruliu G. P., Sėlių gatvėje, ties šalia 1 namo esančiame parkelyje, ant suoliuko sėdintį vyriškį, kuris gėrė alkoholinį gėrimą – alų. Juos pamatęs, vyriškis bandė pasišalinti. Paprašius sustoti, nereagavo. Pasivijus pastarąjį ir jam prisistačius, paaiškėjo, jog asmuo gėrė alų „Žiguliovskij“ iš 1 l talpos butelio, 4,8 proc. alkoholio tūrio. Paaiškinus, jog bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 straipsnį, jis su pažeidimu nesutiko, neigė gėręs alkoholinį gėrimą. Paklausus, ar jis turiu su savimi aštrių daiktų, atsakė neigiamai, tačiau parodyti kišenes atsisakė, dalinės apžiūros metu pradėjo agresyviai elgtis, pastūmė patrulį G. P., pradėjo mosikuoti rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, vyriškis paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai. V. F. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK (b. l. 3). Analogiškos aplinkybės išdėstytos ir patrulio G. P. 2014-09-14 tarnybiniame pranešime (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, V. F. 2014-09-14, 19 val. 20 min., nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 13).

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad V. F. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, tačiau iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad asmuo 2014-01-06 buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, o 2014-04-15 pripažintas kaltu ir nubaustas 75 Lt bauda pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį (b. l. 8-9). Atsižvelgiant į tokius duomenis, laikytina, kad asmuo alkoholį viešoje vietoje vartojo už šio pažeidimo padarymą būdamas baustas jau du kartus (o ne pirmą kartą), todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. F. viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, vartojo alkoholinį gėrimą (alų „Žiguliovskij“), be to, būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai ir valdymo tvarkai), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ATPK 187 straipsnio 2 dalies atveju - pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į V. F. asmenybę. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. F. minimalaus dydžio baudas, numatytas ATPK 178 straipsnio 3 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

nutaria:

V. F. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam vieno šimto penkiasdešimties (150) litų (atitinkamai 43 eurų) dydžio baudą.

V. F. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trijų šimtų (300) litų (atitinkamai 86 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. F. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – trijų šimtų (300) litų (atitinkamai 86 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.