- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- T-107-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Gyvenamųjų namų
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotos atstovo UAB „Progresta“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. A51-32155-(3.3.10.1-EM4) „Dėl daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš administruojamų namų sąrašo“ ; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti administracinį aktą, panaikinantį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ dalį, kuria UAB „Naujininkų ūkis“ paskirtas gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administratoriumi, ir įpareigojantį UAB „Naujininkų ūkis“ perduoti gyvenamųjų namų jungtinės veiklos sutarčių dalyviams valdyti ir prižiūrėti minėtų namų bendrojo naudojimo objektus, su jais susijusius dokumentus ir nepanaudotas bei sukauptas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti.
Paaiškino, kad gyvenamųjų namų patalpų savininkai, pasirašę jungtinės veiklos sutartis, įgaliojo UAB „Progresta“ įgyvendinti gyvenamųjų namų patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. 2013 m. vasario 28 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai prašymus išbraukti nurodytus gyvenamuosius namus iš UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamų namų sąrašo dėl to, kad gyvenamųjų namų savininkai sudarė ir Nekilnojamojo turto registre įregistravo jungtinės veiklos sutartis. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2013 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. A51-32155-(3.3.10.1-EM4) atsisakė tai padaryti motyvuojant tuo, jog gyvenamųjų namų jungtinės veiklos sutartys neatitinka Civilinio kodekso 6.972 straipsnio, 4.83 straipsnio 3 dalies ir 4.85 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalies, 4.83 straipsnio 3 dalies ir 4.84 straipsnio 1 dalies nuostatas, daugiabučio namo patalpų savininkai kaip bendraturčiai turi išimtinę teisę spręsti, kokią iš trijų Civiliniame kodekse įtvirtintų bendrojo naudojimo objektų valdymo formų pasirinkti. Gyvenamųjų namų savininkai išreiškė valią dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės į bendrojo naudojimo objektus įgyvendinimo būdo sudarydami jungtinės veiklos sutartis, jų sudarymo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, sutartys nenuginčytos įstatymų nustatyta tvarka. Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija, esant galiojantiems įstatymuose nustatytiems administravimo ir administratoriaus įgaliojimų pasibaigimo pagrindams, privalėjo priimti sprendimą, panaikinantį paskirto administratoriaus įgaliojimus, ir įpareigoti administratorių perduoti jungtinės veiklos sutarties dalyviams valdyti ir prižiūrėti namo bendrojo naudojimo objektus.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad Specialioji teisėjų kolegija 2013 m. birželio 5 d. nutartyje Nr. T-70 konstatavo, jog ginčyto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo pareiškėjo prašymas nustatyti teisę pareiškėjui vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo veiklą iki 2017 m. gruodžio 31 d. netenkintas, priimto remiantis Civilinio kodekso 4.84 straipsniu, reglamentuojančiu butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, pagrindu atsirado atitinkami namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, pareiškėjo reikalavimai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Teismo vertinimu, šioje byloje yra analogiška teisinė situacija, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. A51-32155-(3.3.10.1-EM4) „Dėl daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš administruojamų namų sąrašo“ bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymas Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ yra civilinio pobūdžio, o keliamas ginčas savo pobūdžiu yra civilinis teisinis.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamu atveju ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento sprendimas, kuriuo buvo spręstas klausimas dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės teise valdomo turto administravimo ir kuris priimtas savivaldos institucijai iš esmės įgyvendinant Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje. Ginčydamas šį sprendimą, kuriuo iš esmės buvo atsisakyta panaikinti turto administravimo teisinius santykius, kurie savo teisine prigimtimi yra civiliniai teisiniai, pareiškėjas siekia įgyvendinti bendrosios dalinės nuosavybės teises.
Taigi ginčas aptariamu atveju kyla iš civilinio teisinio pobūdžio daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykių, todėl pareiškėjo reikalavimai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotos atstovo UAB „Progresta“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys