Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. S. ir jos atstovui advokato padėjėjui Vadimui Makušinui, tretiesiems asmenims V. K. ir D. K.,

byloje išvadą teikiančios institucijos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotoms atstovėms R. M., A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui E. K. dėl tėvystės nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, įtrauktai į bylą išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnamečio M. S. poreikiai yra didesni nei įprastiniai vaiko poreikiai. M. S. gimė su įgimta abiejų pėdų šleivapėdyste, dėl ko jis buvo 2 kartus operuotas, 12 metų numatytos dar 2 operacijos ir 18 metų dar 2 operacijos. M. S. serga alergine bronchų astma lengva nuolatine eiga, nuolatiniu alerginiu rinitu. Dėl sveikatos būklės sūnaus išlaikymo išlaidos yra didesnės, nes tenka važinėti į ligonines, reikia pirkti specialią įvairių sezonų avalynę, o valstybė kompensuoja per metus tik vienos batų poros kainą, pirkti vaistus alergijai gydyti. Nauji batai kainuoja apie 300 Lt. Paskutinius batus pirko rudeninius ir už juo mokėjo 250 Lt. Vaikas pradėjo lankyti mokyklą, todėl rudenį ji viena pirko rūbus, kuprinę, pratybos sąsiuvinius, kuriuos papildyti tenka kas 3 mėnesius arba kas pusmetį. Minimaliai vaikui reikia 400 Lt iš atsakovo, vaikui ieškovė skiria visą jo gaunamą invalidumo išmoką – 360 Lt ir savo darbo užmokestį. Invalidumas M. S. nustatytas iki 2013-05-10, po to ji gali būti tęsiamas. Prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo, nes atsakovas nuo 2007 m. sausio mėnesio iš viso neteikė jokio išlaikymo vaikui, iš jo tėvų jokios paramos taip pat nesulaukė. Skolos suma susidariusi skaičiuojant po 300 Lt už mėnesį, todėl įsiskolinimas už 3 metus sudaro 10 800 Lt. Atsakovas žodžiu yra sutikęs jai mokėti po 200 Lt, bet tik tokiu atveju, jei ji atsiims ieškinį. Ieškovė neturi jokio turto, gyvena pas mamą. Be sūnaus, ieškovė dar turi sūnų K. S., gimusį 2007-05-11, kurį išlaikyti padeda vaiko tėvas. Ieškovė dirba S. S. individualioje įmonėje dešrų formuotoja, atlyginimas yra minimalus, gauna apie 750 Lt per mėnesį, finansiškai jai padeda brolis ir močiutė, K. S. gauna 50 Lt per mėnesį iš savivaldybės. Be vaikų ieškovė taip pat rūpinasi psichinę negalią turinčia motina.

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad pritaria ieškovės pareikštam ieškiniui ir kurią atstovė patvirtino teismo posėdžio metu (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. LR CK 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagal LR CK 3.148 str. 1 d. pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Byloje nustatyta, kad A. S. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. S.. Vaiko tėvystė neįregistruota (b.l. 4). Iš ieškovės A. S., trečiųjų asmenų V. K., D. K., liudytojos I. J. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas artimai draugavo, ieškovei pradėjus lauktis vaiko, atsakovas išvyko į Ispaniją, gimus vaikui jį lankė, aplankyti buvo ir kartu su savo motina D. K., atsakovas siuntė pinigus vaiko išlaikymui. Šią aplinkybę patvirtina ir 2012-07-12 AB Ūkio bankas raštas Nr. 60-14-1936 dėl duomenų suteikimo, iš kurio matyti, kad A. S. per laikotarpį nuo 2005-01-17 iki 2007-01-19 iš E. K. gavo šias CONTACT pinigų perlaidas: 2005-12-01 - 192 EUR, 2006-01-14 – 80 EUR, 2006-02-03 – 50 EUR, 2006-04-10 – 50 EUR, 2006-04-19 – 30 EUR, 2007-01-19 – 100 EUR (b.l. 61, 73). Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas E. K. aktyviais savo veiksmais pripažino tėvystę nepilnamečiui M. S., todėl atsakovo E. K. tėvystė M. S. nustatytina.

Teismui nustačius atsakovo tėvystę, yra laikoma, jog vaiko kilmė iš atsakovo patvirtinama nuo pat vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (CK 3.137 str.). Įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams (CK 3.192 str. 1d.), o CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nevykdo vaiko išlaikymo pareigos, todėl išlaikymas iš atsakovo priteistinas. Bylos medžiagoje esantys įrodymai – ieškovės paaiškinimai, išrašai iš medicininių dokumentų (b.l. 95-96) patvirtina ieškinio aplinkybes apie M. S. išlaikymui patiriamas įprastines išlaikymo išlaidas bei būtinas papildomas išlaidas vaiko sveikatos priežiūrai dėl jam diagnozuotų susirgimų (alerginė bronchų astma lengva nuolatinė eiga, nuolatinis alerginis rinitas, įgimta abiejų pėdų šleivapėdystė, lengvas neįgalumas nuo 2011 metų). Ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui patiriama 800 Lt suma per mėnesį pripažintina protinga ir minimalia užtikrinant būtiniausius vaiko poreikius maistui, aprangai, lavinimui, sveikatos piežiūrai.

Ieškovė nuo 2011 m. gruodžio 15 d. dirba A. S. įmonėje, gauna minimalų atlyginimą, iki to laiko ieškovei 2010 m. spalio-gruodžio mėnesiais buvo paskirta socialinė pašalpa, išmoka vaikui bei šalpos pensija neįgaliam vaikui iki 18 metų, viso 878 Lt per mėnesį (b.l. 9). Ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi (b.l. 16,17, 93-94). Ieškovė ir atsakovas turi po du išlaikytinius – ieškovė augina nepilnamečius M. S., g. (duomenys neskelbtini) , ir K. S., g. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 8), o atsakovas – M. S., g. (duomenys neskelbtini) ir iš trečiųjų asmenų paaiškinimų - A. K., g. (duomenys neskelbtini) . Iš ieškovės A. S., trečiųjų asmenų V. K., D. K., liudytojos I. J. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas gyvena ir dirba Ispanijoje, tačiau jo uždarbio dydis šalims ir teismui nėra žinomas.

Įvertinus vaiko tėvų turtinę padėtį, išlaikomų asmenų skaičių, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas yra jauni, darbingo amžiaus žmonės, byloje nėra duomenų apie ribotą vienos iš šalių darbingumą, nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis bei papildomos vaiko sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atsakovas gera valia prie vaiko išlaikymo neprisideda, šalys turi bendrą vieną išlaikytinį, todėl pripažintina, kad prie M. S. išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 850 Lt, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas M. S. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2011-01-24 iki M. S. pilnametystės. Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio išlaikymo prievolę atsakovui pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (LAT 2004-04-26 nutartis civ.b. Nr. 3K-3-259/2004). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sąžiningai siekęs užtikrinti M. S. turtines teises į išlaikymą, pagal išgales prisidėtų prie vaiko kasdieninių ir atsiradusių nenumatytų poreikių tenkinimo. Byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, atsakovas yra darbingo amžiaus, gyvena ir dirba užsienio valstybėje, nebendradarbiauja su ieškove ir teismu, taip užkirsdamas kelią teismui nustatyti tikrąją jo turtinę padėtį ir realias finansines galimybes teikti išlaikymą vaikui, todėl išlaikymo priteisimo klausimas sprendžiamas nepilnamečio vaiko interesais ir darant išvadą, kad atsakovas yra pajėgus teikti nurodyto dydžio išlaikymą vaikui. Mažesnis, nei pusės minimalios mėnesio algos, išlaikymo dydis vaikui priteisiamas atsižvelgiant į mažą vaiko amžių ir atitinkamai mažesnius jo poreikius.

CK 3.200 str. nustato, kad vaiko materialinis išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o tokią teisę nepilnamečiai vaikai pagal kilmę įgyja nuo jų gimimo dienos (CK 3.137 str.), išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismui patvirtinus vaiko kilmę iš atsakovo, nuo pat vaiko gimimo dienos atsakovui atsirado įstatymo nustatyta pareiga teikti vaikui išlaikymą (CK 3.137 str., 3.192 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovas šios pareigos nevykdė nuo 2007 m. vasario mėnesio, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už trejų metų laikotarpį nuo 2008-01-24 iki bylos iškėlimo teisme dienos 2011-01-24 skaičiuojant per mėnesį po 300 Lt, viso 10 800 Lt (36 mėn.× 300 Lt). Išlaikymo įsiskolinimui apskaičiuoti imama 300 Lt suma yra protingo dydžio, atsižvelgiant į M. S. amžių ir atitinkamai mažesnius jo poreikius.

Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Nepilnamečio M. S. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieškovė A. S. (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 468 Lt dydžio žyminis mokestis (144 Lt+324 Lt), nuo kurio mokėjimo buvo atleista ieškovė ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 61,15 Lt (b.l. 1) – valstybei, 800 advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų ir 133 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 13, 97, 98) - ieškovei (CPK 88, 92, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. S., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. S., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) yra E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikas.

Priteisti iš E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. sausio 24 d.) iki M. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 800 Lt materialinio išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti motiną A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 133 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt teisinės pagalbos išlaidų A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 468 Lt žyminio mokesčio ir 61,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.