Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Martinaitis, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Mariui Trakšeliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. , jo atstovei advokatei Aldonai Sstaniulienei , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskebtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2008-01-24 Lėbartų kaime, Klaipėdos rajone, A. V. , neturėdamas statybos leidimo, tęsė gyvenamojo namo statybą. 2008-01-24 patikrinimo metu nustatyta, kad po statybos sustabdymo žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 5544/0005:956, toliau vykdomi namo Nr.1 tinkavimo darbai, pastato apšildymo darbai. 2007-09-12 A. V. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 8 už tai, kad jis vykdė statybos darbus keturiems gyvenamiesiems namams Lėbartų kaime, Klaipėdos rajone. 2007-09-12 surašytas statybos sustabdymo aktas Nr. 9, kuriuo buvo reikalaujama sustabdyti bet kokius gyvenamųjų namų Lėbartų kaime, Klaipėdos rajone statybos darbus iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas statyti namus. 2007-09-18 nutarimu A. V. administracine tvarka buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, t.y. už statinio statybą miestelyje ar kaime neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, už įteisės pažeidimą jam paskirta administracinė nuobauda – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių Lt) dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu A. V. paaiškino, kad pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo labai gailisi, stengiasi kuo greičiau susitvarkyti dokumentus, projektas buvo užsakytas dar praeitais metais, tik nebuvo suderintas, namą statė neturėdamas leidimo statybai bei įstatymo nustatyta tvarka patvirtinto projekto. Siekdamas apsaugoti namą nuo nepalankių meteorologinių sąlygų, vykdė namo apšiltinimo darbus. Pažeidėjas paaiškino, kad yra ruošiamas ūkininko ūkis, jis ten ruošiasi gyventi, jo namas yra pažymėtas Nr. 1, namai Nr. 2, 3 yra ne jo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad formaliai pažeidimas yra, tačiau nurodė aplinkybes, leidusias padaryti teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, atstovas prašė skirti nuobaudą pažeidėjui.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. S. parodė, kad 2008-06-11 protokolas buvo tik perrašytas, pažeidimas pakartotinai buvo fiksuotas 2008-01-24. Nors pažeidėjas buvo nubaustas administracine tvarka, prieš tai buvo surašytas statybos sustabdymo aktas, tačiau pažeidėjas ir toliau vykdė statybos darbus. 2007-11-05 buvo išsiųstas reikalavimas dėl padarinių šalinimo, bet į tai nebuvo atsižvelgta. Jei A. V. ūkininkas, tai nieko nekeičia, vis tiek reikia turėti leidimą statybai. Po sustabdymo jokių konservavimo ( apšiltinimo) darbų negalėjo būti atlikta. Statybos techninis reglamentas tai įsakmiai draudžia.

Iš virš nurodytų aplinkybių nustatyta, kad A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus, kadangi jis statė gyvenamą namą, neturėdamas šio įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, o taip pat neturėjo nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto. Be to, A. V. savo veiksmais pažeidė ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-05-06 įsakymo Nr. D1-243 dėl statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ patvirtinimo 12 punkto reikalavimą, kadangi jis, gavęs Statybos sustabdymo aktą, nesustabdė statybos darbų ir toliau savavališkai vykdė statybos darbus. Šių darbų pažeidėjas negalėjo atlikti tol, kol negavo leidimo statybą tęsti. Be to, jokie konservavimo darbai negalėjo būti atlikti ir šiems darbams atlikti leidimas neišduodamas.

Motyvuojamoji dalis

A. V. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 6 dalyje, sudėtį – tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už statinio statybą neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo.

Šias aplinkybes įrodo administracinėje byloje esantys įrodymai: 2008-06-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 16, 2008-01-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13, 2007-09-12 savavališkos statybos aktas Nr. 8, 2007-09-12 statybos sustabdymo aktas Nr. 9, 2007-09-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 12, 2007-09-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9, 2007-11-05 pranešimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, fotonuotraukos, teismo posėdžio metu duoti A. V. parodymai, liudytojo parodymai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Pažeidėjo papildomai pateikti dokumentai- žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas ( b.l. 36), leidimas rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą ( b.l. 37), žemės sklypo padalinimo duomenys ( b.l. 38), žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto darbų apmokėjimo sutartis ( b.l. 39-40), ūkininko pažymėjimas ir kiti dokumentai, išskirtinės reikšmės sprendžiant pastarojo atsakomybės klausimą, neturi. Netinkamas įsakymo ar kitų norminių aktų suvokimas, neatleidžia pažeidėjo nuo atsakomybės pagal ATPK 159 str. 6d. Leidimo išdavimas padalinti turimą žemės sklypą į mažesnius sklypus, nors ir įregistravus ūkininko ūkį A. V. vardu, savaime nesuteikė pagrindo manyti, kad nebus reikalaujama laikytis Statybos įstatymo nuostatų, statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 reikalavimų ir kitų norminių, nustatančių statinio statybos darbų tvarką.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, jų kiekį ir reikšmingumą. A. V. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, prisipažino dėl jo padarymo, taip padėdamas pažeidimą išaiškinti, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudos dydis nustatomas, įvertinant visumą aplinkybių, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 159 str. 6d. ir paskirti nuobaudą – 5 000,00 Lt (penkių tūkstančių Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.