- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-10
- Bylos Nr.
- 2-1674-164/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Pareiškėjas
- R. A., B. A., Z. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Irma Grikšelienė
- Kategorijos
- 30.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant pareiškėjui R. A., pareiškėjų R. A., B. A., Z. A. atstovei advokatei Irmai Grikšelienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pareiškėjų R. A., B. A., Z. A. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai R. A., B. A., Z. A. prašo nustatyti faktą, kad R. A. ir A. A. pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo po ½ dalį nekilnojamojo daikto – veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai pareiškime nurodė ir pareiškėjas R. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis, pareiškėjas R. A., 1992-05-19 kartu su savo tėvu A. A. iš Katyčių valstybinio ūkio privatizavo (duomenys neskelbtini) gamybinį – technologinį kompleksą (veršidę). Nuo to laiko iki tėvo A. A. 2004-11-12 mirties jie abu naudojosi šiuo pastatu, jį remontavo ir valdė kaip savo, jausdamiesi teisėtais šio pastato savininkais, o po tėvo mirties šį pastatą valdo jis, R. A.. Nurodytą nekilnojamąjį turtą jis kartu su savo tėvu A. A. įgijo sąžiningai bei teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdė jį kaip savo daugiau nei dešimt metų.
Pareiškėjų R. A., B. A., Z. A. atstovė advokatė Irma Grikšelienė prašo tenkinti pareiškimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, atsiliepimu į pareiškimą nurodė, jog klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo R. A. paaiškinimo, liudytojų A. D. ir D. D. parodymų, pagal 1992-05-19 Pajų pasirašymo sutartį Nr. 2 A. A. ir R. A. iš Katyčių valstybinio ūkio privatizavo (duomenys neskelbtini) gamybinį – technologinį kompleksą (veršidę) (b.l. 21). 2004-11-12 A. A. mirė (b.l. 10), o jo turtą paveldėjo B. A. ir Z. A. (b.l. 11). 2013 m. spalio mėnesį buvo sudaryta šio pastato, t.y veršidės, esančios (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla, jam suteitas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas atsisakė šį pastatą įregistruoti, nesant teisinio pagrindo (b.l. 20). Šilutės rajono savivaldybės administracijos Katyčių seniūnija patvirtino, kad 1992 metais ūkinį pastatą (veršidę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už pajus įsigijo ūkininkai A. A. ir R. A.. Tėvas šį ūkinį pastatą valdė ir prižiūrėjo iki mirties (2004-11-12), o sūnus šį pastatą valdo ir prižiūri iki šios dienos (b.l. 22).
Iki teismo posėdžio dienos tinkamai paskelbus spaudoje nebuvo užginčytas nekilnojamojo turto – veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įgijimo sąžiningumas ir valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad R. A. ir A. A. nėra ir nebuvo įgiję nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu, yra visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, t.y. nekilnojamojo daikto – veršidės, kuri gali būti privačios nuosavybės teisės objektu, valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, minėtas daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu, ne mažiau kaip dešimt metų nekilnojamasis daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, šis daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, nes R. A. ir A. A. elgėsi kaip daikto savininkai ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą. Todėl laikytina, kad pareiškėjų reikalavimas įrodytas ir tenkintinas, bei nustatytinas faktas, jog R. A. ir A. A. pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo po ½ dalį nekilnojamojo daikto – veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str., 533 str.,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti faktą, kad R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo po ½ dalį nekilnojamojo daikto – veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.