- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-06
- Bylos Nr.
- T-65-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02193-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- UAB „Tauragės vandenys“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai
- Trečiasis asmuo
- Tauragės rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Tauragės vandenys“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2014 m. kovo 14 d. įsakymą Nr. T1-49 „Dėl PVM lėšų dalies, išmokėtos vykdant projektą Nr. 2004/LT/16/C/PE/004 „Nemuno žemupio baseino investicinės programos I etapas“, grąžinimo“.
Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. Aplinkos projektų valdymo agentūra, remdamasi Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės valstybinio audito ataskaitos projekte nurodytais pastebėjimais, inicijavo Perkančiosios organizacijos, t. y. Tauragės rajono savivaldybės administracijos atlikto „Tauragės geriamo vandens ir nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir plėtros (Tauragės m. 1 dalis)“ pirkimo tyrimą. Atlikusi tyrimą agentūra nustatė, kad Perkančioji organizacija, vykdydama viešąjį pirkimą „Tauragės geriamojo vandens ir nuotekų tinklų rekonstrukcija ir plėtra“ supaprastintų neskelbiamų derybų būdu, nepagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 7 dalies 4 punktu, nes nebuvo Perkančiosios organizacijos nenumatytų įvykių, dėl kurių būtų reikėję skubiai įsigyti Perkančiajai organizacijai reikalingų darbų, ir taip pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Dėl to, Aplinkos projektų valdymo agentūra ginčijamu 2014 m. kovo 14 d. įsakymu nurodė galutiniam paramos gavėjui UAB „Tauragės vandenys“ per 60 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos į agentūros sąskaitą grąžinti PVM lėšų dalį – 177 303,19 Lt. Pareiškėjo teigimu, finansinė korekcija buvo pritaikyta formaliai konstatavus nukrypimą nuo Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 7 dalies 4 punkto, tačiau nesant jokių neigiamų padarinių.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčijamas įsakymas priimtas remiantis Aplinkos projektų valdymo agentūros 2014 m. kovo 13 d. išvada „Dėl projekto Nr. 2004/LT/16/C/PE/004 „Nemuno žemupio baseino investicinės programos I etapas“ pirkimo „Tauragės geriamo vandens ir nuotekų tinklų rekonstrukcija ir plėtra (Tauragės m. I dalis) (pirkimo Nr. 46659) procedūrų atitikimo Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms“, kurioje detaliai aprašytas nustatytas viešųjų pirkimų procedūros pažeidimas – Tauragės rajono savivaldybės administracija nepagrindė nenumatomo įvykio sąlygos, būtinos pirkimo vykdymui supaprastintų neskelbiamų derybų būdu. Pareiškėjas skunde nesutinka su Aplinkos projektų valdymo agentūros nustatytu viešųjų pirkimų procedūros pažeidimu ir savo argumentus grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Minėta Aplinkos projektų valdymo agentūros 2014 m. kovo 13 d. išvada taip pat priimta remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, susijusia su viešųjų pirkimų procedūros vertinimu. Taigi ginčas iš esmės kilo dėl vykdyto projekto pirkimo teisėtumo, todėl pagrindinis spręstinas klausimas šioje byloje yra viešųjų pirkimų procedūros teisėtumo vertinimas. Teismo manymu, ginčas yra kilęs viešųjų pirkimų teisinių santykių srityje, todėl jame vyrauja civiliniai teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, teismui kilo abejonių, ar ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio ir ar gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra yra viešojo administravimo subjektas, administruojantis Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuojamus aplinkos srities projektus siekiant užtikrinti tinkamą finansinės paramos panaudojimą. Pareiškėjas ginčija Aplinkos projektų valdymo agentūros 2014 m. kovo 14 d. įsakymą Nr. T1-49 „Dėl PVM lėšų dalies, išmokėtos vykdant projektą Nr. 2004/LT/16/C/PE/004 „Nemuno žemupio baseino investicinės programos I etapas“, grąžinimo“, kuris priimtas vadovaujantis Finansinės paramos, mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590. Aplinkos projektų valdymo agentūra, vykdydama teisės aktų, reglamentuojančių paramos skyrimą bei paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų ir (arba) panaudotų pažeidžiant teisės aktus, grąžinimą, veikia viešojo administravimo srityje. Taigi pareiškėjas šiuo atveju ginčija viešojo administravimo subjekto aktą, kuris priimtas viešojo administravimo subjekto (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Todėl keliamas ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.
Tai, kad ginčijamas aktas yra grindžiamas nustatytu Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimu, keliamo ginčo rūšinio teismingumo nekeičia, kadangi šiuo atveju ginčo dalyku išlieka viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, o civilinių teisinių reikalavimų byloje nėra reiškiama.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo UAB „Tauragės vandenys“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys