Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" planavimo koordinatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016 01 30, apie 05.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje picerijoje "Čili picerija", Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajam D. S. į veidą, padarydamas D. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosikaulių, nosies pertvaros, dešinės akiduobės vidinės, apatinės, žandinio ančio vidinės sienelių, dešinio viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos, dešinio skruostinio lanko lūžimais. M. M. kaltinamas šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2d. 8p.

Kaltinamasis M. M. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybes. Žino, kad iš miesto atvažiavo į "Čili" piceriją Fabijoniškių g. 2, tai buvo žiema, į piceriją atvyko paryčiais. Taip pat prisiminė, kad rūkė su nukentėjusiuoju lauke, po to sėdėjo prie stalo ir laukė policijos, paties incidento jis neprisiminė. Prieš atvykdamas į piceriją kaltinamasis buvo vartojęs daug alkoholio, buvo klube centre, Lukiškių aikštėje, į piceriją atvyko vienas. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo, sutiko jį kavinėje. Mano, kad kai rūkė lauke, su nukentėjusiuoju nekonfliktavo, nes po to jie grįžo į kavinę. Ar kažkas nutiko picerijoje, neprisiminė. Atsimena tą momentą, kad abu sėdėjo prie stalo, D. sėdėjo priešais jį, jam bėgo kraujas, mano kad kraujas bėgo dėl kaltinamojo, nes daugiau nieko nebuvo. Po to atvažiavo policija ir uždėjo kaltinamajam antrankius. Kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam žalą, dėl kurios jie susitarė, t. y. 600 eurų. Su juo susitaikė, jo atsiprašė. Savo poelgį kaltinamasis vertimo blogai, negalėjo paaiškinti, kodėl taip atsitiko, dėl jo gailėjosi.

Analogiškas aplinkybes kaltinamasis nurodė ir apklausimas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 49, 53).

Teismo posėdyje nukentėjusysis D. S. paaiškino, kad jis buvo Čili picerijoje ir gėrė, nebuvo blaivus. Paryčiais prieš užsidarant susitiko su kaltinamuoju, kažką šnekėjosi, išėjo į lauką, rūkė. Nukentėjęs norėjo pasikviesti kaltinamąjį prie stalo, kaip jam pasakojo, apkabino jį per petį, kad jis prisėstų prie jo stalo ir tada jam trenkė. Sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, neatsimena, kuria ranka. Smūgio metu jis su kaltinamuoju stovėjo vienas šalia kito šonais. Po smūgio atvyko greitoji. Nelabai prisimena, kas buvo, žino tik, kad bėgo kraujas, atsipeikėjo, kai jį vežė į ligoninę, kartu važiavo bendradarbė. Kraujas bėgo iš nosies, ji buvo sulaužyta. Neprisimena, ar kaltinamasis prieš smūgio sudavimą jam ką nors sakė, jie kažką kalbėjo, bet nežino, ką. Tą vakarą nukentėjęs buvo daug išgėręs alkoholio, vartojo alų ir brendį. Toje kavinėje nukentėjęs dirba, tačiau tą vakarą jis nedirbo. Kaltinamojo ten anksčiau nėra matęs. Negalėjo pasakyti, ar lauke buvo konfliktas, kai rūkė nesipyko, grįžo į kavinę draugiškai. Civilinis ieškinys jam yra atlygintas, kaltinamasis buvo atvykęs pas jį, jie apsikalbėjo, jis jo atsiprašė, susitarė dėl 600 eurų žalos atlyginimo. Kaltinamajam šiuo metu pretenzijų neturi, su juo susitaikė, sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jam nutraukta.

Apklausta kaip liudytoja I. M. paaiškino, kad iš bylos dalyvių pažįsta nukentėjusįjį, jis yra jos bendradarbis, kaltinamąjį yra mačiusi kaip svečią, tačiau jo nepažįsta. Ji išeidinėjo iš virtuvės ir tinkamu momentu atsisuko, D. lyg ir norėjo apsikabinti kaltinamąjį, ir jam trenkė ranka, turbūt kumščiu. D. iš karto neteko sąmonės. Kai trenkė, jie sėdėjo vienas šalia kito. Kaltinamasis buvo D. iš dešinės. Kaltinamasis labai dažnai pas juos atvyksta savaitgaliais prieš pat užsidarymą, išgeria porą alaus ir eina namo. Tada pas juos buvo kompanijų, jis priėjo, jei susibendravo ir išėjo kartu parūkyti, grįžę atsisėdo kartu prie kito staliuko ir per tą laiką viskas įvyko. Ką jie kalbėjo lauke nežino, tačiau viduje neatrodė, kad jei pykstasi, kaip tik bendravo draugiškai. Po smūgio D. prarado sąmonę. Liudytoja kaltinamąjį išvarė, po to pagalvojo, kad negerai, reikia kviesti policiją ir parvedė kaltinamąjį atgal. D. be sąmonės dar kurį laiką gulėjo. Liudytoja išsigando, nežinojo, ką daryti. Ji užrakino duis ir kitas draugas iškvietė policiją. Kai kaltinamąjį parvedė atgal į kavinę, jis pasakė "aš turbūt savą paliečiau". Kol laukė policijos, kaltinamasis buvo ramus, agresyvus apsidarė, kai atvyko policija. Kai trenkė, jei sėdėjo šonu, kaltinamasis galbūt būtų dar smūgiavęs, tačiau liudytoja pradėjo rėkti, jis atsitraukė, pribėgo kiti darbuotojai. Kaltinamasis buvo girtas, bet buvo sąmoningas, jis nieko neaiškino. Kiti darbuotojai sakė "ką tu padarei", kaltinamasis sėdėjo galvą nuleidęs. D. atsigavo tik atvažiavus greitajai. Abu buvo pakankamai girti.

2016-01-30 Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-01-30 patruliuojant gautas pranešimas apie 05:00 val., kad Fabijoniškių g. 2 sumuštas vaikinas. Atvykus į Čili piceriją rado sumuštą D. S., jam buvo sumušta nosis, kraujavo, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nieko paaiškinti negalėjo, buvo be sąmonės. Picerijos padavėja I. M. nurodė vaikiną M. M., paaiškino, kad tarp jų buvo konfliktas ir M. M. sumušė D. S.. Priėjus prie M. M. ir paaiškinus, kad jis sulaikomas, jis tapo agresyvus, bandė pasišalinti, į reikalavimus nusiraminti ir likti vietoje, nereagavo, bandant paimti už rankų, pradėjo stumdytis, aktyviais veiksmais vengti sulaikymo. Buvo panaudotas prietaisas TASER, buvo parverstas ant grindų ir uždėti antrankiai (b. l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016-01-30 04:25 min. gautas pranešimas BPC, kad Čili picerijoje vyksta konfliktas, susimušė du vyrai, pranešė vieno iš vaikinų draugas, rašys pareiškimą (b. l. 3).

Iš 2016-01-30 Vilniaus apskr. VPK OVS specialisto R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-01-30 7:50 val. iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, esančios Šiltnamių g. 29, bendrosios praktikos slaugytoja P. pranešė, kad 2016-01-30 apie 5:41 val. GMP brigada į ligoninę pristatė D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta nosies kaulo lūžimas, viršutinio žandikaulio lūžimas, galvos sumušimas, girtumas. Pastarasis paaiškino, kad 2016-01-30 apie 4:30 val. picerijoje Čili Pica, esančioje Fabijoniškių g. 2A, jį sumušė nepažįstami (b. l. 5).

Iš 2016-04-28 specialisto išvados Nr. G 1072/2016 (01) matyti, kad D. S. nustatyti nosikaulių, nosies pertvaros, dešinės akiduobės vidinės, apatinės, žandinio ančio vidinės sienelių, dešinio viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos, dešinio skruostinio lanko lūžimai, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais) iki apžiūros VšĮ RVUL, t.y. 2016-01-30 05.40 val. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių, nosies pertvaros, dešinės akiduobės vidinės, apatinės ir žandinio ančio vidinės sienelių, dešinio viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos, dešinio skruostinio lanko lūžimų sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 18-19).

Iš 2016-01-30 05:24 val. alkotesterio kvito matyti, kad M. M. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo D. S. paaiškinimais, liudytojos I. M. paaiškinimais, specialisto išvada ir kitais byloje esančiai įrodymais. Kaltinamasis pripažino, jog įvykio dieną, naktį buvo Čili kavinėje, esančioje Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, kad bendravo kavinėje su nuketėjusiuoju, buvo neblaivus ir visų aplinkybių neprisimen., Atsimena, kad sėdėjo prie stalo, laukė policijos, o priešais jį sėdėjo nukentėjusysis, kuris kraujavo, jis tada suprato, jog tai atsitiko dėl jo. Neprisiminė, nei kaip trenkė nukentėjusiajam, nei dėl ko. Nukentėjusysis D. S. paaiškino, kad įvykio naktį jis buvo kavinėje, kurioje dirba, tačiau tą vakarą nedirbo, buvo neblaivus, vartojo alkoholį, susipažino su kaltinamuoju, su juo bendravo draugiškai. Buvo išėję į lauką parūkyti, grįžo draugiškai nusiteikę, jis norėjo jį pakviesti prie savo staliuko, apsikabino per petį ir tada jam trenkė, atsipeikėjo greitosios pagalbos automobilyje. Konflikto su kaltinamuoju neprisimena. Liudytoja I. M. taip pat patvirtino, kad kaltinamasis ir nukentėjęs įvykio naktį lankėsi kavinėje, vartojo alkoholinius gėrimus, abu buvo neblaivūs. Kai ji išėjo iš virtuvės, matė, kaip kaltinamasis vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į veidą, šis iš karto prarado sąmonę. Iki to laiko jie kartu bendravo, jokių konfliktų tarp jų nepastebėjo, bendravo draugiškai. Specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamajam dėl specialisto išvadoje išvardintų kaulų lūžių sveikata sutrikdyta nesunkiai. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas atsakomybę numato už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos, kaip nusikaltimo padarymo motyvas, nustatomos tada, kai asmens sveikata nesunkiai sutrikdoma be dingsties ar turint menkavertę dingstį, arba dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Šiuo atveju ištyrus bylos medžiagą nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo kokia nors, kad ir menkavertę priežastį, suduoti smūgius nukentėjusiajam. Iš paties nukentėjusiojo seka, kad jis pabandė jį apsikabinti per pečius kviesdamas prisėsti prie savo staliuko ir tada jam buvo suduotas smūgis, jokių konfliktų tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nei prieš tai, nei tuo metu nebuvo. Taigi, nebuvo jokios priežasties suduoti smūgius nukentėjusiajam, todėl laikytina, kad kaltinamasis smūgį, kuriuo sukėlė kaulų lūžius, nukentėjusiajam sudavė ne jokios dingsties, t. y. iš chuliganiškų paskatų. Be to, smūgis buvo suduotas vietoje – kavinėje, jos darbo metu, kuomet kavinėje buvo pašalinių asmenų – kavinės lankytojų ir darbuotojų. Tokie kaltinamojo veiksmai – smūgio sudavimas kumščiu į veidą nukentėjusiajam, yra įžūlūs, demonstruojantys nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jais buvo sutrikdyta kavinės lankytojų ir darbuotojų ir visuomenės tvarkas. Tokiu būdu, įvertinus visa tai, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, t. y. kaip nesunkus nukentėjusiojo sužalojimas, padarytas dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamasis ir nukentėjusysis teismo posėdyje nurodė, kad jie dėl įvykio susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi ir sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, o byla nutraukta. Kaltinamasis dėl savo veiksmų gailėjosi, atlygino nukentėjusiajam žalą, prašė jį atleisti nuo atsakomybės. Prokurorė taip pat neprieštaravo, kad kaltinamasis M. M. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Vertinant pateiktą prašymą, išsakytus kaltinamojo, nukentėjusiojo argumentus, prokuroro nuomonę, nustatytas byloje aplinkybes, teismas daro išvada, kad M. M. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Byloje nustatyta, kad M. M. yra neteistas (b. l. 62), visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, padarė vieną tyčinį apysunkį nuskaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, padarytą žalą jam atlygino. Taip pat atlygino žalą, padarytą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (b. l. 25-27, 33). Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris patvirtino teismo posėdyje, kad pretenzijų jam neturi, žala atlyginta ir jis sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o byla nutraukta. Taip pat atsižvelgiama į M. M. asmenybę, byloje nėra pateikta jokių neigiamų kaltinamojo ar jo elgesio charakteristikų, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad yra baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas, susijusias su KET pažeidimais ir policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymu, t. y. 2016-01-30 apie 5 val. atliktais veiksmais prieš policijos pareigūnus, kurie sulaikinėjo kaltinamąjį iš karto po šio įvykio (b. l. 58-60). Kaltinamasis psichiatrijos įstaigose nėra gydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 64-67), yra dirbantis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" planavimo koordinatoriumi. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymą, tai, kad nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta ir jis neturi pretenzijų kaltinamajam, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, o šis jam atleido, teismas laiko tikslingu taikyti M. M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Nukentėjusysis šioje byloje D. S. pareiškė 1000 eurų dydžio civilį ieškinį prašydamas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Teismo posėdyje nukentėjusysis pareikštą ieškinio reikalavimą sumažino iki 600 eurų dydžio ir nurodė, kad ieškinys jam yra atlygintas, materialinių pretenzijų kaltinamajam neturi. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino ieškinio reikalavimą, o nukentėjusysis ieškinio nepalaikė, ieškinys šioje byloje turi būti netenkinamas, nes kaltinamasis žalą atlygino.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniui, 281 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleisti M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

Netenkinti nukentėjusiojo D. S. ieškinio reikalavimo priteisti iš kaltinamojo 600 eurų žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam M. M. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.