Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L. (D. L.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. L. 2023 m. birželio 10 d. apie 21 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) esančiame bute mušdamas – kumščiu suduodamas į akį, po to kumščiu suduodamas į skruostą, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – tėvui P. L. (P. L.).

Kaltinamasis D. L. 2024 m. gegužės 3 d. apie 23 val. 35 min. Ignalinoje, Švenčionių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 promilės neblaivumas.

D. L., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gyvena su tėvu P. L.. 2023 m. birželio 10 d. apie 21 val. neblaivus grįžo namo. Buto durys buvo užrakintos, o raktų neturėjo. Paskambino durų skambučiu. Girdėjo, kad tėvas bandė atrakinti duris. Norėdamas atidaryti, jis spyrė į duris. Netrukus tėvas atrakino duris ir jis užėjo į butą. Tėvas buvo neblaivus. Kilo konfliktas, kurio metu jis tėvui ranka kelis kartus sudavė į veidą. Kur pataikė, neprisimena. Smūgiuoti galėjo ir kumščiu. Po kelių dienų ant tėvo veido matė kraujosruvas po kaire akimi ir kairiajame skruoste. Dėl to, kad tėvui sudavė du smūgius į veidą, nuoširdžiai gailisi.

2013 m. nusipirko automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 3 d. nuo 20 val. kieme gėrė alų ir remontavo automobilį. Pamatė, kad automobilyje nėra kuro, todėl nutarė nuvažiuoti į degalinę „Alauša“, esančią Ignalinoje, Švenčionių gatvėje. Važiuojantį Švenčionių gatve sustabdė policijos pareigūnai. Pirmu patikrinimu jam nustatė 1,87 promilės, antru – 2,15 promilės neblaivumą. Dėl to, kad taip pasielgė, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. L. nurodė, kad gyvena su sūnumi D. L.. 2023 m. birželio 10 d. namuose vienas gėrė alų. Apie 21 val. išgirdo, kad namo grįžo sūnus D., bet negalėjo atrakinti durų, pradėjo jas spardyti. Jis išardė spyną ir durys atsidarė. Matė, kad sūnus yra neblaivus. Koridoriuje D. jam kumščiu sudavė į kairę akį. Jis nuėjo į savo kambarį. Po kelių minučių į kambarį atėjo sūnus ir kumščiu sudavė į kairį žandą. Po smūgių nepajuto fizinio skausmo, bet sekančią dieną, prisilietus prie sužalotų vietų, pradėjo jausti fizinį skausmą.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. 2023 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2023 m. birželio 10 d. apie 21 val. 15 min. buvo gautas pranešimas, kad pranešėją muša sūnus D. L., praskėlė lūpą. Atvykus į įvykio vietą, neblaivus pranešėjas P. L. paaiškino, kad buvo namuose vienas. Namo grįžo sūnus D. ir negalėjo įeiti, nes sugedo durų užraktas. Jis bandė atrakinti duris ir jos atsidarė. Užėjęs sūnus pagalvojo, kad tyčia jo neįleido. Kilo konfliktas, kurio metu koridoriuje sūnus dešinės rankos kumščiu sudavė į skruostą, o vėliau kambaryje dešinės rankos kumščiu sudavė į lūpas. Ant pranešėjo kairio skruosto buvo gumbas, o lūpos vidinėje pusėje – galimai sukrešėjęs kraujas.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2023 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2023 m. birželio 10 d. apie 21 val. 15 min. buvo gautas P. L. pranešimas, kad namuose jį sumušė sūnus D. L.. Tikslinant aplinkybes 2023 m. birželio 12 d. liudytoju apklaustas P. L. paaiškino, kad kartu su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 10 d. buvo namuose. Apie 21 val. išgirdo, kad namo grįžo sūnus D., bet negalėjo atrakinti durų. Jis išardė spyną ir durys atsidarė. Koridoriuje D. jam kumščiu sudavė į akį. Po kelių minučių kambaryje sūnus kumščiu sudavė į kairį žandą. Nuo suduotų smūgių nepajuto fizinio skausmo. Sekančią dieną, prisilietus prie sužalotų vietų, pradėjo jausti fizinį skausmą.

Asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad P. L. apžiūros metu 2024 m. birželio 12 d. 14 val. 42 min. užfiksuota: aplink kairę akį ir kairį skruostą kraujosruvos. Ant apatinės lūpos, vidinėje pusėje, žaizda.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro garso įrašo duomenys patvirtina, kad pranešėjas P. L. 2023 m. birželio 10 d. 21 val. 12 min. paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė, jog reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini), nes jį muša sūnus.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti policijos pareigūnės „Body“ kamera įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), daryto garso-vaizdo įrašo duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą pagal 2023 m. birželio 10 d. apie 21 val. 15 min. gautą pranešimą, jog pranešėją muša sūnus D. L., praskėlė lūpą. Policijos pareigūnus pasitiko neblaivus (1,93 promilės) pranešėjas P. L., kuris paaiškino, kad buvo namuose vienas. Namo grįžo sūnus D., bet negalėjo įeiti, nes sugedo durų užraktas. Jis bandė atrakinti duris ir jos atsidarė. Užėjęs sūnus pagalvojo, kad tyčia jo neįleido. Kilo konfliktas, kurio metu koridoriuje sūnus dešinės rankos kumščiu sudavė į kairį skruostą, o vėliau kambaryje dešinės rankos kumščiu sudavė į lūpas. Dėl suduotų smūgių skausmo nebuvo. Ant pranešėjo kairio skruosto buvo gumbas, o lūpos vidinėje pusėje – galimai sukrešėjęs kraujas.

Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad P. L. yra D. L. tėvas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. Š. nurodė, kad 2024 m. gegužės 3 d. apie 23 val. 35 min. Ignalinoje, Švenčionių gatvėje patikrinimui sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. L.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. D. L. buvo nustatytas 1,87 promilės, antru – 2,15 promilės neblaivumas.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2024 m. gegužės 4 d. 23 val. 38 min. D. L. nustatytas 1,87 promilės, o 23 val. 59 min. – 2,15 promilės neblaivumas.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. L..

Įvertinęs nukentėjusiojo P. L., liudytojo R. Š. parodymus, paties kaltinamojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, asmens apžiūros, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose dėl smurto artimoje aplinkoje, daiktų apžiūros protokoluose ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. L. 2023 m. birželio 10 d. apie 21 val. 15 min. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – tėvui P. L., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, o 2024 m. gegužės 3 d. apie 23 val. 35 min. Ignalinoje, Švenčionių gatvėje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 promilės neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti laisvės apribojimą ir baudą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

D. L. neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

D. L. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką dėl fizinio skausmo sukėlimo padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Aplinkybių, dėl kurių kaltinamajam D. L. turėtų būti paskirtos arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kitos švelnesnės rūšies BK 140 straipsnio 2 dalies ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės, nėra.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – laisvės apribojimas minimaliam terminui su įpareigojimais (BK 48 straipsnio 2, 4 dalys), nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, kurią siūlo ir prokurorė – baudą, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas artimas BK 47 straipsnio 2 dalyje už nesunkų nusikaltimą numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. L. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. D. L. priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį D. L. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, automobilis turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą trims mėnesiams, paskiriant D. L. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, D. L. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą trims mėnesiams, paskiriant D. L. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir 51 BBND (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. L. paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo dviem mėnesiams, paskiriant D. L. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir 34 BBND (1 700 Eur) baudos.

Nustatyti, kad per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką D. L. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje, o baudą sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 6 d.

Pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.