Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant A. V., Indrei Žilinskienei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. D. ir jo įgaliotajai atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, ekspertui Gregoire Abi Chaker, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vaikų neturintis, vidurinio išsilavinimo, Suaugusių rengimo centro 1 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-28 pagal LR BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d., laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. P. 2015 m. gegužės 3 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) prie įėjimo į pirmąją laiptinę, panaudodamas fizinį smurtą - suduodamas nemažiau penkis smūgius ramentu nukentėjusiajam D. D. į galvos sritį ir pastarajam nukritus ant žemės, suduodamas ramentu nemažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam nubrozdinimus: galvos dešinėje ties smilkinio ir pakaušio riba bei dešinio smilkinio apatinėje dalyje, kraujosruvą dešinio smilkinio viršutinėje dalyje, kraujosruvą bei nubrozdinimą už dešinės ausies, kraujosruvas: juosmens kairėje, dešinio žasto išoriniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, dešinio žasto priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, dešinės alkūnės nugarinėje išorinėje dalyje, dešinio dilbio nugariniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, dešinio dilbio nugariniame, vidiniame bei priekiniame paviršiuose, pereinantį į dešinės plaštakos nugarinį paviršių IV-V delnakaulio projekciją, nubrozdinimą dešinio riešo vidiniame paviršiuje, kraujosruvas: kairio dilbio priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, kairio dilbio nugariniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje, kairės šlaunies priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, nubrozdinimą kairio kelio priekinėje dalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei dešinės rankos V piršto dalinę amputaciją per vidurinį pirštakaulį, kairės rankos IV piršto tolimesnio pirštakaulio lūžį, tuo sukėlė nukentėjusiajam D. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138str. 1 d.

Pareikštas nukentėjusiojo D. D. civilinis ieškinys 5000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis S. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta. Įvykio dieną atvyko pas draugę D. N.. Draugė nuėjo išvirti kavos, o jis liko stovėti kieme. Iš už kampo atėjo neblaivus nukentėjusysis ir pradėjo plūstis. Kaltinamasis pasitraukė nuo jo prie laiptinės. Nukentėjusysis reiškė jam priekaištus, sakydamas, kad jis vartoja alkoholį, triukšmauja. Po to apsiramino. Vėliau išėjo jo sūnėnas su šunimi, nukentėjusysis vėl pradėjo rėkauti. Nukentėjusysis jam trenkė, pataikė į smilkinį, jis parkrito, iškrito ramentai. Nukentėjusiajam bandant jį pulti kaltinamasis jam sudavė ramentu, po to dar kartą. Iš viso sudavė gal 4-5 smūgius. Nukentėjusysis nuo jo neatsitraukė, todėl jį nuspyrė koja. Atbėgęs nukentėjusiojo sūnėnas pradėjo jį gąsdinti, po to atbėgo ir kitas sūnėnas, todėl nukentėjusysis ėmė bėgti. Atvažiavo policija. Juos abu išvežė su ta pačia greitąja. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam sužalojo pirštą. Bet jis gynėsi, kitos išeities neturėjo. Gailisi, kad taip įvyko. Su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis nebuvo neblaivus, nukentėjusysis buvo neblaivus. Įvykį matė daug asmenų. Nuo nukentėjusiojo smūgio jis buvo nubrozdintas, spengė ausyse.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo D. D., liudytojų Z. L., R. S., D. N., T. G., S. Ž., M. S. A. Š., T. P., parodymais, liudytojos I. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, specialisto paaiškinimais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis jam pažįstamas iš matymo. Tą dieną grįžo iš parduotuvės. Priėjo prie laiptinės, įeinant į laiptinę apsižodžiavo su kaimyne iš antro aukšto. Kaimynė spardė jo duris, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis su ramentu jam sudavė į galvą apie 5 smūgius. Bandant atimti ramentą, parkrito ant žemės, kaltinamasis jį toliau mušė per galvą. Kaltinamasis buvo atėjęs pas kažkokią draugę. Nukentėjusiajam barantis su kaimyne kaltinamasis ją užstojo. Kaltinamasis meluoja, jis kaltinamojo nemušė, tik griebė už ramento. Jis išmetė ramentą ir toliau mušė nukentėjusįjį. Įvykį per langą matė kaimynė Z. L.. Iš pradžių lauke jie buvo vieni, po to kažkas pradėjo rėkti, kad kvies policiją. Jis buvo neblaivus. Reiškia civilinį ieškinį dėl 15,60 eurų turtinės ir 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Sirgo apie mėnesį, dar ir dabar jaučiasi blogai. Vienas jo rankos pirštas yra nupjautas, sulenkus jį skauda. Prieš sužalojimą rankos buvo sveikos. Buvo gavęs pasiūlymą dėl darbo, bet dėl sužaloto piršto negalėjo dirbti.

Liudytojas R. S. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, nukentėjusysis yra jo dėdė. Dėdė gyvena toje pačioje laiptinėje. 2015-05-03 buvo namuose. Brolis grįžo su šunimi iš lauko ir pasakė, kad dėdę muša. Atėjo jau po įvykio, matė dėdę, atsirėmusį į Audi automobilį. Jo galva buvo praskelta, kabojo rankos pirštas. Ėjo prie kaltinamojo aiškintis. Jį sulaikė trys žmonės, kad nebūtų konflikto. Kaltinamasis bėgo, brolis jį sugavo. Po sužalojimo buvo pas dėdę, šis skundėsi sveikatos būkle - galvos skausmu, piršto skausmu po operacijos. Matė, kaip policininkai paėmė sulaužytą ramentą. Kaltinamasis neatrodė sužalotas. Lauke buvo daug žmonių, daug jų žiūrėjo per langą.

Liudytoja D. N. parodė, kad kaltinamasis yra jos draugas, nukentėjusysis – kaimynas. Kaltinamasis buvo pas ją atvažiavęs pasveikinti su Motinos diena. Ji nuėjo į namus virti kavos. Išgirdo triukšmą. Atėjusi matė, kad Saulius gulėjo ant žemės. Nukentėjusysis mušėsi su Sauliumi. Nukentėjusiojo sūnėnai tampė Saulių. Kiek žino, jie susipyko dėl pasakyto negražaus žodžio. Matė sumuštą nukentėjusįjį. Saulius irgi buvo sužalotas, buvo daug kraujosruvų, nubrozdinta ranka ir kojos. Matė, kad kraujavo nukentėjusiojo pirštas. D. D. piktnaudžiauja alkoholiu, tą dieną jis buvo labai neblaivus. Kieme buvo Simona, Ingrida, kaimynas Tadas. Jie buvo kieme, stovėjo prie laiptinės. Saulius gulėjo už namo kampo. Šalia stovėjo kaimynas ir du jo sūnėnai. Jie Saulių buvo prismaugę ir tampė po kiemą. Vienas ramentas buvo sulaužytas, o kitas gulėjo ant žolės. Pačių muštynių nematė.

Liudytoja Z. L. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, jis būna prie jų laiptinės. 2015-05-03 buvo namuose, iš pradžių kaimynė Dalia triukšmavo, po to išgirdo ginčą. Atėjo pažiūrėti pro langą. Įvykis vyko po jos langu. Stovėjo kaltinamasis su ramentu ir Darius. Iš pradžių suprato, kad kaimynė priekaištavo. Matė, kai kaltinamasis staigiai griebė už ramento ir sudavė į galvą Dariui. Nukentėjusysis pradėjo kraujuoti ir nukrito. Kaltinamasis dar mušė ir nukritusį nukentėjusįjį. Nukentėjusysis slėpė galvą ir rėkė „už ką?“. Kaltinamasis jį mušė per galvą, nugarą. Darius kaltinamojo nemušė. Darius bandė atimti ramentą, jam pasidarė bloga ir jis atsisėdo prie automobilio. Tuo metu kitų žmonių ji nematė. Visi atėjo daug vėliau. Ji pradėjo rėkti pro langą, išbėgo į lauką. Tik po to pradėjo rinkti žmonės. Kaltinamasis bėgo, kai kažkas pasakė, kad iškvies policiją. Vienas vyriškis parke pasigavo kaltinamąjį, atitempė jį ir laikė, kol atvažiavo policija. Kaltinamasis bėgdamas pametė ramentą. Kruvinas ramentas gulėjo ant važiuojamosios dalies. Jis buvo sulūžęs. Priėjusi prie kaltinamojo, sakė: „dabar tai prisidirbai, jis pasakė: „žinau, aš kaltas“.

Liudytoja S. Ž. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, su juo kartu mokėsi, o nukentėjusysis gyvena tame pačiame name. 2015-05-03 su drauge Ingrida prie lango rūkė. Iš už kampo priėjo Darius, liepė kaimynei skambinti dukrai. Moteris su šuniu nuėjo. Darius pradėjo rėkauti, o Saulius pradėjo jį raminti. Priėjęs prie Sauliaus, Darius sakė: „ką tu čia, gal tu su ja geri.“ Saulius bandė išvengti konflikto. Darius priėjo ir trenkė Sauliui. Saulius nukrito. Atėję sūnėnai sudavė Sauliui, liepė ramintis, nes kvies policiją. Darius pirmas trenkė Sauliui. Jos buvo apačioje, o kaimynė atėjo, kai viskas jau įvyko. Kaimynė sakė, kad viską matė per langą. Ji su drauge buvo apačioje. Nusileido, vos išgirdusios triukšmą. Darius atėjo rėkaudamas, neblaivus. Saulius bandė jį raminti. Darius trenkė Sauliui su kumščiu. Saulius nukrito tarp durų. Jo koja buvo gipse. Saulius pasiėmė ramentą ir bandė trenkti. Tada ir atėjo sūnėnai. Matė kaimynus Mikalauskus, kurie Dariui sakė, kad dėl netinkamo elgesio skambintų kaimynės dukrai. Darius tapo dar agresyvesnis. Saulius, pasiėmęs ramentą, trenkė Dariui atgal. Nebuvo atsikėlęs. Dariui pataikė į galvą. Kai sūnėnai užsipuolė Saulių, jos nuėjo kviesti policiją.

Liudytoja T. G. parodė, kad 2015-05-03 įvykio neatsimena. Kiek pamena, gavo iškvietimą dėl konflikto. Atvykus aplink buvo nemažai žmonių ir konfliktuojantys asmenys, iškvietė medicininę pagalbą. Kvietė medicininę pagalbą abiems, nes abu skundėsi sužalojimais. Kad buvo ramentas, sugipsuota kaltinamojo koja - nepamena.

Liudytoja M. S. parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. Grįždama namo pamatė konfliktą prie laiptinės. Vyko muštynės, kaltinamasis nukrito, mušėsi, rėkė. Abu stumdėsi. Matė, kaip kaltinamąjį tempė du vyrai ir jį mušė. Nukentėjusysis buvo aiškiai neblaivus. Kaltinamasis stovėjo pasirėmęs į duris ir kai jam buvo suduota, jis parkrito. Matė suduodamą smūgį. Nukentėjusysis puolė ant kaltinamojo ir jis krito, bandė stotis, nukentėjusysis puolė toliau. Konfliktas nesibaigė, matė, kad jie grūmėsi vienas su kitu. Kaltinamasis atitraukė nukentėjusįjį nuo savęs ar su ramentu, ar su koja – tiksliai nepamena. Nukritęs į laiptinės pusę, kaltinamasis bandė stotis. Nukentėjusysis nuo jo neatstojo. Kaltinamasis jam sudavė su ramentu, kurį laikė rankoje. Jie konfliktavo prie pačios laiptinės durų. Prasmuko į laiptinę, tuo metu prie laiptinės kitų žmonių nebuvo. Grįžo gal po 5-10 minučių, pamatė, kad kaltinamąjį nuo pievos tempia kiti du žmonės ir spardo. S. P. ateina pas jos kaimyną, jo agresyvaus nemačiusi niekada. S. P. gynėsi su ramentu.

Liudytoja A. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Nukentėjusiojo nepažįsta. S. P. atvažiuodavo pas jos draugę Dianą. 2015 m. gegužės 3 d., apie 19 valandą, grįžo su draugu iš kaimo ir ėjo pro savo laiptinę. Draugas liepė jai žiūrėti, kas vyksta. Ji matė, kaip Saulius krito į laiptinę, gulėjo ant žemės ir smogė su ramentais. Kai ji atsisuko, Saulius jau gulėjo. Jis buvo su sulaužyta koja, su ramentais. Nematė, kaip jis nukrito. S. P., gulėdamas, kelis kartus ramentu smogė nukentėjusiajam. Jis pradėjo šaukti. Matė, kaip Saulius, gulėdamas ant nugaros, sudavė nukentėjusiajam iš jėgos. Nukentėjusysis pradėjo šaukti. Jos draugas norėjo kištis į konfliktą, bet ji neleido. Kaltinamasis beveik atsisėdo smūgiuodamas. Sudavė gal tris ar daugiau smūgių. Matė, kaip sudavė į ranką. Pats nukentėjusysis ėjo link S. P.. Kai sudavė jam, jis pradėjo sakyti, kad kažką jam padarė.

Liudytojas T. P. parodė, kad kaltinamąjį S. P. pažįsta iš matymo. Nukentėjusiojo nepažįsta. A. Š. yra jo draugė. Grįžę iš kaimo su automobiliu sustojo prie laiptinės, kad išsikrauti daiktus. Girdėjo šurmulį. Draugei sakė, kad kažkas triukšmauja. Užlipę ant laiptelių, pažiūrėjo. Ten gulėjo Saulius, o nukentėjusysis puolė Saulių. Matė, kaip Saulius ramentu jam trenkė apie keturis smūgius. Norėjo eiti išskirti, bet draugė nutempė namo. Saulius gulėjo tarpduryje ant šono, per pusę išlindęs į lauką. Iš pradžių matė, kaip jis stovėjo prie laiptinės. Nematė, kaip S. P. parkrito. Sauliaus viena koja buvo sugipsuota. Saulius pats negalėjo nukristi. Girdėjo, kaip D. D. sakė, kad užmuš. D. D. buvo neblaivus, svirduliavo. Nežino, dėl ko jie konfliktavo. Matė, kaip S. P. gynėsi su ramentais gulėdamas. Nukentėjusiojo rankos buvo kruvinos. D. D. buvo prie pat Sauliaus ir buvo pasilenkęs prie jo. Nukentėjusysis rankose neturėjo jokio daikto. Mano, kad nereikėjo taip mušti nukentėjusiojo.

Sutinkamai su LR BK 276 str. teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos I. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 47).

Liudytoja I. K. parodė, kad 2015-05-03 buvo svečiuose pas draugę Simoną. Su Simona rūkė prie lango, kuris yra į kiemo pusę. Rūkydamos išgirdo triukšmą, girdėjo, kad triukšmauja kaimynas Darius. Jis iš karto pradėjo M. sakyti, kad kažką reikia daryti su ta „durne“. Suprato, kad kalbama apie kitą kaimynę Dalę, kuri turi psichinių problemų. Išgirdus tai, jos su Simona nusileido į kiemą. Girdėjo, kaip M. tik atsakė Dariui, kad ne jų reikalas ir su vyru išėjo. Darius visą laiką kalbėjo pakeltu baisu. Saulius norėjo Darių nuraminti, tačiau Darius nereagavo. Saulius gal kokius tris ar tai keturis kartus ramino Darių, kad šis nerėkautų, tačiau jis nereagavo ir toliau. Tada Darius pradėjo Saulių plūsti, vadinti „gaidžiu, lopu“ ir pan. Saulius ir toliau liepė jam ramintis ir nešūkauti, tačiau Darius nereagavo ir staiga sudavė, negali pasakyti ar delnu, ar kumščiu Sauliui į krūtinę. Nuo smūgio Saulius susvyravo ir nukrito ant žemės, kadangi jam yra sužeista koja ir jis vaikšto su ramentais. Po to, kai Saulius nukrito, Saulius greit pasiėmė ramentą, kuris buvo nukritęs ant žemės ir sudavė Dariui ramentu į galvos sritį. Darius galvą dengėsi rankomis. Negali pasakyti, kiek buvo suduota smūgių, tačiau tikrai buvo suduotas ne vienas. Po to, kai buvo suduoti smūgiai Dariui, iš namo išbėgo Dariaus sūnėnai, kurie priėjo prie Sauliaus ir Dariaus išsiaiškinti, kas atsitiko. Jiems bestovint, pamatė, kaip Saulius pradėjo bėgti, o iš paskos pradėjo bėgti ir Dariaus sūnėnai. Vienas iš sūnėnų pagavo Darių ir jį atvedė į kiemą bei pasodino ant suoliuko. Tai pamačiusi ji iškvietė policijos pareigūnus. Saulių pažįsta, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. Tą dieną, kai įvyko konfliktas, Saulius buvo blaivus, kadangi buvo atvažiavęs automobiliu. Darius tą dieną buvo neblaivus. Jis kabinėjasi prie visų kaimynų, yra konfliktiškas žmogus. Matė, kad Dariui buvo sužalotas pirštas ir iš galvos bėgo kraujas.

Ekspertas Gregoire Abi Chaker patvirtino duota išvadą. Paaiškino, kad apžiūrėjo nukentėjusįjį, nustatė sužalojimą. Dėl piršto sužalojimo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kitų - nežymus. Visi sužalojimai padaryti tik suduodant smūgius, judant bei kontaktuojant su kūnu arba atsitrenkiant į kitą daiktą. Atskirti nėra galimybės. Tiek griūvant, tiek suduodant gali būti tokie sužalojimai. Nėra duomenų apie tai, kad jis galėjo susižaloti pats. Sužalojimai galėjo būti padaryta ramentais. Kaltinamasis kreipėsi į klinikas. Ausies kaušelio paraudimas - tai ne sužalojimas, jis gali būti nuo šalčio, patrynus. Ausies viduje sužalojimų taip pat nėra.

Specialisto išvada Nr. G1239/15(02), iš kurios matyti, kad D. D. nustatyta nubrozdinimai galvos dešinėje ties smilkinio ir pakaušio riba bei dešinio smilkinio apatinėje dalyje, kraujosruvą dešinio smilkinio viršutinėje dalyje, kraujosruvą bei nubrozdinimą už dešinės ausies, kraujosruvos: juosmens kairėje, dešinio žasto išoriniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, dešinio žasto priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, dešinės alkūnės nugarinėje išorinėje dalyje, dešinio dilbio nugariniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, dešinio dilbio nugariniame, vidiniame bei priekiniame paviršiuose, pereinantį į dešinės plaštakos nugarinį paviršių IV-V delnakaulio projekciją, nubrozdinimą dešinio riešo vidiniame paviršiuje, kraujosruvos: kairio dilbio priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, kairio dilbio nugariniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje, kairės šlaunies priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, nubrozdinimas kairio kelio priekinėje dalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei dešinės rankos V piršto dalinė amputacija per vidurinį pirštakaulį, kairės rankos IV piršto tolimesnio pirštakaulio lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 14-15).

Kaltinamasis S. P., tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajam, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo D. D. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai patvirtinti liudytojos Z. L. parodymais, jog jis matė, kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam, neprieštarauja liudytojos A. Š. parodymams, kuriais ji nurodo, jog kaltinamasis lyg ir atsisėdo smūgiuodamas, liudytojo T. P. parodymams, kad jis nematė kaltinamojo griuvimo momento, minėtų liudytojų parodymus, kad jie matė kaltinamąjį gulintį ir smūgiuojantį nukentėjusiajam ramentu. Šie parodymai neprieštarauja ir liudytojos D. N. parodymams, kad įvykio pradžios ji nematė, matė jau sumuštą Saulių, liudytojos M. S. parodymams, kad ji matė, kaip abu grūmėsi, kaltinamasis bandė stotis įsikibęs į nukentėjusiojo sučiuptą ramentą, liudytojos S. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. K. parodymams, kai jos nurodo, jog tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vyko konfliktas, Darius visaip plūdo kaltinamąjį, sudavė smūgį, bet kur ir kaip, nematė.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis po konflikto su D. D. pirmasis tyčia sudavė nukentėjusiajam ramentu per galvą ir, neišlaikęs pusiausvyros, nukrito. Jis, gulėdamas, ramentu mušė nukentėjusįjį, nukentėjusiajam sugriebus ramentą, kaltinamasis pasikėlė į jį įsikibęs. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir specialisto pateikta išvada apie jam padarytus sužalojimus bei atitinka bylos nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamojo neprisipažinimą, jo aiškinimą, jog jis veikė būtinosios ginties sąlygomis, nepagrįstas jokiais patikimais įrodymais, atvirkščiai - prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms ir surinktiems įrodymams. Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, atsižvelgiant į tai, kad padarytas nusikaltimas nepriskirtinas prie sunkių nusikalstamų veikų, į kaltinimo pripažinimą sužalojus nukentėjusįjį, į nukentėjusiojo viktimologinį elgesį (konflikto provokavimą), į kaltinamojo sveikatos būklę – registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2014-09-17, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kanabinoidus, priklausomybės sindromas, Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus žinioje nuo 2014-09-22, diagnozė; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines medžiagas iš kanapių, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 92), jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2013-02-28 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį (LR CK 6.250 str.). Nukentėjusysis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, buvo sužalotas, patyrė fizinį ir dvasinį skausmą, emocinius išgyvenimus.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti, atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo netinkamą elgesį (būdamas neblaivus, garsiai triukšmavo, elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie žmonių, konfliktavo), nuo 5000 eurų mažintinas iki 2000 eurų.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl 15,60 Eur turtinės žalos atlyginimo įrodytas, pagrįstas bei tenkintinas pilnai.

Išlaidos už nukentėjusiajam D. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą - 156,33 Eur - priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktą – CD (t.2, b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307 str., 308 str., 309 str. , 115 str. 1 d.

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesius, bausmės vykdymo metu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2013-02-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 (šešis) mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo metu įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Priteisti iš S. P. D. D. 15,60 Eur (penkiolika eurų 60 ct) turtinės ir 2000,00 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Priteisti iš S. P. 156,33 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 33 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, įpareigojant S. P. nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktą – CD (t. 2, b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.