Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje židinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. vasario 17 d., apie 18.12 val., K. R. sav., Marackų k., kelio K. R.-Pažėrai 3 km, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu jam nustatytas 1,91 prom. girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 prom. (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, būdamas gėręs alkoholio, vairavo brolio žmonai R. G. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Jam R. G. leidusi naudotis jai priklausančiu automobiliu, kurį laikė savo namuose. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant brolio žmonai pagal laidavimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Tarnybiniame pranešime parašyta, kad 2018 m. vasario 17 d., apie 18.12 val., gautas pranešimas, jog K. R. sav., Marackų k., kelio K. R.-Pažėrai 3 km nuo kelio į nuvažiavo automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilį vairavusio A. G. blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,91 prom. girtumas (b. l. 5).

Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2018 m. vasario 17 d., apie 19 valM. M. AVPK K. R. PK vyriausiasis patrulis E. L. ir vyriausioji tyrėja V. S., gavę pranešimą, kad kelyje K. R.-Pažėrai transporto priemonė nuvažiavo nuo kelio, vairuotojas neblaivus, nuvyko į įvykio vietą. K. R. sav., Marackų k., kelio K. R.-Pažėrai 3 km, pastebėjo nuo kelio į griovį nuvažiavusį automobilį. Automobilio vairuotojas bandė išvažiuoti iš griovio, manevruodamas automobiliu į priekį – atgal. Automobilį vairavo A. G., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu nustatytas vidutinis 1,91 prom. girtumas (b. l. 7).

ROIK0118000081539 ataskaitoje užfiksuota, kad 2018 m. vasario 17 d., 18.12 valM. M. AVPK gautas pranešimas, kad K. R. sav., Marackų k., kelio K. R.-Pažėrai 3 kilometre nuo kelio į griovį nuvažiavo automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilį vairavusio A. G. blaivumą, nustatyta 1,91 prom. girtumas (b. l. 9–12).

Apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – kelias K. R.-Pažėriai. Automobilis „Ford Galaxy“ rastas griovyje (b. l. 13–19).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 1832/2018(01) nurodyta, kad A. G.kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 prom. etilo alkoholio (b. l. 48).

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primą kartą. Anksčiau nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų, juo labiau, nėra vairavęs neblaivus. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis šiuo metu dirba brolio R. G. individualioje įmonėje vairuotoju – ekspeditoriumi. Veiką padarė ne iš tyčinių paskatų, o todėl, kad buvo išprašytas iš draugės namų, pas kurią planavo likti namuose ir nakvoti. Pasak kaltinamojo, galimybės kitus pernakvoti neturėjo. Buvo labai šalta, todėl nusprendė lėtai važiuoti link namų, dėl ko vėliau ir kilo nustatytos pasekmes. Dėl to nuoširdžiai gailisi ir pergyvena.

Asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, dirba, gauna pastovias pajamas. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad A. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

Šiuo metu kaltinamasis gyvena kartu pas brolį R. G., kur padeda tiek broliui, tiek laiduotojai R. G., kurie yra neįgalūs, buityje, darbe. Laiduotojos teigimu, kaltinamasis yra ramstis jų šeimoje, nes jai su vyru labai padeda. Ji mano, kad tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena. Su kaltinamuoju prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą, be užstato, tačiau laiduotoja sutiko sumokėti ir užstatą, jei teismas nuspręstų jį skirti, tiktai mažesnės, nei prašo prokuroras, sumos, nustatant ilgesnį sumokėjimo terminą.

Teismas nustatė, jog laiduotoja R. G. gyvena šiuo metu su savo vyru, o paskutiniu metu pas juos gyvena ir kaltinamasis. Pastarasis padeda jų šeimai. Laiduotoja dirba, gauna apie 430 Eur užmokestį, nors yra iš dalies darbinga ( nustatytas 40 procentų darbingumas ). Jos vyras yra neįgalus, jam nustatytas vidutinių specialių poreikių lygis. Darbovietėje charakterizuojama kaip atsakinga, pareiginga darbuotoja. Anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebausta. Jos teigimu, ji gali laiduoti už kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis išvadas padaręs, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja R. G. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką A. G.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą eismo dalyvių saugumui, A. G. kaltės formą, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik su užstatu. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, jos turtinę padėtį, nustatomas 500 Eur užstato dydis, o laidavimo terminas - 1 metams.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,99 prom. girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 prom. etilo alkoholio bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, artimas vidutiniam terminui (galimas atėmimas nuo 1 iki 3 metų).

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad A. G. nusikaltimą padarė besinaudodamas transporto priemone – automobiliu „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos priemone. Kadangi transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o laiduotojai (b. l. 22), kuri nežinojo apie tai, jog ji bus panaudota nusikalstamos veikos darymui, ji konfiskuojama. Tokiu atveju, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, gali būti sprendžiamas iš A. G. dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos ( 1 360,95 Eur ), kuri nustatyta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 21802032 (b. l. 25–30), išieškojimo iš kaltinamojo klausimas. Todėl teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Teismo manymu, šiuos principus bei tikslus galima pasiekti paskiriant kaltinamajam dvejas baudžiamojo poveikio priemones : teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, artimam vidurkiui terminui ( BK 68 straipsnio 2 dalies pagrindu), bei įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ( BK 71 straipsnis), kurios dydis nustatomas artimas minimaliam. Todėl nėra tikslo dar papildomai taikyti transporto priemonės vertės sumos išieškojimą iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatu, perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Į. R. G.per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą M. M. apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją M. M. rajono apylinkės teismui.

Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotoja atsisako laidavimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti A. G. 1 (vienerius) metus 6 ( šešis ) mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 71 straipsniu, A. G. skirti 20 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, t. y., 1 000 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią asmuo privalo sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr., (duomenys neskelbtini), esančią banke „ SEB“, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik nuosprendžiui įsiteisėjus.

Automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą R. G., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkei.

Iš kaltinamojo priteisti valstybei 84 Eur proceso išlaidų dėl automobilio vertinimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.