Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Papyrus Lietuva“ ieškinį atsakovei AB „Aušra“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės AB „Aušra“ priešieškinį dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priešieškinys atmestinas.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2006-12-27 tarp ieškovės UAB „ Papyrus Lietuva“ ( buvęs pavadinimas UAB „ Schneidersohne Baltija“ ) ir atsakovės AB „ Aušra“ buvo sudaryta prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. K-06-12/27/101-2006-P ( toliau – 2006 m. Sutartis ), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti užsakytas prekes ir sumokėti už jas sulygtą kainą šioje sutartyje nurodytais terminais ir tvarka ( t. 1, b. l. 11-13 ). Ieškovė teikė atsakovei prekes, tačiau atsakovė už jas laiku neatsiskaitydavo. 2011-07-01 šalys sudarė susitarimą ( toliau – Susitarimas )dėl skolų apmokėjimo ir bendradarbiavimo, turėjusį galioti iki 2011-09-30. Šiame Susitarime šalys sulygo, kad visi nauji užsakymai turi būti apmokami 100 % avansiniu mokėjimu sąskaitos - faktūros išrašymo dieną su +5% priedu senai skolai dengti. Be to, šalys sutarė, kad minimali mėnesio apyvarta turi būti 10 000 Lt ( įskaitant PVM ), o nepasiekus sutartos apyvartos, skirtumas sumokamas į ieškovės sąskaitą. Atsakovė Susitarimu taip pat įsipareigojo per mėnesį papildomai pervesti 3 000 Lt sumą senai skolai dengti, pavedimus senos skolos dengimui darant lygiomis dalimis ne rečiau kaip kartą per savaitę po 750 Lt. Pirmoji įmoka į ieškovės sąskaitą turėjo būti pervesta 2011-07-08 ( t. 1, b. l. 15 ). Atsakovė nesilaikė Susitarimo sąlygų dėl skolos apmokėjimo tvarkos, periodiškumo ir įmokų dydžio. Todėl ieškovė 2011-08-08 pranešimu informavo atsakovę, kad nuo 2011-09-08 nutraukia su ja sutartinius santykius ( t. 1, b. l. 16 ). Kaip nustatyta, atsakovė už pateiktas prekes ieškovei liko skolinga 103 658,77 Lt. Atsižvelgint į tai teismas daro išvadą, kad atsakovė netinkamai vykdė savo, kaip pirkėjo sutartinesprievoles, o būtent neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų CK 6.38 str., kadangi neatsiskaitė su ieškove už jai pateiktas prekes ( CK 6.63 str. ), todėl įsiskolinimo ieškovei suma, sudaranti 103 658,77 Lt priteistina ieškovei iš atsakovės.

Be to, 2006m. Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad pirkėjas ( šiuo atveju atsakovė ) apmoka už prekes pagal sąskaitas faktūras nuo jų pasirašymo dienos : mokamuojuū pavedimu arba grynais pinigais per 90 kalendorinių dienų. Minėtos Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad pirkėjas ( atsakovė ) uždelsęs apmokėti už prekes 5.1 punkte numatytais terminais ir tvarka, moka pardavėjui ( ieškovei ) 0,04 % delspinigius nuo neapmokėtos sumosuž kiekvieną uždelstą dieną, išskyrus atvejį, kai pardavėjo raštišku sutikimu mokėjimas atidedamas. Įstatymas numato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminastaikomas ieškiniams dėl netesybų ( baudos, dlspinigių ) išieškojimo ( CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ). Atsakovės atstovai prašo taikyti delspinigių priteisimui ieškinio senatį. Šis prašymas tenkintinas. Be to, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė pateikdama savo pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo pati prašė priteisti delspinigius už laikotarpį iki 2011-12-05, bet ne ilgiau nei 180 d. ( t. 2, b. l. 5-9). Kaip matyti, delspinigiai sudaro 6 528,76 Lt. Tokiu būdu ieškovės prašymas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės priteistina ieškovės naudai 6 528,76 Lt delspinigių.

Be to, remiantis CK 6.37 str. 2 d skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas, nes CK 6.210 str. 2 d. numato, kad už termino įvykdyti prievolę, kurios šalimis yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos.

Be to, ieškovė prašo teismo nustatyti priverstinį įkeitimą atsakovės turtui. Įstatymas numato, kad priverstinė hipoteka atsiranda įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu ( CK 4.175 str. 2 d. ). Vienas iš priverstinės hipotekos atsiradimo atvejų – pagal teismo sprendimą patenkintiemsturtiniams reikalavimams užtikrinti ( CK 4.175 str. 2 d. 3 p. ). Pastaroji teisės norma detalizuojama CK 4.178 str., kuri nustato, kad pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu gali būti įregistruota skolininko daikto hipoteka. Tokiu būdu teismo sprendime turi būti nurodyta : hipoteka užtikrinama reikalavimo suma, hipotekos terminas, daiktas, kuris registruojamas hipotekos registre, šio daikto savininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad priverstinei hipotekai pagal teismo sprendimą patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti atsirasti reikalingos šios sąlygos : privesrstine hipoteka užtikrinamas reikalavimas turi būti priteistas teismo sprendimu bei priverstinės hipotekos nustatymo turi reikalauti kreditorius, kurio naudai patenkinamas turtinis reikalavimas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-456/2009 ). Teismas tenkina ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, ieškovė ( kreditorius ) reikalauja taikyti priverstinį atsakovės turto įkeitimą, atsakovės atstovai su šiuo reikalavimu sutinka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės reikalavimas taikyti priverstinį atsakovės turto įkeitimą tenkintinas.

Dėl atsakovės priešieškinio. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės UAB “ Papyrus Lietuva” ir atsakovės AB”Aušra” 2008-01-02 buvo sudaryta pirkimo– pardavimo sutartis Nr. 30-2008-PI ( t. 2, b. l. 31-33 ). Minėtos Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad pardavėjas ( šiuo atveju – ieškovė ) įsipareigoja pirkėjui ( šiuo atveju – atsakovei ) suteikti papildomą nuolaidą kalendorinių metų pabaigoje už nupirktas prekes, jeigu suma už nupirktas prekes per kalendorinius metus ne mažesnė kaip : 0,4 mln. Lt – 0,5 % nuolaidą; 0,5 mln. Lt – 1 % nuolaidą; 0,6 mln. Lt – 1,5 % nuolaidą; 0,7 mln. Lt ir daugiau – 2 % nuolaidą. Atsakovės atstovai aiškina, kad ieškovė nevykdė šių savo įsipareigojimų, nepritaikė minėtų nuolaidų, todėl už 2008 metus liko skolinga 5 627,71 Lt, o už 2009 metus – 16 632,89 Lt. Kaip matyti iš jau minėtos 2008 m. Sutarties, joje numatyta, kad ji įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos,. t. y. nuo 2008-01-02 ir galioja iki 2008-12-31.Minėtos Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad jei ši Sutartis bus efektyvi, ji gali būti pratęsiama kiekvieną kart metuose, nekeičiant esminių sutarties sąlygų ir pasirašant papildomus susitarimus. Kaip nustatyta, jokių papildomų susitarimų kaip numatyta jau minėtame Sutarties 6.2 punkte, pratęsiančių minėtą sutartį, pasirašyta tarp šalių nebuvo. Iš viso to darytina išvada, kad 2008 m. Sutartis galiojo tik vienerius metus.

Dėl nuolaidos ( skolos ) už 2008 metus. Įstatymas numato, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius ( CK 6.58 str. 1 d. ). Pagal šalių sudarytą 2008 m. Sutartį, ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti. Šalių įsipareigojimai detalizuojami Sutarties 4 skyriuje „Mokėjimo sąlygos“, kurio 4.1. punkte numatyta, kad atsakovė yra įsipareigojusi kiekvieną pardavėjo sąskaitą faktūrą apmokėti per 120 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos, o Sutarties 4.3. punkte - ieškovės pareiga suteikti atsakovei papildomą nuolaidą už nupirktas prekes, jeigu suma už jas per kalendorinius metus ne mažesnė kaip nurodyta sutartyje. Iš to seka, kad abu šie įsipareigojimai yra lygiagretūs, nurodyti tame pačiame sutarties skyriuje. CK 6.193 straipsnyje numatytos sutarčių aiškinimo taisyklės, kur nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Taip pat sutartį galima aiškinti pasitelkus lingvistinį teisės aiškinimo metodą. Tokiu būdu darytina išvada, kad šalys sulygo nuolaidą taikyti už nupirktas, bet ne už užsakytas prekes, tai reiškia, kad atsakovė turėjo laiku ir pilnai atsiskaityti su ieškove. Kaip nustatyta, atsakovė nuolat vėluodavo atsiskaityti su ieškove, nepaisė minėtų sutartyje numatytų terminų. Iš pažymos, pateiktos su atsiliepimu į priešieškinį matyti, kad, atsakovės skola 2008 m. gruodžio 31 d. buvo 148 481,17 Lt. Ieškovės atstovas nurodo, kad ieškovė atsisakė įvykdyti priešpriešinę prievolę - suteikti nuolaidą ir apie tai žodžiu informavo atsakovę. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir tai, kad atsakovė per tris metus ( nuo 2008 metų, kai turėjo būti suteikta pirmoji nuolaida, iki 2012 metų, kai buvo pareikštas priešieškinys) nei žodžiu, nei raštu jokių pretenzijų dėl nuolaidos netaikymo ieškovei nereiškė. Iš to darytina išvada, kad atsakovė žinojo, kad nuolaida jai nebus taikoma.

Dėl nuolaidos ( skolos ) už 2009 metus. Kaip jau minėta 2008 m. Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos, t. y. nuo 2008-01-02 ir galiojo iki 2008-12-31, t. y. ji galiojo vienerius metus. Jokių šalių tarpusavio susitarimų dėl šios Sutarties pratęsimo sudaryta nebuvo. Negaliojant šiai Sutarčiai atsakovės reikalavimas priteisti jai už 2009 metus 16 632,89 Lt skolą yra nepagrįstas.

Be to, atsakovė savo priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad teismas netenkina atsakovės reikalavimų dėl nuolaidų ( skolos ) priteisimo, todėl netenkintinas ir jos reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes atsakovės priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovės atstovai prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti 5 metų laikotarpiui. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia ne tik į atsakovės turtinę padėtį ( CPK 284 str. 1 d. ), tačiau ir į šalių lygiateisiškumo principą ( CPK 18 str. ), išlaikydamas jų abiejų teisėtų interesų balansą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-167/2007 ). Kaip matyti, atsakovė už jai tiekiamas medžiagas tiekėjams privalo sumokėti iš anksto. Tokiu būdu atsakovė yra priversta iš apyvartinių lėšų apmokėti tiekėjams už medžiagas, už kurias lėšos grįžta vidutiniškai tik po 60-90 dienų. Su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų vėlavimas per 2011 metus išaugo nuo 258 056 Lt iki 420 550 Lt, tuo tarpu tiekėjams ir kitos mokėtinos sumos per 2011 metus sumažėjo nuo 936 376 Lt iki 876 492 Lt. Pirkėjų įsiskolinimo nedidėjimas rodo, kad įmonėje neatsirado naujų beviltiškų skolų, pirkėjai atsiskaito sutartais terminais. Pajamos iš pagrindinės veiklos išaugo nuo 2 808 079 Lt per 2010 metus iki 3 019 450Lt per 2011 metus. Nuostolis iš pagrindinės veiklos sumažėjo nuo 1 354 546 Lt per 2010 metus iki 159 074 Lt per 2011 metus. Atsakovė pajėgi dirbti ir atsiskaityti su ieškove per protingą laikotarpį. Be to, atsakovės ilgalaikis turtas sudaro2 246 102 Lt., trumpalaikis turtas – 1 145 029 Lt. Atsakovės vidutinės įplaukos per mėnesį sudaro apie 310 000 Lt ( t. 2, b. l. 15-17 ). Pagal turimą turtą bei įsipareigojimus ieškovei šioje byloje teismas sprendžia, kad įsiskolinimo suma nėra tokio dydžio, kad jos atsakovė negalėtų padengti per ilgesnį laiką. Gi visos ieškovės reikalaujamos sumos priteisimas iš karto galėtų sąlygoti atsakovės bankrotą dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių pasaulio ir Lietuvos ekonomikoje bei dėl to, kad įmonėje trūksta apyvartinių lėšų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas atsakovės prašymą tenkina iš dalies ir sprendimo vykdymą išdėsto per 2 metus ir 6 mėnesius arba 30 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, sprendimo vykdymo išdėstymas per ilgesnį negu 30 mėnesių laikotarpį, pažeistų protingumo ir lygiateisiškumo principus.

Be to, įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą ( CPK 93 str. 1 d. ). Atsižvelgiant į ta, kad ieškovės ieškinys patenkintas, todėl jai iš atsakovės priteistinas sumokėtas žyminis mokestis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė sumokėjo 10 590,12 Lt už advokato paslaugas ( t. 1, b. l. 193, 197 ). Tačiau pažymėtina, kad apmokėjimo dokumentuose nurodytos sumos viršija Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, nurodytų dydžių, nustatytas maksimalias galimas išlaidas. Už ieškinio, dviejų ieškinio pagrindų pakeitimo, atsiliepimo į atsakovės priešieškinį surašymą bei už tris atstovavimo teisme valandas, atsižvelgiant į galiojusį procesinio veiksmo atlikimo metu Vyriausybės patvirtintą MMA bei koeficientus, patirtos išlaidos galėjusios būti ne didesnės nei 5160 Lt ( Rekomendacijų 7 p., 8.2 p., 8.18 p., 9 p. ). Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, į faktą, kad atsakovė iš dalies skolą pripažino, nustatytina, kad šiuo atveju 4000 Lt atstovavimo išlaidų dydis yra pakankamas. Tokiu būdu ieškovės naudai priteistina 4000 Lt atstovavimo išlaidų.

Iš atsakovės taip pat priteistina 19 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą ( CPK 92 str. ).

Kauno apygardos teismo 2011-08-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 268 - 270 straipsniais , teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės AB „ Aušra“ ( į. k. 132340019 ) 103 658,77 Lt skolą, 6 528,76 Lt delspiningių, t. y. viso 110 187,53 Lt ( vieną šimtą dešimt tūkstančių vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis litus, 53 ct ) ir 6 proc dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ( 2012-02-13 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „ Papyrus Lietuva“ (į. k. 111613233 ) naudai.

Šios sprendimo dalies vykdymą išdėstyti 2 metų ir 6 mėnesių arba 30 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę AB „ Aušra“ ( į. k. 132340019 ) po sprendimo įsiteisėjimo sumokėti ieškovei UAB „ Papyrus Lietuva“ ( į. k. 111613233 ) 3672,91 Lt ( tris tūkstančiusšešis šimtus septyniasdešimt du litus, 91 ct ) kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio pirmosios dienos, paskutinį kalendorinį mėnesį mokėtina suma sudaro 3673,14 Lt ( tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt tris litus, 14 ct ).

Priteistos sumos, t. y. 110 187,53 Lt užtikrinimui taikyti atsakovei AB „ Aušra“ ( į. k. 132340019 ) priklausančio turto, t. y. ryškinimo mašinos „ Krause“, 1994m. gamybos; ofsetinės lapinės dvispalvės mašinos, 1997 m. gamybos; vienspalvės išk. Spaudos mašinos „ Heidenberg“, 2004 m. gamybos; štrichavimo mašinos „ Praform HHS-21“, 2001 m. gamybos priverstinį įkeitimą nustatant jo terminą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės AB „ Aušra“ ( į. k. 132340019 ) 3204 Lt ( tris tūkstančius du šimtus keturis litus ) žyminio mokesčio, 4000 Lt ( keturis tūkstančius litų ) už advokato pagalbą ieškovės UAB „ Papyrus Lietuva“ ( į. k. 111613233 ) naudai bei 19 Lt ( devyniolika litų ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Kauno apygardos teismo 2011 metų rugpjūčio 26 d. nutartimi atsakovės turto atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštą – palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.